Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1467/20 по делу N А12-24794/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-24794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (ОГРН 1023404967123; ИНН 3410001130) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-24794/2019

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН: 1023404967123, дата регистрации 12.08.1999, ИНН: 3410001130),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (далее - СПК "Камышинский", должник).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Камышинский" удовлетворено. Введена в отношении СПК "Камышинский" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Григорьев Антон Игоревич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Камышинский" требование Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в размере 14 406 911 руб. 14 коп

Не согласившись с указанным определением суда, СПК "Камышинский" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начало срока оплаты налоговых обязательств доначисленных должнику по акту выездной проверки должно исчисляться с 22 ноября 2019 года - с момента вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19343/2019 в законную силу.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От временного управляющего СПК "Камышинский" Григорьева А.И. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 февраля 2020года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с апелляционной жалобой СПК "Камышинский" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначально СПК "Камышинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой 30 декабря 2019 года, однако в связи с тем, что срок обжалования настоящего определения истек, 16 декабря 2019 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с чем, СПК "Камышинский" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока, то суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы СПК "Камышинский", руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на задолженность СПК "Камышинский" по налогам и сборам образовавшуюся за период 2015-2018 годов.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 3 в отношении СПК "Камышинский" проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25 сентября 2018 года N 12-31/10.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12 ноября 2018 года N 12-35/11 СПК "Камышинский" привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 413 664,45 рублей, начислена пеня в размере 1 014 798,41 рублей, доначислены налоги в размере 8 841 370,00 рублей. Решение вступило в силу 24 декабря 2018 года.

Вынесено решение от 13 ноября 2018 года N 12-41/3 о принятии обеспечительных мер в отношении пяти единиц транспорта балансовой стоимостью 188,9 тыс. руб.

26 декабря 2018 года СПК "Камышинский" подана жалоба на вступившее в силу решение ФНС от 12 ноября 2018 года N 12-35/11.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 11 марта 2019 года N 337 в удовлетворении жалобы отказано.

С целью взыскания задолженности по решению от 12 ноября 2018 года N 12-35/11 в адрес СПК "Камышинский" на основании статьей 69, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, пени и штрафов на сумму 14 407 150,26 рублей (в т.ч. недоимка - 8 852 124,78 рублей), пеня - 1 141 400,79 рублей, штраф - 4 413 563,00 рублей.

Задолженность по требованию погашалась в сумме 239,12 рублей.

Также в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в кредитных организациях: от 04 февраля 2019 года N57, от 22 марта 2019 года N2618, от 18 апреля 2019 года N 2929, от 30 апреля 2019 года N 3292, от 21 июня 2019 года N 4094.

Остаток задолженности составляет 14 406 911,14 рублей, в том числе недоимка - 8 852 124,78 рублей, пеня - 1 141 161,67 рублей, штраф - 4 413 563,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом приняты и направлены в адрес Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: от 10 февраля 2018 года N 1243, от 28 марта 2019 года N 1586, от 25 апреля 2019 года N 4301, от 28 мая 2019 года N 4711, 09 июля 2019 года N5341.

Остаток задолженности по постановлениям налогового органа составляет 14 406 911,14 рублей, из которых недоимка - 8 822 273.78 рублей, пеня - 1 141 161,67 рублей, штраф - 4 413 563,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности должником перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что СПК "Камышинский" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Григорьева А.И. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство у должника возникло только после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19343/2019 от 22 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда от 03 сентября 2019 года об отказе в признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении налоговых обязательств на основании выездной проверки не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявленная ФНС задолженность образовалась у должника за период 2015-2018 годов, обязанность по оплате которой наступила до обращения ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом (вх. от 15.07.2019 г.)

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу, как ошибочно полагает должник. В данном случае судебный акт подтвердил законность требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству по уплате налогов, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы должника основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание должника банкротом необоснованно, так как имеется возможность восстановления платежеспособности должника и имеющегося имущества достаточно для расчетов с кредиторами и кредиторы могли бы удовлетворить свои требования за счет имущества, судом апелляционной инстанции отклонятся.

Возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствует установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения, а достаточность, по мнению должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.

Кредитор вправе сам избирать более эффективный способ защиты и восстановления своего нарушенного права. Обращение с заявлением о банкротстве должника может рассматриваться в качестве ординарного способа исполнения судебного акта, призванного стимулировать должника к его исполнению.

Более того, должник имел возможность исполнить обязательства перед кредитором в добровольном порядке.

В случае погашения требований кредиторов, "СПК "Камышинский" вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с соответствующим ходатайством, в рамках рассмотрения которого суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, устанавливает наличие предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу N А12-24794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова