Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2023 г. N Ф06-2844/23 по делу N А65-1433/2022

г. Казань

10 мая 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А65-1433/2022

по жалобе (вх. N 45689) должника на действия (бездействие) финансового управляющего Киреевой Любови Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 Мукашева Татьяна Ивановна (далее - должник, Мукашева Т.И.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киреева Л.А.

В арбитражный суд 15.09.2022 поступила жалоба Мукашевой Т.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Киреевой Л.А., выразившиеся в неоспаривании договора займа от 14.04.2003, заключенного между Мукашевой Т.И. и Фирюлиным А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы Мукашевой Т.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мукашева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на мнимость договора займа (расписки) от 14.04.2003, заключенного между Мукашевой Т.И. и Фирюлиным А.А. и злоупотребление правом со стороны Фирюлина А.А., заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Киреевой Л.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Мукашевой Т.И. возбуждено определением от 31.01.2022 на основании соответствующего заявления Фирюлина А.А. о признании должника банкротом.

Определением от 30.05.2022 заявление Фирюлина А.А. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фирюлина А.А. в размере 11 960 329,08 руб. долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019), которым с должника Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. были взысканы денежные средства: основной долг по расписке от 14.04.2003 в размере 177 155 долларов США, проценты за пользование суммой займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) за период времени с 14.04.2003 по 04.09.2018 в размере 30 000 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами (статья 811 ГК РФ) за период с 05.09.2018 по 30.10.2018 в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Размер требований определен судом, исходя из курса доллара США на дату введения процедуры банкротства в отношении должника с учетом их частичного удовлетворения в рамках исполнительного производства.

Мукашева Т.И., полагая, что имеются основания для оспаривания заключенного между ней и Фирюлиным А.А. договора займа, оформленного распиской от 14.04.2003, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, однако несмотря на ее обращение (22.07.2022 и 01.08.2022) с соответствующей просьбой к финансовому управляющему последним мер к оспариванию указанной сделки предпринято не было, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Киреевой Л.А. В обоснование заявления должник указывала на мнимый характер договора займа (расписки) от 14.04.2003, его безденежность; на неполучение ею по указанному договору (расписке) от Фирюлина А.А. реальных заемных средств и оформление ею данного договора (написание расписки) в подтверждение ранее возникших перед Фирюлиным А.А. обязательств по договору займа от 14.10.2002; на незаконное предъявление Фирюлиным А.А. требования о признании должника банкротом на основании данного договора займа.

Финансовый управляющий Киреева Л.А., возражая против жалобы Мукашевой Т.И., указала, что приведенные Мукашевой Т.И. в основание оспаривания заемной сделки доводы были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при принятии апелляционного определения от 31.10.2019 по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) и отклонены как несостоятельные, в том числе, по мотиву пропуска Мукашевой Т.И. исковой давности на предъявление соответствующих требований. При этом судебной коллегией были восприняты доводы Мукашевой Т.И. относительно недобросовестного поведения займодавца в части установления размера процентов за пользование займом, в связи с чем, их размер был скорректирован (уменьшен). С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает отсутствующими основания для оспаривания данной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мукашевой Т.И., при этом исходили из следующего.

Проанализировав содержание Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019, суды установили, что Мукашева Т.И., возражая против требований Фирюлина А.А. о взыскании с нее долга и процентов по договору займа, оформленного распиской от 14.04.2003, и оспаривая его действительность (предъявив встречный иск), приводила аналогичные заявленным в рамках настоящего спора доводы о безденежности данной расписки, ее мнимости, ссылаясь на не получение ею от Фирюлина А.А. по указанной расписке реальных заемных средств, которые были отклонены судебной коллегией апелляционного суда; кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Мукашевой Т.И., судебная коллегия также исходила из пропуска срока исковой давности на предъявление ею соответствующего требования.

При этом судами также было учтено, что определение суда от 30.05.2022, которым основанное на вышеуказанном Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 требование Фирюллина А.А. включено в реестр требований кредиторов должника, Мукашевой Т.И. не обжаловалось; доказательства отмены Апелляционного определения от 31.10.2019 не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о действительности спорной заемной сделки по указанным Мукашевой Т.И. в рамках рассмотрения настоящего спора основаниям была предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции - апелляционного суда от 31.10.2019, и учитывая результаты его разрешения, а также процессуальное поведение самого должника (не принятие на протяжении длительного времени мер к ее оспариванию), суды сочли, что при таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестности конкурсного управляющего и о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по ее неоспариванию отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При этом полномочия арбитражного (финансового) управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

При решении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы обратившегося в его адрес с предложением об оспаривании сделки лица и приведенные им доказательства, а также оценить судебную перспективу спора и учесть возможные риски и издержки, связанные с предъявлением соответствующего иска в суд.

При очевидности отсутствия судебных перспектив на положительный исход рассмотрения заявления в силу фактических и правовых оснований он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противозаконным.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, учитывая, что вопрос о действительности спорной заемной сделки по указанным должником в рамках рассмотрения настоящего спора основаниям была предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции - Апелляционного суда от 31.10.2019, сделанные в нем выводы), пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестности финансового управляющего Киреевой Л.А., и о нарушении ею требований законодательства о банкротстве о надлежащем исполнении прав и обязанностей управляющего, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А65-1433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова