Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-21369/22 по делу N А65-1433/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мукашевой Татьяны Ивановны на действия (бездействия) финансового управляющего Киреевой Любовь Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 Мукашева Татьяна Ивановна (ИНН 165003630709) 19.07.1960 года рождения, адрес: Россия, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с Бетьки, ул. Центральная, д. 54, признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, каб. 606), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2022 поступила жалоба Мукашевой Татьяны Ивановны на действия (бездействия) финансового управляющего Киреевой Любовь Андреевны (вх. 45689).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы Мукашевой Татьяны Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего Киреевой Любови Андреевны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, Мукашева Т.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.01.2023 от финансового управляющего Киреевой Л.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2022 поступила жалоба Мукашевой Татьяны Ивановны на действия (бездействия) финансового управляющего Киреевой Любовь Андреевны (вх. 45689), в рамках которой должник просил суд признать незаконными действия финансового управляющего Киреевой Любови Андреевны в форме бездействия, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании договора займа от 14 апреля 2003 года заключенного между Мукашевой Татьяной Ивановной и Фирюлиным Андреем Андреевичем.

По мнению заявителя данный договор следовало оспаривать по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обосновании заявления должник указывала на мнимость договора займа от 14 апреля 2003 года, не получения реально заемных денежных средств от Фирюлина А.А. и незаконное предъявление им требования о признании должника банкротом на основании данного договора займа.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Киреевой Л.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 г. в отношении гражданки Мукашевой Татьяны Ивановны (ИНН 165003630709) 19.07.1960 года рождения, адрес: Россия, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с Бетьки, ул. Центральная, д. 54, введена процедура реструктуризации ее долгов.

Требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 11 960 329 рублей 08 копеек долга, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны.

Удовлетворяя требование Фирюлина А.А. Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) исковые требования Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. основной долг по расписке от 14.04.2003 года в размере 177 155 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Признавая заявление Фирюлина А.А. обоснованным, суд указал, что Центральный банк Российской Федерации установил с 21.05.2022 следующий курс иностранной валюты Доллар США к рублю Российской Федерации в размере 58,89 руб. за 1 доллар США. Согласно курсу доллара США установленного ЦБ РФ с 21.05.2022 (58,89 руб.) размер обязательства на дату введения процедуры банкротства составляет: 207 505 (Двести семь тысяч пятьсот пять) долларов США 62 цента * 58,89 руб. = 12 220 005,96 руб.

Одновременно с этим должником в материалы дела представлены сведения об исполнительном производстве, согласно которому требование удовлетворено частично в размере 259 676 руб. 88 коп.

Согласно представленного кредитором расчета, задолженность должника перед кредитором составляет 11 960 329,08 руб. + 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Доказательства погашения оставшейся части задолженности в суд не представлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 г. (резолютивная часть от 23.05.2022 г.) по делу N А65-1433/2022 о признании требования Фирюлина А.А. обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов Мукашевой Т.И. не обжаловалось, доказательства отмены Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N2-279/2019 (N33-17534/2019), которым установлена сумма задолженности и основания ее возникновения, со стороны Мукашевой Т.И. суду представлены не были, доказательства оплаты долга со стороны Должника также не поступили.

Доводы, положенные Мукашевой Т.А. в основу жалобы на финансового управляющего Кирееву Л.А., о том, что сумму займа по расписке от 14.04.2003 г. она от Фирюлина А.А. не получала, а указанную расписку написала, чтобы подтвердить ранее возникшие обязательства между нею и Фирюлиным А.А. по договору займа от 14.10.2002 г., были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, который также исследовал довод Мукашевой Т.А. о безденежности договора займа.

В апелляционном Определении Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) указано следующее:

- Мукашева Т.И. обратилась к Фирюлину А.А. со встречным иском в котором указала, что по расписке от 14 октября 2002 года взяла у Фирюлина А.А. 100 000 долларов США, обязавшись выплатить 10 % ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения Мукашева Т.И. не смогла своевременно вернуть долг, в связи с этим при встрече 14 апреля 2003 года Фирюлин А.А. попросил переписать расписку сучетом начисления 10 % ежемесячно на сумму задолженности, что составляет 177 155 долларов США. 8 сентября 2003 года Фирюлин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от 14 октября 2002 года. Действия истца лишены логики, поскольку, несмотря на наличие задолженности в размере 77 155 долларов США, он 14 апреля 2003 года передает Мукашевой Т.И. еще 177 155 долларов США. Истцом не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, а также доказательств его платежеспособности и финансового положения, позволяющего предоставить такую большую сумму денежных средств. С момента составления расписки на протяжении 16 лет истец не предпринимал никаких активных действий по возврату долга, а решил обратиться в суд с иском по повторной расписке, поскольку утратил возможность взыскания долга по заочному решению Кунцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года. В связи с изложенным во встречном иске Мукашева Т.И. просила признать договор займа от 14 апреля 2003 года незаключенным.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в обоснование исковых требований Фирюлин А.А. представил суду расписку от 14 апреля 2003 года, согласно которой Мукашева (Пучкова) Т.И. получила у Фирюлина А.А. в долг 177 155 долларов США, под 10 % ежемесячно.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость" Гариповой Н.М., установлен факт выполнения расписки Мукашевой Т.И.

Расписка не содержит условий о сроке возврата долга, в связи с чем Фирюлин А.А. телеграммой от 28 августа 2018 года обратился к Мукашевой Т.И. с требованием о возврате суммы займа.

Судебной коллегией указано, что из представленных по делу доказательств следует, что фактов обмана, насилия, угрозы при написании расписки от 14.04.2003 года Мукашева Т.И. (Пучкова) суду не доказала. Доказательств, подтверждающих ее доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем безденежность расписки, которая представлена в подтверждение наличия у ответчика долга перед истцом, может быть доказана только письменными доказательствами. Обязанность доказать безденежность расписки возложена на ответчика. Вместе с тем, допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы о мнимости договора займа, основанного на расписке от 14.04.2003 г., доводы о безденежности указанного договора займа были исследованы при рассмотрении гражданского дела Верховным судом Республики Татарстан и отклонены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Финансовым управляющим должника представлены доказательства необоснованности обращения в суд с данным заявлением ввиду отсутствия правовых оснований с целью не затягивания процедуры, поскольку задолженность по данному договору от 14.03.2003 г. установлена вступившими в законную силу судебными актами, сама должник не оспаривала данный договор с 2003 года, истек срок на оспаривание соответствующей сделки.

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве (статья 60) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Мукашевой Т.И. в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей финансового управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, ввиду недоказанности заявителем нарушений финансовым управляющим должника своими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на бездействие финансового управляющего Киреевой Л.А., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора займа от 14.04.2003.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовым управляющим должника представлены доказательства необоснованности обращения в суд с данным заявлением ввиду отсутствия правовых оснований с целью не затягивания процедуры, поскольку задолженность по данному договору от 14.03.2003 г. установлена вступившими в законную силу судебными актами, сама должник не оспаривала данный договор с 2003 года, срок на оспаривание соответствующей сделки истек.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам анализа данной сделки финансовым управляющим не установлено наличие злоупотребления правом сторон сделки, а также ее направленность во вред иным лицам, кредиторам Мукашевой Т.И., а также сам факт причинения данной сделкой вреда третьим лицам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При обжаловании действий арбитражного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли арбитражным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В данном случае арбитражным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания вышеуказанной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Киреевой Любови Андреевны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-1433/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн