Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2023 г. N Ф06-2618/23 по делу N А06-2276/2015

г. Казань

12 мая 2023 г.

Дело N А06-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А06-2276/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл групп" Каряпкиной Юлии Дмитриевны о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению администрации муниципального образования "Село Карагали", Астраханская область, Приволжский район, с. Каргали (ОГРН 1053001688046, ИНН 3009013722), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл групп", г. Астрахань (ОГРН 1053002313210, ИНН 3018310626), о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица государственного казённого учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2022 по делу N А06-10366/2015 с администрации муниципального образования "Село Карагали" (далее - Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (далее - Общество) взыскана сумма в размере 2 851 571 руб. 07 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 04.08.2014. В рамках настоящего дела суд исходил из невыполнения работ по муниципальному контракту, начисление неустойки в рамках настоящего дела от полной цены контракта произведено необоснованно, установленные в рамках рассмотрения дела N А06-10366/2015 обстоятельства выполнения работ являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Администрация в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку доводы Заявителя о том, что не подписание Администрацией акта от 26.12.2014 свидетельствует о недобросовестности Администрации при приёмке выполненных работ несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, Заявитель просит суд дать иную оценку доказательствам, которые уже были оценены судами трёх инстанций, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не отнесением заявленных Заявителем оснований к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, представленные новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации момент возникновения обстоятельств, установленных судебным актом - это момент вступления в силу этого судебного акта. Моментом возникновения обстоятельства - установление факта частичного выполнения работ, является 03.08.2022.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку доводы Заявителя о том, что не подписание Администрацией акта от 26.12.2014 свидетельствует о недобросовестности Администрации при приёмке выполненных работ несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, Заявитель просит суд дать иную оценку доказательствам, которые уже были оценены судами трёх инстанций, что недопустимо, заявленные обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Администрации на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении муниципального контракта от 04.08.2014 N 125300012414000011-0179857-01, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 3 629 500 руб. за период с 03.10.2014 по 03.02.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Дома Культуры.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 04.08.2014 N 0125300012414000011-0179857-01, заключённый между Администрацией и Обществом. Этим же судебным актом с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 332 704 руб. 16 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Решение мотивировано подтверждением ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту Дома Культуры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Видаль Е.Л. (конкурсный кредитор Общества) на принятые по делу судебные акты в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Заявителя на принятые по делу судебные акты в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Заявителя на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

16.08.2022 Заявитель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.08.2015 по делу N А06-2276/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что указанные Заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проанализировав поданное Заявителем заявление о пересмотре судебного акта по делу N А06-2276/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено утверждение Заявителя о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 по делу N А06-10366/2015 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы.

При этом, Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А06-10366/2015 судом первой инстанции на основании заключения строительной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с локальным сметным расчётом составляет 2 851 571 руб. 07 коп..

По мнению Заявителя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом взыскана неустойка, рассчитанная от полной стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В то же время, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу суду первой инстанции были известны обстоятельства, касающиеся изменения объёмов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом суд пришёл к выводу о неисполнении Заявителем обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием.

В связи с несоблюдением Заявителем сроков выполнения работ Администрацией заявлена ко взысканию неустойка, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, в том числе объём работ были известны Заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Заявитель ссылается на акт от 26.12.2014, объяснения от 12.09.2019, результаты судебной экспертизы, которые были исследованы судом по делу N А06-10366/2015. Данные документы являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что желание стороны переоценить выводы суда по обстоятельствам дела, представленной доказательной базе, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные Заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А06-2276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина