Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2023 г. N Ф06-2181/23 по делу N А55-34890/2020

г. Казань

15 мая 2023 г.

Дело N А55-34890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - Овчинниковой М.А. (доверенность от 06.07.2022 N 39),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021

по делу N А55-34890/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (далее - предприятие "НПП "Полипластик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 в сумме 16 052,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 303,80 руб., обязании предприятия "Полипластик" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв.м, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 29.03.2022 Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения.

Должник, ООО "НПП "Полипластик", 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 до 14.06.2023 в части обязания ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1490 кв. м, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения, поскольку должник принимает меры по оформлению прав на земельный участок в собственность, срок для завершения процедуры составляет 8 месяцев.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек ОСП Автозаводского района N 1 г.о. Тольятти к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предоставлена рассрочка исполнения решения суда первой инстанции, не заявленная должником; отсутствуют основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП "Полипластик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения Департамента градостроительной деятельности г. о. Тольятти, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определением Конституционного Суда от 18.12.2013 N 467-О, пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ N 50, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда, учитывая, в том числе осуществление должником мер по оформлению прав на земельный участок в собственность, получение согласованных с администрацией задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и задания на разработку документации по планировке территории для разработки проекта и межевания территории части кадастрового квартала, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:1, признал, что при предоставлении отсрочки в данном случае обеспечивается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку отвечает принципам справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из приведенных норм права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также - принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности исполнения должником судебного решения в установленный срок по объективно существующим причинам, в том числе в связи с осуществлением должником по согласованию с администрацией мер по оформлению права собственности на земельный участок.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судами доказательствах с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что права администрации помимо прочего обеспечены возможностью прекращения отсрочки по инициативе взыскателя (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Кроме того, указание судом первой инстанции на предоставление рассрочки исполнения решения суда первой инстанции до 14.06.2023 является опиской (опечаткой), подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А55-34890/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.А. Карпова Э.Р. Галиуллин