Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2023 г. N Ф06-1877/23 по делу N А55-30326/2021

г. Казань

18 мая 2023 г.

Дело N А55-30326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Петрикова Андрея Геннадьевича - Кудряшовой Н.А. (доверенность от 02.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрикова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А55-30326/2021

по заявлению финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича к Петрикову Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Финансовый управляющий Стешенцев Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор по отчуждению транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключенный между Петриковым Андреем Геннадьевичем и Петриковым Игорем Геннадьевичем 06.08.2019, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 заявление финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (от 29.03.2022 вх. N 91370) о признании сделки недействительной с Петриковым Игорем Геннадьевичем удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли - продажи транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключенный между Петриковым Андреем Геннадьевичем и Петриковым Игорем Геннадьевичем 06.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрикова Игоря Геннадьевича в пользу Петрикова Андрея Геннадьевича 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, Петриков Андрей Геннадьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку факт возмездности оспариваемой сделки установлен определением Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения от 14.10.2019 по делу N 2-3712/2019.

В судебном заседании представитель Петрикова Андрея Геннадьевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 должником в пользу Петрикова Игоря Геннадьевича было перерегистрировано транспортное средство AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (гибдд.рф), на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.08.2019.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, оспариваемое мировое соглашение утверждено 14.10.2019, регистрация автомобиля за новым собственником произведена 06.08.2019, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве Петрикова А.Г. является АО "СУТЭК", не получившее от Петрикова А.Г. денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу А55- 32949/2017.

До совершения оспариваемого договора с Петриковым И.Г. должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО "СУТЭК" и, что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 309 943 836,98 руб.

В период с 01 по 08 августа 2019 года должником отчуждалось и иное недвижимое имущество по договорам дарения, заключенным с Петриковым Николаем Андреевичем.

Следовательно, на момент произведения перерегистрации права собственности на иное лицо, а именно, 06.08.2019, должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

В обоснование оплаты по договору купли-продажи должником и ответчиком указано на наличие встречных обязательств по договору займа, которые фактически должник погасил, передав спорное автотранспортное средство.

Так ответчиком указано, что Петриков А.Г. имел задолженность перед Петриковым И.Г. по договору займа от 05.02.2019 в размере 3 000 000 руб. По состоянию на август 2019 года данная задолженность носила характер просрочки, так как срок возврата займа был установлен до 05.07.2019.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, ответчик обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда от 14.10.2019 по делу N 2-3712/2019 утверждено мировое соглашение, из условий договора которого следует, что

Петриков А.Г. обязуется произвести зачет суммы в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты Петриковым И.Г. стоимости транспортного средства AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, по договору купли-продажи от 06.08.2019. Петриков А.Г. обязуется передать транспортное средство в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Кроме того, Петриков А.Г. должен выплатить оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. в течение месяца со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Вместе с тем, мировое соглашение, согласно условиям которого Петриков Андрей Геннадьевич обязался погасить задолженность по договору займа от 05.02.2019 в размере 3 000 000 руб. перед Петриковым Игорем Геннадьевичем в виде передачи Петрикову И.Г. автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключено 14.10.2019, уже после смены собственника.

Как верно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что Петриков Игорь Геннадьевич является братом Петрикова Андрея Геннадьевича, что подтверждено ответом Управления ЗАГС Самарской области N 01-44/582 ЕГР от 20.05.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доводы об установлении факта возмездности оспариваемой сделки определением Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения от 14.10.2019 по делу N 2-3712/2019 получили надлежащую оценку судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельства заключения договора займа судом общей юрисдикции не исследовались.

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве, в том числе по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что ни ответчиком, ни должником не представлен договор займа от 05.02.2019.

Доказательств наличия финансовой возможности у Петрикова И.Г. передать должнику по договору займа денежные средства, а также получения должником денежных средств по договору займа не представлено.

Иных доказательств реальности договора займа, заключенного между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов о том, что договор займа фактически являлся безденежным, заключен с целью создания видимости наличия встречных обязательств, в счет исполнения которых передан спорный автомобиль, обоснованы.

Таким образом, должником не доказано наличие оплаты по оспариваемой сделке, следовательно, данная сделка является безвозмездной.

Отчуждение должником ликвидного имущества без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредством реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

Действия должника по отчуждению ликвидного имущества направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки должник и ответчик действовали добросовестно, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Петриков А.Г. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, не представлено.

Кроме того, суды установили, что должник вплоть до 05.08.2020 был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису АО "ОСК" серия ККК N 4001934873, несмотря на отчуждение транспортного средства должник продолжал владеть транспортным средством и имел возможность им пользоваться еще как минимум в течение года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (ответчика), в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суды установили, что спорное имущество в настоящее время принадлежит иным лицам.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, материалы дела не содержат, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 800 000 руб. применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов предыдущих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А55-30326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева