Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 11АП-17734/22 по делу N А55-30326/2021

19 января 2023 г.

Дело N А55-30326/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от финансового управляющего Стешенцева П.С. - Кравченко А.С. по доверенности от 14.03.2022,

от Петрикова А.Г. - Кудряшова Н.А. по доверенности от 02.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Петрикова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Стешенцева П.С. к Петрикову И.Г. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-30326/2021

О несостоятельности (банкротстве) Петрикова Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Финансовый управляющий Стешенцев Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор по отчуждению транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключенный между Петриковым Андреем Геннадьевичем и Петриковым Игорем Геннадьевичем 06.08.2019, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года заявление финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (вх. N 91370 от 29.03.2022) о признании сделки недействительной с Петриковым Игорем Геннадьевичем удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли - продажи транспортного средства AUDI А6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключенный между Петриковым Андреем Геннадьевичем и Петриковым Игорем Геннадьевичем 06.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрикова Игоря Геннадьевича в пользу Петрикова Андрея Геннадьевича 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2023 года.

В судебном заседании представитель Петрикова А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего Стешенцева П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Стешенцева П.С. к Петрикову И.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-30326/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.08.2019 должником в пользу Петрикова Игоря Геннадьевича было перерегистрировано транспортное средство AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД РФ (гибдд.рф), на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.08.2019.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, оспариваемое мировое соглашение утверждено 14.10.2019, регистрация автомобиля за новым собственником произведена 06.08.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Определением суда от 22.10.2021 заявление акционерного общества "Самарская теплоэнергетическая компания" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, установленной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемый договор заключен с целью погашения договора залога, следовательно может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве АО "СУТЭК" N А55-32949/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "РегионТеплоЭнерго" (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкина Павла Петровича, Талалаева Сергея Николаевича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытков.

Следовательно, до совершения оспариваемого Договора с Петриковым И.Г., должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО "СУТЭК", и что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО "СУТЭК" денежные средства в размере 309 943 836,98 рублей.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве Петрикова А.Г. является АО "СУТЭК", не получившее от Петрикова А.Г. денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-32949/2017.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что в период с 01 по 08 августа 2019 года должником отчуждалось и иное имущество по следующим сделкам:

* договор дарения Петрикову Николаю Андреевичу земельного участка от 05.08.2019, на основании которого должник подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:25 площадью 987 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ "Волжские зори", массив 1, участок 28 (далее по тексту - Договор 1). Переход права собственности был зарегистрирован 12.08.2019;

* договор дарения Петрикову Николаю Андреевичу от 05.08.2019, согласно которому должник подарил земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ "Волжские зори", массив 1, участок 26 (далее по тексту - Договор 2). Переход права собственности был зарегистрирован 12.08.2019;

- договор дарения Петрикову Николаю Андреевичу от 14.08.2019 N 3-503, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области Брод Софьей Моисеевной, согласно которому должник подарил 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м. (объект N1) и 1/2 доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0703003:2218 (объект N2), расположенные по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок N 19 (далее по тексту - Договор 3). Переход права собственности был зарегистрирован 16.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждены Выписками из ЕГРН N КУВИ-001/2022-11452581 от 27.01.2002 в отношении недвижимости Петрикова А.Г.

После предъявления требований о возмещении АО "СУТЭК" убытков Петриков А.Г. в короткий срок (в течении двух недель) осуществил отчуждение почти всего своего имущества.

Следовательно, на момент произведения перерегистрации права собственности на иное лицо, а именно, 06.08.2019, должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

В обосновании оплаты по договору купли-продажи должником и ответчиком указано на наличие встречных обязательств по договору займа, которые фактически должник погасил, передав спорное автотранспортное средство.

Так ответчиком указано, что Петриков А.Г. имел задолженность перед Петриковым И.Г. по договору займа от 05.02.2019 в размере 3 000 000 руб. По состоянию на август 2019 года данная задолженность носила характер просрочки, так как срок возврата займа был установлен до 05.07.2019.

В связи с неисполнением должником условий договора займа, ответчик обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда от 14.10.2019 по делу N 2-3712/2019 утверждено мировое соглашение, из условий договора которого следует, что Петриков А.Г. обязуется произвести зачет суммы в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты Петриковым И.Г. стоимости транспортного средства AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, по договору купли-продажи от 06.08.2019.

Петриков А.Г. обязуется передать транспортное средство в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Кроме того, Петриков А.Г. должен выплатить оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. в течение месяца со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Вместе с тем, мировое соглашение, согласно условий которого Петриков Андрей Геннадьевич обязался погасить задолженность по договору займа от 05.02.2019 в размере 3 000 000 руб. перед Петриковым Игорем Геннадьевичем в виде передачи Петрикову И.Г. автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN N WAUZZZ4G5BN019865, заключено 14.10.2019, уже после смены собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки. Кроме того, родственниками являются полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные)) братья и сестры.

Для целей применения ст. 19 Закона о банкротстве не имеет значения факт принадлежности заинтересованных лиц к членам семьи собственника.

Петриков Игорь Геннадьевич является братом Петрикова Андрея Геннадьевича, что подтверждено ответом Управления ЗАГС Самарской области N 01-44/582 ЕГР от 20.05.2022.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доводы об установлении факта возмездности оспариваемой сделки определением Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения от 14.10.2019 по делу N 2-3712/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельства заключения договора займа судом общей юрисдикции не исследовались.

Напротив, в определении об утверждении мирового соглашения Октябрьский районный суд города Самары указал: "...суд учитывает, что не дает оценку совершенным сделкам, и разрешает вопрос лишь о порядке возврата долга ответчиком истцу на основании представленных документов и основаниям, которые сторонами не оспаривались, устанавливая лишь факт передачи денежных средств по сделкам".

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о действительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве, в том числе по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ни ответчиком, ни должником не представлен договор займа от 05.02.2019. Доказательств наличия финансовой возможности у Петрикова И.Г. передать должнику по договору займа денежные средства также не представлено.

Доказательств получения должником денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Иных доказательств реальности договора займа, заключенного между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор займа фактически являлся безденежным, заключен с целью создания видимости наличия встречных обязательств в счет исполнения которых передан спорный автомобиль.

Таким образом, должником не доказано наличие оплаты по оспариваемой сделке, следовательно, данная сделка является безвозмездной.

Отчуждение должником ликвидного имущества без встречного предоставления привело к тому, что имущественная масса должника уменьшилась на стоимость выбывшего актива.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования посредством реализации ликвидного актива через процедуру торгов.

Действия должника по отчуждению ликвидного имущества направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки должник и ответчик действовали добросовестно, материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Петриков А.Г. имел возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет иного имущества, не представлено.

Более того, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) N И-9619 от 04.02.2022 должник вплоть до 05.08.2020 был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису АО "ОСК" серия ККК N4001934873.

Таким образом, несмотря на отчуждение транспортного средства должник продолжал владеть транспортным средством и имел возможность им пользоваться еще как минимум в течении года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника (является частью иных сделок по безвозмездному отчуждению активов), в условиях наличия значительных имущественных обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление финансового управляющего Стешенцева П.С. о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время принадлежит иным лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу 1 100 000 руб.

Согласно условиям оспариваемой сделки автомобиль был оценен в 800 000 руб., доказательств того, что данная сумма на момент заключения спорной сделки являлась неразумной, заниженной, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 24.02.2021, спорное транспортное средство было реализовано за 1 100 000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает рыночную стоимость имущества по состоянию на момент его реализации ответчику 06.08.2019 г.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Стешенцева П.С. к Петрикову И.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-30326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова