Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. N Ф06-4159/23 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

22 мая 2023 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Каюмовой Алфии Музиповны, Ивановой Нины Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А65-34099/2017

по результатам рассмотрения заявления Ивановой Нины Петровны (вх.63447) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о замещающем жилье и исполнительском иммунитете по делу о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 гражданка Каюмова Алфия Музиповна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Каюмову Алфию Музиповну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим Каюмовой A.M. утвержден Садыков Анас Фалихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ивановой Нины Петровны (вх.63447) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о замещающем жилье и исполнительском иммунитете.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление Ивановой Нины Петровны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление (ходатайство) кредитора Ивановой Нины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Каюмова Алфия Музиповна, Иванова Нина Петровна обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Каюмова Алфия Музиповна приводит доводы о завышении суммы судебных издержек Ивановой Н.П. с учетом вспомогательной роли данного конкурсного кредитора в процессе.

Иванова Нина Петровна в обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022: - отказано в удовлетворении ходатайства должника Каюмовой А.М. (вх.14021) об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 284,3 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка под этим домом площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402;272, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Таежная, д. 8; - удовлетворено заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. (вх.43471), определено предоставить должнику Каюмовой Алфие Музиповне в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 квадратных метров без учета потребности в жилище каких-либо иных лиц помимо должника.

Конкурсный кредитор Иванова Нина Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о замещающем жилье и исполнительском иммунитете, состоящих из 236 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи); - 6 046 руб. 64 коп. - почтовые расходы; - 50 000 руб. - расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере в размере 130 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.

Конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать в рассмотрении любого обособленного спора в рамках дела о банкротстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать принятые судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ПленумаN 35).

Исходя из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума N 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что Иванова Н.П. поддерживала заявление финансового управляющего, оплатила в основной части стоимость судебной экспертизы для определения технического состояния I действительной рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, направила ходатайство об истребовании доказательств и мотивированные возражения против удовлетворения требования должницы Каюмовой A.M. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, представитель Ивановой Н.П. самозанятый юрист Айдагулов Е.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности) участвовал и активно представлял интересы своей доверительницы во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении данного обособленного спора, судебные акты по обособленному спору обжалованы Ивановой Н.П., при этом была удовлетворена судом округа кассационная жалоба Ивановой Н.П.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника Каюмовой А.М. об исключении из имущества из конкурсной массы должника (вх.14021) и удовлетворено заявление финансового управляющего Садыкова А.Ф. (вх.43471), на стороне которого кредитор Иванова Н.П. занимала активную процессуальную позицию в порядке защиты своих имущественных прав и интересов, и должнику отказано в исключении имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе Ивановой Н.П., то конкурсный кредитор Иванова Н.П. так же признается лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору.

В обоснование понесенных расходов кредитором были представлены договор от 05.09.2021 N 24/ОС-6 об оказании юридических услуг, заключенный между конкурсным кредитором Ивановой Ниной Петровной (заказчиком) и юристом Айдагуловым Евгением Рафисовичем (исполнителем), 17 дополнительных соглашений к нему на общую сумму 236 000 рублей (НДС не облагается), акт об оказании юридических услуг, электронный чек, сформированный ФНС России.

Также документально подтверждены почтовые расходы в размере 6 046,64 руб.; расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов кредитором Ивановой Ниной Петровной.

Суды учли наличие доказательств, подтверждающих факт несения конкурсным кредитором расходов на представителя, экспертизу, почтовые расходы, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Суды с учетом вышеуказанных критериев, а также того, что правовая позиция кредитора Ивановой Н.П. дублировала позицию финансового управляющего, исходя из представленных прайс-листов юридческих фирм и адвокатских образований, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 130 000 руб.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев