Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2023 г. N Ф06-3345/23 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

23 мая 2023 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко Ксении Витальевны, доверенность от 28.03.2023,

Поповой Лидии Леонидовны - Евстегнеевой Доры Владимировны, доверенность от 20.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А12-15493/2011

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И.

В арбитражный суд 04.10.2012 поступило заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 185 513,21 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилых помещений общей площадью 15 506,3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; правом аренды земельного участка площадью 5152 кв. м,, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено; требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное определение 21.10.2022 было обжаловано в апелляционном порядке Поповой Лидией Леонидовной (далее - Попова Л.Л.) - лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДГ Волд" (определение суда от 06.10.2022).

Одновременно с апелляционной жалобой Поповой Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, которое апелляционным судом было удовлетворено с учетом правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Л.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Поповой Л.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве общество "Статус Плюс" выразило несогласие с позицией заявителя кассационной жалобой об отсутствии долга, однако полагает, что судебные акты подлежат изменению с указанием на верное договорное основание возникновения и наличия задолженности, размера основного долга, процентов и неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО "ДДГ Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставлении кредитной линии.

К указанному кредитному соглашению заключены Изменение N 1 от 28.07.2009, Изменение N 2 от 05.10.2009, Изменение N 3 от 16.10.2009, Изменение N 4 от 05.10.2010.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного соглашения N RBA/6392 (в редакции Изменения N 4 от 05.10.2010) общий лимит кредитной линии составляет 550 000 000 руб., из которых 525 000 000 руб. (лимит А на 500 000 000 руб. и лимит С на 25 000 000 руб.) предоставляются с целью погашения задолженности общества "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006, остальные денежные средства - с целью финансирования дополнительных работ по противопожарной безопасности в ТЦ "Диамант на Комсомольской".

Размер процентов за пользование кредитом определен разделом (статьей) 5 кредитного соглашения N RBA/6392, пени за просроченные проценты - разделом (статьей) 10 кредитного соглашения N RBA/6392.

Исполнение обязательств ООО "ДДГ Волд" по указанному кредитному соглашению было обеспечено (в том числе) залогом его имущества: незавершенного строительством административного здания по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, и права аренды земельного участка общей площадью 5152 кв. м (договор ипотеки от 27.02.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.09.2012 задолженность ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 (с учетом частичного исполнения им своих обязательств перед банком) составляет 520 476 882,66 руб., из которой: 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 185 513,21 руб. - неустойка.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед банком, обеспеченного залогом, и его размера, в связи с чем признал требование банка в размере 520 476 882,66 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел; при этом исходил из следующего.

На основании оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств, апелляционным судом установлено надлежащее исполнение банком своих обязательства по кредитному соглашению N RBA/6392, предоставление им обществу "ДДГ Волд" денежных средств (кредита) в общем размере 541 083 840,46 руб., факт чего подтверждается выпиской по лицевому счету должника, из которых предоставление и целевое использование кредита в размере 500 000 000 руб. также подтверждены мемориальными ордерами.

При этом апелляционным судом также отмечено, что обстоятельства исполнения банком своих обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 являлись предметом неоднократного исследования и оценки судебных инстанций; факт предоставления банком денежных средств обществу "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 установлен судебными актами, вступившими в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-16718/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022), а также проверен при включении требований банка в реестр требований поручителей общества "ДДГ Волд" (определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-123670/2015, от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015, от 11.02.2016 по делу N А40-122338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015).

Последующее списание банком денежных средств, предоставленных по кредитному соглашению N RBA/6392, в счет погашения задолженности общества "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006, апелляционный суд счел полностью соответствующим цели кредитования, определенной в пункте 2.2 кредитного соглашения N RBA/6392, отметив подтверждение законности такого списания вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-33006/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-32981/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А12-3668/2022), а также непредставление Поповой Л.Л. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия непогашенной задолженности общества "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/2925 от 26.10.2006 либо ее погашения за счет иных средств, нежели полученных по кредитному соглашению N RBA/6392.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о реальности взаимоотношений сторон по кредитному соглашению N RBA/6392 и наличии у должника денежного обязательства перед банком.

Признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении и исполнении кредитного соглашения N RBA/6392 применительно к приводимым Поповой Л.Л. доводам апелляционным судом не установлено.

Доводы Поповой Л.Л. о том, что должник не обращался к банку с требованием о предоставлении кредита, а у банка отсутствовали основания для его выдачи, отклонены судами как несостоятельные со ссылкой на материалы дела, содержащие в себе соответствующие заявки должника на предоставление кредита, направленные должником в банк в электронном виде в системе "Банк-Клиент" по форме, предусмотренной указанной системой, с использованием средств криптографической защиты (в соответствии с пунктом 1.22 кредитного соглашения N RBA/6392).

Довод Поповой Л.Л. о получении банком недостаточного обеспечение исполнения должником своих обязательств, что, по ее мнению, препятствовало выдаче кредита, отклонен судом, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, отметив, что данное обстоятельство, а именно предоставление кредита при недостаточном обеспечении является риском банка, а кроме того опровергается судебными актами по включению требования банка в реестр поручителей и залогодателей по спорным обязательствам должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-123670/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-122338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-123684/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-45752/2015).

Доводы о завышенном размере, начисленных банком процентов, апелляционный суд отклонил как несостоятельные со ссылкой на механизм их начисления (порядок начисления, формирования процентных ставок), определенный разделом (статьей) 5 кредитного соглашения N RBA/6392 - в части процентов за пользование кредитом, и разделом (статьей) 10 указанного соглашения - в части неустойки за просроченные платежи, отметив также, что возражения относительно размера взыскиваемых процентов и примененных банком процентных ставок, их величины, аналогичные возражениям Поповой Л.Л., заявлялись должником при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка при проверке представленного банком расчета размера требований; контррасчет процентов Поповой Л.Л. в материалы дела не предоставлен.

Доводы Поповой Л.Л. о сокрытии банком факта списания денежных средств со счетов поручителей должника в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N RBA/6392 апелляционным судом отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

Сравнив представленные Поповой Л.Л. сведения о списаниях с представленным банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчетом, апелляционной инстанции пришел к выводу, что все документально подтвержденные списания со счетов, как должника, так и его поручителей, по кредитному соглашению, произведенные на дату рассмотрения требования банка, были учтены при определении размера требований банка, подлежащих включению в реестр должника, а списания, совершенные после фиксации размера требований банка, включения их в реестр, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного банком требования по праву и размеру.

Кроме того, учитывая установленную в рамках иных споров (дел) аффилированность общества "Исток" к группе компаний "Диамант", вхождение в нее всех вовлеченные в кредитные отношения по соглашению N RBA/6392 лиц (должника, поручителей, залогодателей), бенефициаром которой является родной брат Поповой Л.Л., апелляционный суд пришел к выводу об инициировании обществом "Исток" привлечения аффилированного с ним лица - Поповой Л.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно в целях создания ситуации для реализации Поповой Л.Л., в качестве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, механизма обжалования вступившего в законную силу судебного акта в интересах группы компаний "Диамант", с целью преодоления правовой силы судебного акта.

Установив со стороны Поповой Л.Л. злоупотребление правом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе Поповой Л.Л. в защите права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт предоставления банком кредита обществу "ДДГ Волд" в рамках кредитного соглашения N RBA/2925 от 26.10.2006 и реальность указанного соглашения, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед банком в размере 520 476 882,66 руб., обеспеченного залогом, суды правомерно признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева