Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2023 г. N Ф06-2701/23 по делу N А55-24157/2022

г. Казань

23 мая 2023 г.

Дело N А55-24157/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зазеркалье" на принятые в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу N А55-24157/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Зазеркалье" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Зазеркалье" (далее - ответчик, ТСЖ "Зазеркалье") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 48 587 руб. 24 коп. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Зазеркалье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расчет исковых требований является неправомерным и необоснованным и не соответствующим представленным по делу доказательствам, - не учитывающим наличие прямых договоров собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией и изменение в связи с этим порядка расчетов, относительно установленного договором электроснабжения от 10.05.2016 N 7815. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о наличии у ответчика, как управляющей компании, обязанности по содержанию паркинга, и соответственно, о наличии обязательства ответчика по оплате потребленной паркингом электроэнергии. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное применение судами двух инстанций положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку указанные правила не распространяются на помещения паркинга, относящиеся к числу нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, АО "Самарагорэнергосбыт" в срок до 28.04.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между АО "Самарагорэнергосбыт" и ТСЖ "Зазеркалье" заключен договор энергоснабжения N 7815 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ответчик фактически осуществлено потребление электроэнергии на общую сумму 48 587 руб. 24 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 N 46110, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка расчета размера платы за общедомовые нужды действующим законодательством не предусмотрено.

Факт того, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ответчик не отрицал и не оспаривал.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет объемов предъявленных ответчику к оплате произведен истцом именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Факт поставки истцом за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и ее объем подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд округа приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорным многоквартирным домов, примененный истцом, является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец в нарушении положений ЖК РФ необоснованно предъявляет к оплате ТСЖ "Зазеркалье" стоимость электроэнергии, потребленной в паркинге.

При этом суд округа принимает во внимание, что положениями абзаца 6 пункта 6, подпункта "б" пункта 9, пункта 43 Правил N 354, не предусмотрена императивная обязанность собственников машиномест паркинга заключать прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Суды установили, что гаражный комплекс предназначен для удовлетворения потребности в парковочных местах жителей многоквартирным домов, находящегося под управлением ответчика, что в отношении машиномест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники машиномест не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили.

На основании изложенного, а также с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения от 27.08.2021 N 7815 (в котором одной из точек поставки указан "Паркинг", оборудованный отдельным прибором учета), акта разграничения балансовой принадлежности и схемой электроснабжения, и с учетом того, что ответчик правомерность данного требования - с учетом установленных обстоятельств по делу, не опроверг, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом споре именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домов, обязан оплатить истцу объем электроэнергии, потребленный гаражным комплексом с парковочными местами.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов материалы дела не содержат.

Суд округа также считает необходимым указать, что независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о заключении прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (в том числе электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества, поскольку плату за содержание помещений, в том числе коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892).

В рамках настоящего спора, истец к оплате ответчику предъявляет исключительно объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате не установлено.

Правомерность исковых требований ответчиком не опровергнута.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ТСЖ "Зазеркалье" в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А55-24157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зазеркалье" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнить лист.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Хисамов