Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-18687/22 по делу N А55-24157/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А55-24157/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-24157/2022 (судья Бойко С.А.) по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Зазеркалье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" (далее - ответчик) задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 48 587 руб. 24 коп. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Зазеркалье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 г. и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

АО "Самарагорэнергосбыт" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7815 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 48.587 руб. 24 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 46110 от 22.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка расчета размера платы за ОДН действующим законодательством не предусмотрено.

Факт того, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ответчик не отрицал и не оспаривал.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет объемов предъявленных ответчику к оплате произведен Истцом именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие объемы электроэнергии, использованные Истцом при расчете.

Следовательно, расчёта объёма электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества спорным многоквартирным домов, применённый истцом, является правомерным, соответствующий нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что истец незаконно предъявляет к оплате ТСЖ "Зазеркалье" электроэнергию, потребленную гаражом (паркингом), противоречит материалам дела.

Точки поставки электроэнергии обозначены в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения N 7815. Одной из точек поставки согласно условиям указанного договора является - "паркинг".

Указанная точка поставки оборудована отдельным прибором учета (с 14.07.2015 г. ЦЭ 6803В 1-7,5 А 380 В N 011070079007216).

Эксплуатацию и обслуживание установленного в "паркинге" прибора учета осуществляет ответчик, что подтверждается, в том числе заявлением ТСЖ "Зазеркалье" о замене ранее установленного в "паркинге" прибора учета, актом допуска прибора учета от 14.07.2015 г. N 223533, подписанного ТСЖ "Зазеркалье" (л.д. 83,85).

Кроме того, сведения о "паркинге" содержатся в Акте разграничения балансовой принадлежности и отражены на схеме электроснабжения (согласно указанного акта электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в ТП 2231 1.11 с РУ-0,4 кВ. кабелей 0,4 кВ. идущих на ВРУ 4,5 ж/д 1 Венцека и ВРУ гаража) (л.д. 81).

Доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора, в том числе в условия об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Договор энергоснабжения N 7815 не признан недействительным, не является ничтожным.

Доказательств внесения изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, а также сведений о составлении и подписании иного акта разграничения балансовой принадлежности в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что собственниками машиномест в указанном гараже (паркинге) управление поручено иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что собственники машиномест указанного гаража (паркинга) приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие заключение "прямых" договоров между истцом и собственниками машиномест, наличии лицевых счетов, открытых истцом собственникам машиномест, а также внесение собственниками машиномест оплаты по показаниям прибора учета напрямую истцу в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный объект не находится под управлением ответчика.

По смыслу пункта 43 Правил N 354, объем отпущенной на машиноместа электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Из системного анализа пп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая организация не вправе отказать собственнику машиноместа в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой услуги.

Таким образом, собственники машиномест не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги такие собственники получают от управляющей организации, оплата коммунальных услуг производится также в управляющую организацию.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление паркингом, обязан оплачивать истцу объем электрической энергии, потребленный указанной точкой поставки электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года) по делу N А55-24157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркалье" (ИНН 6317063427, ОГРН 1066317007360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов