Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-2772/23 по делу N А65-5303/2022

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А65-5303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО "Булгар-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Катасонова А.В., доверенность от 13.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Гайнутдинова Айрата Гумаровича - Мличковского А.В., доверенность от 03.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Алсу Ринатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А65-5303/2022

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдинова Айрата Гумаровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по заявлению кредитора АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гайнутдинова Айрата Гумаровича (далее - Гайнутдинов А.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Финансовый управляющий имуществом должника Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 06.04.2019, заключенный между Гайнутдиновым Айратом Гумаровичем и Гайнутдиновой Алсу Ринатовной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество в отношении Гайнутдинова А.Г. и Гайнутдиновой А.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Гайнутдинова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что брачный договор не был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка в рамках дела о банкротстве АО "Булгар Банка" признана недействительной как совершенная с предпочтением, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о заинтересованности должника по отношению к Банку; в результате заключения брачного договора должник не лишился имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем вред кредиторам не был причинен.

В заседании суда представителем Гайнутдиновой А.Р. кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" возражал на доводы кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гайнутдинов А.Г. (должник) и Гайнутдинова А.Р. (ответчица, бывшая супруга должника) состояли в браке с 24.11.2006 по 24.06.2019.

06.04.2019, во время брака, супругами был заключен брачный договор 16 АА 5005371, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности и обязательств:

- п. 1.1. договора: на все имущество, приобретенное супругами во время брака, как до, так и приобретенное в будущем после заключения договора, устанавливается раздельный режим собственности, за исключением имущества лично принадлежащего по закону, каждому из супругов. Имущество, приобретенное супругами во время брака является в период брака и в случае его расторжения, является имуществом того из супругов, на имя которого оно приобреталось (регистрировалось), за исключением имущества лично принадлежащего по закону, каждому из супругов;

- п. 1.5. договора: все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов до и после заключения настоящего договора, признаются личными обязательствами того супруга, у которого они возникли. При этом второй супруг не отвечает по этим обязательствам;

- п. 3.1 договора: любое имущество, в том числе принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указывал в качестве правового основания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, обосновывая свои требования тем, что брачный договор заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при его заключении стороны преследовали цель исключения обращения взыскания на совместное имущество при наступлении ответственности за невозврат денежных средств по сделке, оспоренной в деле о банкротстве АО "Булгар Банк".

Разрешая данный обособленный спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 11.03.2022, оспариваемая сделка совершена 06.04.2019, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В соответствии со статьей 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды установили, что в данном случае отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Отклоняя доводы Гайнутдиновой А.Р., суды указали, что установленный брачным договором раздельный режим обязательств супругов в данном случае препятствует кредиторам признанию их требований общим обязательством супругов, чем нарушаются права кредиторов.

При этом судами было принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Булгар банк" в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдинову А.Г. в сумме 16 409 992 рублей 50 копеек, в том числе: 22.12.2016 - 16 131 600 рублей и 27.12.2016 - 278 392 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 22.12.2016 по выдаче Гайнутдинову А.Г. денежных средств в сумме 16 131 600 рублей со счета N 42307810310000000210 в банке; применены последствия недействительности сделки: с Гайнутдинова А.Г. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 16 131 600 рублей; восстановлена задолженность банка перед Гайнутдиновым А.Г. по счету N 42307810310000000210 в сумме 16 131 600 рублей; с Гайнутдинова А.Г. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 131 600 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "Булгар Банк", судами было установлено, что Гайнутдинов А.Г. приходится родным братом Гайнутдинова Тахира Гумаровича, являвшегося Председателем Правления АО "Булгар банк" (Гайнутдинов Т.Г. возглавлял банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации). Кроме того, Гайнутдинова Р.М. (супруга Гайнутдинова Т.Г.) являлась до 16.03.2016 владельцем акций Банка (9,67%), а также занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля Банка до 20.01.2017. Гайнутдинов А.Г. также являлся совладельцем ООО "Казан Утлары", которое размещало свои денежные средства на депозите Банка, и в один и тот же день с иными заинтересованными лицами (22.12.2016) досрочно расторг договор депозита на сумму 92 016 475,65 руб. Гайнутдинов А.Г. снял денежные средства со своих счетов накануне перечисления банком 23.12.2013 крупной суммы 179,2 млн. руб. (вывода активов в указанной сумме) на счет компании ООО "Нордгрупп" (ИНН 7714399954) по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016 (определение суда об оспаривании сделок от 31.07.2018), после которой у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о предстоящей сделке и предстоящей утрате Банком платежеспособности. Гайнутдиновым А.Г. произведены действия по выведению значительной части денежных средств, находящихся на счетах в АО "Булгар банк".

Основанием для обращения АО "Булгар Банк" (первого заявителя) в арбитражный суд с заявлением о признании должника (Гайнутдинов А.Г.) несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, вышеуказанных обязательств в размере 16 131 600 руб. долга, установленного вступившим в законную силуопределением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу N А82-1190/2017.

Установив, что по делу N А82-1190/2017, 05.03.2019 АО "Булгар Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 11.03.2019; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика и должника по заключению брачного договора 06.04.2019, т.е. после подачи АО "Булгар Банк" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу N А82-1190/2017 и ее принятии к производству, но до рассмотрения по существу, очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества.

При этом, заключая брачный договор, супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на совместное имущество.

Так, суды установили, что в ходе рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности свыше 16 миллионов, должник вместе с супругой совершили сделку по выводу имущества должника в собственность заинтересованного лица (супруги должника), что следует расценивать как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включению в конкурсную массу) на совместное имущество должника и его супруги.

При этом судами установлено, что вопреки доводам ответчика, поскольку брачный договор был заключен 06.04.2019, то есть после рассмотрения спора по сделке с АО "Булгар Банк" по существу (21.02.2019), тот факт, что определением от 21.02.2019 первоначально было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, не имеет значения, поскольку факт вывода денежных средств имел место, однако был установлен лишь при новом рассмотрении.

В связи с чем, суды установили, что установление раздельного режима собственности супругов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом, с учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное во исполнение спорного брачного договора, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

При этом, условия оспариваемого брачного договора, заключенного должником и его супругой, ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что Гайнутдинова А.Р. является бывшей супругой должника, на момент совершения сделки являлась супругой должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

По мнению судебных инстанций, в силу прямого указания закона Гайнутдинова А.Р. знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем, суды определили, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом совокупности обстоятельств, установленных судами, оспариваемая сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчицы о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вывод о безусловном исключении из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого оспариваемым договором установлен режим раздельной собственности, является преждевременным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество применены правильно, что не противоречат положениям статей 33, 34 СК РФ

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А65-5303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева