Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-3178/23 по делу N А12-46432/2019

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича, паспорт,

представителя Сусловой Светланы Ивановны - Максимовой М.В. по доверенности от 10.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, Арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" Денисенко Дмитрия Владимировича о признании сделки, заключенной с Люкшиновым Антоном Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг", ОГРН 10434009004502, ИНН 3426010613,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат - Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", должник) его конкурсный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Денисенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора N 66 от 27.03.2020, заключенного между ООО "Фрегат-Юг" и Люкшиновым Антоном Александровичем (далее - Люкшинов А.А., ответчик), купли-продажи трактора Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу и признания за ООО "Фрегат-Юг" права собственности на него.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Фрегат-Юг" и Люкшиновым А.А. договор N 66 от 27.03.2020 купли-продажи трактора Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Люкшинова А.А. в конкурсную массу ООО "Фрегат-Юг" действительной стоимости трактора Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329, на момент его приобретения в размере 84 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании договора купли-продажи N 66 от 27.03.2020 трактора Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО "Фрега-Юг" Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом второй инстанции не был исследован и не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске Сусловой С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также конкурсный управляющий должником считает, что при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке (об определении стоимости) спорного имущества, суд апелляционной инстанции не признал представленный конкурсным управляющим отчет оценщика недопустимым доказательством и не дал оценку другому отчету, из которого очевидно, что стоимость имущества существенно занижена (металлолом стоит дороже).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края, Арбитражным судом Московского округа, конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Сусловой С.И. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и оставления определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 в силе, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО "Фрегат-Юг" (продавец) и Люкшиновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 66 транспортного средства - трактора Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329, ранее бывшего в эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 13 000 руб. Имущество передано 27.03.2021 по акту приема-передачи к договору N 66.

Данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, заявление ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" о признании ООО "Фрегат-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020.

Из ответа Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 11.10.2021 судом установлено, что трактор Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, после снятия с регистрационного учета ООО "Фрегат-Юг" на территории Волгоградской области не регистрировался и сведения о правообладателях отсутствуют.

Доказательства нахождения данного движимого имущества у Люкшинова А.А. (покупателя) в материалах дела также отсутствуют.

Указывая на то, что данный договор купли-продажи был заключен в подозрительный период и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи N 66 от 27.03.2020 конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЪ" N 2427-011223 от 23.07.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составила 84 000 руб.

Установив, что спорное движимое имущество было отчуждено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, за 13 000 руб. при рыночной стоимости такого имущества 84 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения сторонами при заключении спорного договора, причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения заявления местонахождение транспортного средства было неизвестно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Люкшинова А.А. в конкурсную массу ООО "Фрегат-Юг" действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 84 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, истребовав материалы исполнительного производства, установил следующие обстоятельства по делу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по Волгоградской было возбуждено сводное исполнительное производство N 975/17/34044-СД в отношении должника - ООО "Фрегат-Юг", в рамках которого по акту о наложении ареста от 19.12.2019 на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, а также задолженности в пользу юридических лиц, был наложен арест на имущество ООО "Фрегат-Юг", в том числе на трактор Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329.

Стоимость указанного объекта определена на основании отчета оценщика-специалиста ООО "Омега Плюс" от 06.03.2020 N 119/20 в размере 13 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 результаты оценки приняты в соответствии с данным отчетом оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 должнику было предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного спорного имущества.

Согласно договору купли-продажи N 66 от 27.03.2020, заключенному между ООО "Фрегат-Юг" и Люкшиновым А.А., трактор Т-25, 1992 года выпуска, номер двигателя 1404451, заводской номер машины (рамы) 647036, цвет красный, государственный регистрационный знак 34 СС7329, был реализован за 13 000 руб.

При этом проданная по спорному договору самоходная машина (трактор Т-25, 1992 года выпуска) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи находилась в технически исправном состоянии (без повреждений или каких-либо дефектов).

Указывая на то, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства; оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена; действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации спорного имущества не обжаловались и незаконными не признавались; поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями по заработной плате, являющимися кредиторами должника по сводному исполнительному производству N 975/17/34044-СД, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред выражается в рассматриваемом случае в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи N 66 от 27.03.2020 конкурсным управляющим представлен отчет ООО "ПАРТНЕРЪ" N 2427-011223 от 23.07.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 84 000 руб.

Принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег.

При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет", при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

Судом также учтено, что Люкшинов А.А, являющийся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости трактора, не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил; возражений по представленному конкурсным управляющим отчету оценщика ООО "ПАРТНЕРЪ" от 23.07.2021 от участников процесса не поступало.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было реализовано, и, соответственно, сделка была заключена на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

Апелляционный суд, в свою очередь, проанализировав новые доказательства по делу, пришел к иному выводу, посчитав, что оценка спорного имущества была произведена и спорный трактор реализован в рамках сводного исполнительного производства в установленном законом порядке, действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны незаконными, поступившие от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности взыскателей по заработной плате.

При этом апелляционный суд не указал на ошибочность выводов представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости самоходной машины трактора Т-25 и не признал его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, отчету об оценке от 06.03.2020 N 119/20 рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО "Омега Плюс" в рамках исполнительного производства, относительно спорного трактора оценка также судом не дана, указано лишь на то, что реализация имущества производилась в установленном законом порядке и действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы.

Однако соблюдение процедурного порядка реализации судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованного имущества в рамках исполнительного производства и непризнание его действий незаконными не является основанием для признания выбранного конкурсным управляющим способа защиты права (о признании сделки по заниженной стоимости) ненадлежащим и не влияет на квалификацию оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционному суду при разрешении спора и оценке новых доказательств следовало обратить внимание на следующие обстоятельства совершения сделки:

- активные действия должником с использованием механизма, предусмотренного статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставляющего возможность определения самостоятельно контрагента для заключения сделки купли-продажи по цене, определенной на основании отчета об оценке в рамках исполнительного производства, а не по результатам конкурентных торгов, как это предусмотрено в порядке реализации имущества должника в банкротной процедуре, имеющих своей целью получение максимальной цены за проданное имущество, произведены после опубликования кредитором заявления и принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- восемь из девятнадцати объектов недвижимого имущества (тракторы, прицепы, автопогрузчик) в рамках исполнительного производства были самостоятельно реализованы должником одному и тому же физическому - Люкшинову А.А.;

- приобретенная Люкшиновым А.А. техника (имущество должника) была снята с регистрационного учета, однако, в дальнейшем покупателем на учет не поставлена;

- в отчете об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, оценка аналогичного имущества по стоимости значительно различается (рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80, 1997 года выпуска, составляет 74 000 руб., а трактора колесного МТЗ - 80, 1992 года выпуска - 13 000 руб.; рыночная стоимость тракторов МТЗ-82.1, 2005 года выпуска, составляет 225 000 руб., 165 000 руб., 27 000 руб., и 19 000 руб., несмотря на то, что вся самоходная техника находится в технически исправном состоянии согласно отчету);

- разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиками в отчетах одного и того же имущества, является существенной (более, чем в шесть раз).

При этом конкурсным управляющим также приводились доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику и о том, что бывшим руководителем должника намеренно не была оспорена оценка имущества в рамках исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение спорного имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы доверительному лицу путем использования механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительном занижении стоимости отчуждаемого движимого имущества по оспариваемому договору.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции по тому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А12-46432/2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова