Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-3030/23 по делу N А72-6651/2020

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А72-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А72-6651/2020

по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Панину Сергею Борисовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" (ИНН 7328085054),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

Определением от 28.10.2021 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".

Определением от 23.11.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" назначен Желтов Роман Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.01.2022 Желтов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Ранее от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными:

договора о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019;

платежей с расчетного счета Должника в рамках договора N 24/12 от 24.12.2019 по платежным поручениям N 2915 от 24.12.2019 на сумму 80 000,00 рублей, N 2925 от 26.12.2019 на сумму 26 500,00 рублей, N 143 от 23.01.2020 на сумму 106 500,00 рублей;

взаимозачет с ООО "Уютный двор" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 5 от 18.03.2020;

взаимозачет с ООО "Уютный двор" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 13 от 14.04.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 22 от 13.05.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 55 500,00 рублей по акту N 33 от 26.06.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 106 500,00 рублей по акту N 36 от 13.07.2020;

взаимозачет с ООО "Альянс Юрстрой" на сумму 51 000,00 рублей по акту N 37 от 14.07.2020 и применении последствий недействительной сделки.

Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 ходатайство представителя ИП Папина С.Б. о вызове и допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019, заключенный между ООО "УК "Альтернатива" и ИП Папиным С.Б., платежи, совершенные в пользу ИП Папина С.Б. во исполнение договора:

- платежи с расчетного счета должника, совершенные по платежным поручениям N 2915 от 24.12.2019, N 2925 от 26.12.2019, N 143 от 23.01.2020 на общую сумму 213 000 рублей;

- платежи ООО "Уютный двор" по платежным поручениям N 232 от 18.03.2020, N 282 от 14.04.2020 на общую сумму 213 000 руб.;

- платежи ООО "Альянс Юрстрой" по платежным поручениям N 116 от 13.05.2020, N 159 от 26.06.2020, N 182 от 13.07.2020, N 183 от 14.07.2020 на общую сумму 319 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя Папина Сергея Борисовича (ОГРНИП 319774600534320, ИНН 732803736907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" взысканы денежные средства в размере 745 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Папин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива" отказать.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Минабутдинова Р.И. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Альтернатива" также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "УК "Альтернатива" (далее - Должник) в лице директора Казеева Андрея Сергеевича (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Папиным С.Б. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг N 24/12 (далее - Договор).

В счет исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг N 24/12 от 24.12.2019 Должником в период с 24.12.2019 по 14.07.2020 в адрес ИП Папина С.Б. была произведена оплата в размере 745 500 рублей.

Оплата в размере 213 000,00 рублей осуществлена с расчетного счета Должника N 40702810129280002 в АО "Альфа банк", что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 2915 от 24.12.2019 на сумму 80 000 рублей;

- N 2925 от 26.12.2019 на сумму 26 500 рублей;

- N 143 от 23.01.2020 на сумму 106 500 рублей.

Оплата в размере 532 500 рублей произведена третьими лицами по поручениям ООО "УК "Альтернатива": ООО "Уютный двор" по платежным поручениям N 232 от 18.03.2020, N 282 от 14.04.2020 на общую сумму 213 000 руб.; ООО "Альянс Юрстрой" по платежным поручениям N 116 от 13.05.2020, N 159 от 26.06.2020, N 182 от 13.07.2020, N 183 от 14.07.2020 на общую сумму 319 500 руб.

При этом в письмах к ООО "Уютный двор" должник указывает на наличие задолженности перед ООО "Уютный двор" по договору беспроцентного займа N 27 от 18.03.2020 в размере 106 500 руб., по договору N 2УД от 01.08.2018 в размере 106 500 руб.

В письмах к ООО "Альянс Юрстрой" должник указывает на наличие задолженности ООО "Альянс Юрстрой" перед ООО "УК "Альтернатива" в размере 319 500 руб. На указанную сумму произведено погашение задолженности ООО "Альянс Юрстрой" перед ООО "УК "Альтернатива" по договору 1АЮ от 11.08.2017, что подтверждается актами погашения взаимной задолженности, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Не согласившись с доводами конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве указал, что стоимость оказанных по договору N 24/12 от 24.12.2019 услуг не завышена и соответствует рыночной стоимости, у ИП Папина С.Б. имеется необходимый уровень образования, позволяющий обучать специалистов Заказчика по указанной в договоре программе, что подтверждается дипломом кандидата экономических наук, а также многочисленными благодарственными письмами и дипломами о повышении квалификации. Ответчик указал, что на момент оказания услуг в штате у ООО "УК "Альтернатива" числилось 20 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием N01-ШР от 30.12.2019. По состоянию на 30,12.2019 у ООО "УК Альтернатива" числилось 18 сотрудников, по состоянию на 31,01,2020, 28.02,2020, 27,03.2020, - 17 сотрудников, по состоянию на 30.04.2020 - 16 сотрудников, что подтверждаете табелями учета рабочего времени. Кроме сотрудников ООО "УК "Альтернатива"" услуги оказывались также председателям советов многоквартирных домов.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и отчеты о проделанной работе (т. 1 л.д. 119-139). В данных актах в строке наименование услуг указано "обучение персонала по программам".

Казеев А.С. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что Папин С.Б. был уволен с должности директора должника 30.08.2019, при этом договор возмездного оказания услуг N 24/12 заключен с ИП Папиным С.Б. только 24.12.2019, то есть после его увольнения. При этом факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждает, поясняет, что условия договора были реально исполнены контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и исходил при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Судом учтены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год, согласно которым размер краткосрочных денежных обязательств был равен 125 283 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 114 758 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018 год размер краткосрочных денежных обязательств был равен 153 334 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 138 595 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2019 год размер краткосрочных денежных обязательств был равен 254 366 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) Должника составляла 226 873 тыс. руб. Таким образом, на момент совершения сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 19 941 611,98 рублей:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-3535/2019 взыскана задолженность в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 9 172 645,26 рублей за период октябрь-декабрь 2018 г.;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2020 по делу N А72-9305/2020 взыскана задолженность в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" в размере 10 666 888,07 рублей за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г.;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу N А72-8702/2020 взыскана задолженность в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" в размере 102 078,65 рублей за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции установлено превышение размера задолженности над активами должника, к которым относится, в том числе, дебиторская задолженность. Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества со ссылкой на специфику кредиторской задолженности суд признал несостоятельными и подлежащим отклонению.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признан ИП Папин С.Б. и должник заинтересованными лицами. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Папин С.Б. в период с 19.08.2015 по 30.08.2019 являлся руководителем должника, что подтверждается следующим: был принят на работу в должности "директор" 19.08.2015 на основании Протокола собрания участников N 1 от 12.08.2015 г. и приказа N 1 от 19.08.2015; приказом N 35/1-п от 30.08.2019 досрочно снял с себя полномочия директора Общества и приказом N 04-к(у) от 29.08.2019 был уволен с должности директора с 30.08.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении бывшего руководителя должника через четыре месяца после его увольнения с должности директора. Поскольку, как указывалось выше, начиная с конца 2017 года происходил рост кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Папин С.Б., уволившись 30.08.2019, не мог не знать о финансовом состоянии ООО "УК "Альтернатива".

Также апелляционный суд отметил, что вопреки доводам жалобы, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доводы ответчика о неподтвержденности прямой аффилированности с ООО "УК "Альтернатива" в связи с увольнением Папина С.Б. с должности директора 30.08.2019, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии фактической аффилированности с должником, поскольку ответчиком не была раскрыта разумная цель и экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора оказания услуг. Суд первой инстанции также критически оценил представленные ответчиком в подтверждение реальности оказанных услуг документы. Судом отмечено, что указанный в договоре перечень услуг является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Папина С.Б. подобных навыков и образования, в материалы дела не представлено. Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие у Папина С.Б. ученой степени не подтверждает его квалификацию для оказания консультационных услуг в тех областях, которые указаны в предмете спорного договора. У ИП Папина С.Б. отсутствует лицензия на осуществление преподавательской деятельности. Ссылка ответчика на то, что, будучи директором должника, он в целях получения лицензии по управлению многоквартирными домами сдавал квалификационный экзамен, не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Апелляционным судом также установлено, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ПАО "Т Плюс", из которых следует, что согласно п. 4.2 агентского договора, заключенного между должником и ООО "РИЦУльяновск" N 296 от 12.01.2016, оплата Агенту составляет 3 % без учета НДС от суммы принятых денежных средств (с учетом пени). При этом кредитором отмечено, что обучение либо консультирование персонала может осуществляться только за счет средств, собираемых по статье "управление многоквартирным домом". Из представленных в материалы дела сведений (письмо ООО "РИЦ-Ульяновск" от 22.08.2022 N б/н) усматривается, что сумма собранных средств с населения была ниже, чем начислено по вышеуказанной статье. Кроме того, из поступивших (собранных средств, как указано в наименование самого отчета РИЦ) средств следует вычесть ещё сумму вознаграждения, причитающегося Агенту. Из приведенного кредитором расчета видно, что по статье "управление МКД" из года в год был "недобор" денежных средств. По состоянию на конец 2019 года (т.е. период заключения оспариваемого договора) задолженность населения по этой статье составляла 4,5 миллионов рублей. При оплате за услуги за январь 2020 года данная задолженность составляла 4,4 млн. рублей. Кроме того, приведенный расчёт не учитывает НДС. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не только не обладала достаточными средствами для заключения и оплаты оспариваемого договора, но и находилась в убыточном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представителем ответчика представлен экземпляр договора N 24/12 от 24.12.2019 об оказании услуг, заключенный между теми же лицами, что и договор 24/12 от 24.12.2019 об оказании услуг, представленный конкурсным управляющим из документов, переданных должником. Однако данные договоры имеют различие в предмете и перечне оказываемых услуг. Договор, представленный ответчиком, предусматривает оказание должнику консультационных услуг, в то время как представленный конкурсным управляющим экземпляр договора содержит указание на оказание услуг по обучению. Во всех актах выполненных работ, выставляемых к оплате ИП Папиным С.Б., в графе "наименование работ, услуг" указано - за обучение персонала.

Также судом отмечено, что стороной ответчика на судебном заседании 09.08.2022 представлены дополнительно графики проведения занятий и листы регистрации лиц принявших участие. Согласно листам регистрации лиц, принявших участие от 30.01.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 06.04.2020, 28.04.2020, на этих занятиях присутствовал и Вебер Н.Э., т.е. в период, когда Вебер Н.Э. уже не являлся штатным сотрудником управляющей компании.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представленная в подтверждение факта оказания услуг "Настольная книга председателя совета многоквартирного дома: работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", в которой автором указан Папин Сергей Борисович, идентичная книге, размещенной на сайте https://op63.ru/attachments/Nast.%20kniga%20predsedatelya%20soveta%20MKD,%202020.pdf - Брошюра "Настольная книга председателя совета многоквартирного дома: работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" подготовлена руководителем Регионального центра "ЖКХ Контроль" в Самарской области Виктором Часовских. Автор презентовал её 25.05.2020 на площадке областной Общественной палаты.

Апелляционным судом отмечено, что с учетом аффилированности Папина С.Б. с должником, наличие возможности осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, дополнительно свидетельствуют о создании между участниками неэкономической схемы отношений.

Доводы Папина С.Б. со ссылками на соответствие стоимости оказанных услуг рыночной цене и совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях недоказанности реальности наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих из спорного договора, указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на существо спора.

Относительно необоснованного, по мнению ответчика, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях дачи пояснений относительно обстоятельств исполнения спорного договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с позиции установленных по делу обстоятельств необходимость в допросе свидетелей не установлена. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки.

С учетом изложенных обстоятельств, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатежеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления прав требования ООО "Уютный двор" и ООО "Альянс Юрстрой" к должнику исходя из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что ни перед ООО "Уютный двор", ни перед ООО "Альянс Юрстрой" на настоящий момент у ООО "УК "Альтернатива" задолженности не имеется. Вся задолженность, возникшая из перечисления указанными лицами денежных средств ИП Папину С.Б. за должника в последствии должником была погашена. Между тем вывод суда о том, что сделка имеет признаки мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При распределение судами бремени доказывания следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судам были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А72-6651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова