Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3374/23 по делу N А72-6651/2020

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А72-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "Анри" - Флянтиков М.В., доверенность от 12.07.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО "Анри" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела NА72-6651/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 28.10.2021 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Определением от 23.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Альтернатива" назначен Желтов Роман Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.01.2022 Желтов Роман Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива", конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Альтернатива" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

30.03.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Альтернатива" в пользу ООО "АНРИ" в размере 7 984 000 рублей и по перечислению ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ООО "АНРИ" денежных средств в размере 12 169 794,98 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 ода в рамках дела N А72-6651/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года отменить и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Управляющая компания "Альтернатива" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

ООО "Анри" в отзывах возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Альтернатива" и ООО "Анри" в порядке ст.268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

01 августа 2018 года между ООО "УК "Альтернатива" (Заказчик) и ООО "АНРИ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд N 1АН, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - общее имущество МКД), инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, в пределах стоимости договора и в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников МКД.

Согласно п. 4.4 договора оплата работ Подрядчику производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после согласования Сторонами предусмотренных настоящим договором документов. В случае просрочки оплаты Подрядчик имеет право выставить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В приложении к договору указана стоимость работ по обслуживанию домов.

02.12.2019 между ООО "УК Альтернатива" (Принципал (Поставщик) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (Агент (Оператор) заключен агентский договору на осуществление деятельности по начислению и приему платежей N 4450, в соответствии с условиями которого Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет совершать следующие действия:

- осуществлять начисление физическим лицам: собственникам (нанимателям) помещений, лицам, зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала (Поставщика), за услуги согласно письменных указании, предоставленных Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком), по размерам платы, предоставленным Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком);

- осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Принципалом (Поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом (Поставщиком) в установленные настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.8.1., п.8.2. агентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, договор автоматически пролонгируется.

Кроме того, между ООО "УК "Альтернатива" (Сторона 1), ООО "РИЦ-Ульяновск" (Сторона 2) и ООО "АНРИ" (Сторона 3) заключены договоры N 4159 от 13.02.2020, N 4684 от 13.04.2020, N 4859 от 28.07.2020, в соответствии с условиями которых Сторона 2 по поручению Стороны 1, согласно агентскому договору N 4450 от 02.12.2019, заключенному между Стороной 1 и Стороной 2, обязуется перечислить денежные средства, принятые от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на обслуживании Стороны 1 за жилищно-коммунальные услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент представления услуг и собранные пени, Стороне 3 в размерах, указанных в договорах. К договорам сторонами подписаны Акты погашения взаимной задолженности.

В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ООО "УК "Альтернатива" и ООО "РИЦ-Ульяновск" в адрес ООО "АНРИ" в счет исполнения обязательств по договору N 1АН от 01.08.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 20 183 000 руб.

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что оплата услуг ООО "АНРИ" осуществлялась путем списания денежных средств с расчетного счета должника, а также перечисления денежных средств в адрес подрядчика ООО "РИЦ-Ульяновск" за счет средств, собранных с населения за жилые помещения и ЖКУ.

В результате зачета взаимных требований 30.06.2020 произведено погашение кредиторской задолженности ООО "АНРИ" по договору N 1АН от 01.08.2018, образовавшейся по состоянию на 30.06.2020, т.е. задолженности, которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторам, обратился в суд с настоящим требованием, основанным на положениях ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, а следовательно, в период подозрительности, указанный в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что обязательственные правоотношения между ООО "УК "Альтернатива" и ООО "АНРИ" возникли из договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд N 1АН от 01 августа 2018 года.

Факт выполнения работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, ООО "УК Альтернатива" осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Согласно разделу 6 указанного постановления, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, в данном случае суд признал, что оплата должником услуг по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд N 1АН от 01 августа 2018 производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд, иным лицом, кроме ООО "Анри", в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательственные отношения между должником и ООО "Анри" носили длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что ООО "Анри" является добросовестным кредитором, принимавшим исполнение от должника в соответствии с договорными обязательствами и не располагавшим сведениями о том, что ему оказывается предпочтение перед какими-либо кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии на момент получения платежей сведений о его задолженности перед другими кредиторами (пункт 12 Постановления N 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4)).

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции не установлено, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

То, что оспариваемые платежи совершались в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (за полгода до возбуждения дела о банкротстве и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве), также не может безусловно свидетельствовать об осведомленности кредитора об имущественном положении должника по указанным выше причинам, в силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений.

Процедура наблюдения в отношении должника введена только 01.10.2020, а следовательно, информация о неплатежеспособности должника стала публичной с момента опубликования временным управляющим судебного акта о введении процедуры в установленном порядке (10.10.2020).

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда, полагая, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывал, что заинтересованными могут быть признаны лица не только по формальным признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, а также законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и те, что находятся в доверительных отношениях при которых создастся возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота. В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с момента регистрации ООО "АНРИ" фактически находилось по одному адресу: г. Ульяновск, ул. 8 марта, д. 8, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 1 от 10.07.2018 г. Таким образом, кредитор и должник фактически находились по одному адресу.

Из представленных в материалы дела документов, а именно карточек субконто по договору N 1 АН, усматривается, что по состоянию на 01.01.2020 г. у ООО "УК "Альтернатива" перед ООО "АНРИ" накопилась значительная задолженность в размере более 10 млн. рублей, о которой ООО "АНРИ" не могло не знать.

Кроме того, о доверительных отношениях по утверждению конкурсного управляющего свидетельствуют авансовые платежи, направленные на погашение еще не образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки судом апелляционной инстанции отклонены.

Само по себе наличие отношений по договору субаренды не является обстоятельством, которое подтверждает аффилированность сторон.

Относительно местонахождения должника и ответчика по одному адресу представителем ООО "АНРИ" в судебном заседании пояснено, что ООО "АНРИ" приняло в субаренду нежилое помещение для размещения персонала аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем это было обусловлено необходимостью размещения ответчика и управляющей компании в одном здании для лучшей координации общей деятельности по обслуживанию жилого фонда.

В отношении авансирования части платежей суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что эти платежи представляли собой аванс за какие-либо работы или услуги. Конкурсным управляющим не приведены ссылки на конкретные первичные документы, которые бы подтверждали выплату ответчику аванса в счет выполнения работ по определенным договорам.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.07.2020.

После возбуждения дела о банкротстве совершен платеж от 31.07.2020 на сумму 250000 руб.

В течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве совершен платеж от 30.06.2020 на сумму 1500000 руб.

В течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве совершены платежи от 14.01.2020 на сумму 7292000 руб., от 28.01.2020 на сумму 312000 руб., от 29.01.2020 на сумму 80000 руб., от 29.02.2020 на сумму 6700000 руб., от 30.04.2020 на сумму 2370000 руб. и от 31.05.2020 на сумму 1379000 руб.

Как разъяснено в п.11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Поскольку доводы о наличии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не нашли подтверждения, платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве совершены платежи от 14.01.2020 на сумму 7292000 руб., от 28.01.2020 на сумму 312000 руб., от 29.01.2020 на сумму 80000 руб., от 29.02.2020 на сумму 6700000 руб., от 30.04.2020 на сумму 2370000 руб. и от 31.05.2020 на сумму 1379000 руб. не подлежат признанию недействительными.

В отношении совершения платежа от 31.07.2020 на сумму 250000 руб. и от 30.06.2020 на сумму 1500000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры подряда (для заказчика) и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку должник является управляющей организацией, заключение договоров подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Основным видом деятельности ООО "УК "Альтернатива" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, платежи по оплате услуг подрядчиков, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту МКД, являлись постоянными для ООО "УК "Альтернатива" и осуществлялись обществом в течение всего периода своей деятельности как с расчетного счета организации, так и путем перечисления средств, собранных ООО "РИЦ-Ульяновск" с населения за аналогичные услуги.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора - акты по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат, карточка субконто по договору подряда с ООО "Анри", которые подтверждают, что работы выполнялись и оплачивались должником с момента заключения договора в 2018-2020 годах ежемесячно на основании оформленных актов о выполнении работ в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющей организации.

При рассмотрении дела о банкротстве N А72-6651/2020 судами ранее уже установлено, что по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 226910000 руб., в связи с чем 1 процент от указанной суммы равен 2269100 руб.

С учетом диспозиции п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве размер платежей от 31.07.2020 на сумму 250000 руб. и от 30.06.2020 на сумму 1500000 руб. не превышал одного процента от балансовой стоимости активов, в связи с чем спорные сделки не превысили порогового значения, установленного данной нормой.

В связи с этим данные платежи не подлежат признанию недействительными по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем такие основания лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не приводились, а из обстоятельств данного обособленного спора их наличие судом не усматривается.

Доводы заявителя о том, что платежи в сумме 7 292 000,00 рублей от 14.01.2020 г., и в сумме 6 700 000,00 рублей от 29.02.2020 превышают 1 % от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2019, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что данные сделки совершены в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, и оснований для применения правил п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не имеется.

Кроме того, с учетом п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве необходимо принимать во внимание размер обязательств по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам. В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд N 1АН от 01 августа 2018 года, которым опосредуются отношения по периодическому (ежемесячному) выполнению работ подрядчиком в интересах заказчика и их оплате заказчиком.

Согласно карточке субконто по договору подряда с ООО "Анри" общая сумма платежа в размере 7 292 000,00 рублей от 14.01.2020 складывается из стоимости выполненных работ по актам от 30.09.2019, 31.10.2019 и от 30.11.2019, при этом каждая из подлежащих уплате подрядчику сумм не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника (1914574,51 + 1168559,89 + 1645130 + 1120159,51 + 1377965,37); общая сумма платежа в размере 6 700 000,00 рублей от 29.02.2020 складывается из стоимости выполненных работ по актам от 30.11.2019, 30.12.2019, 10.01.2020, 31.01.2020 (73179,63 + 1120159,51 + 1120159,51 + 1997869 + 958568,16 + 277936,32 + 864622,30 +220227 + 41854,81 + 25423,76).

В связи с этим каждая из сумм задолженности носит самостоятельный характер и вытекает из собственного основания в виде акта о выполнении работ по определенному объекту и не превышает по отдельности 1 процента от балансовой стоимости имущества должника. Поэтому перечисление одним платежным поручением сумм задолженности, возникших по различным основаниям, не позволяет суду признать сделки взаимосвязанными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, денежные средства от населения могли поступать не только в расчетный центр, но и на расчетный счет ООО "УК "Альтернатива" в силу прямого абонирования межу жильцами и поставщиком коммунальных услуг, либо ведения претензионной работы, либо работы по принудительному взысканию задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях, основным источником денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в период до 30.01.2020 являлись средства, перечисленные ОСП по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Также на расчетный счет должника поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками нежилых помещений, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, не являлись денежными средствами, собранными с жильцов в МКД по статье за ремонт и содержание в материалы дела не представлено.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, по мнению суда следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Следовательно, указанные денежные средства по выводам суда не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами. Должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, судом установлено, что спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги, подлежит отклонению.

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным судом первой инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515 содержится следующий правовой подход.

Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя. Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом. Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)...".

По аналогичным делам, где оспаривалась сделка должника - управляющей организации с контрагентом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту, Арбитражным судом Поволжского округа даны следующие разъяснения (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2023 по делу о банкротстве N А72-8432/2019, обособленные споры об оспаривании сделок ООО "Созвездие" (управляющая компания) с ИП Костюниным С.В. и ИП Каланчевым П.М.

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175Жилищного кодекса Российской Федерации)

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходя из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве".

Из вышесказанного следует, что исполнительский иммунитет устанавливается только Законодателем. В частности, такой иммунитет присущ средствам, формируемым на специальном счете.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы ПАО "Т плюс" в отзыве на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года по делу N А72-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова