Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-3553/23 по делу N А65-18296/2021

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии Моргуна Владислава Викторовича (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А65-18296/2021

по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании сделки по перечислению должником в адрес Моргуна Владислава Викторовича денежных средств в размере 256 500 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 года гражданин Лядов Максим Борисович (далее - должник, Лядов М.Б.) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Хафизов Ленар Раянович (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником Моргуну Владиславу Викторовичу (далее - Моргун В.В.) денежных средств в размере 256 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм прав, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 29.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Моргун В.В. просил оставить обжалуемые судебные акта без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено осуществление должником 04.09.2018, 22.09.2018, 17.10.2018, 19.03.2019, 30.03.2019, 02.04.2019, 21.04.2019, 24.04.2019, 05.07.2019, 31.07.2019 перечисление в пользу Моргуна В.В. денежных средств на общую сумму 256 500 руб.

Полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Моргун В.В. указывал на то, что спорные платежи являются возвратом ранее предоставленного им должнику по расписке займа в размере 200 000 руб.; подлинник указанной расписки у него отсутствует ввиду его передачи должнику после исполнения последним обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему; сам займ предоставлялся должнику за счет полученных ответчиком кредитных средств, их свободного остатка; экономическая составляющая предоставления должнику займа заключалась в получении им дохода в виде разницы между процентными ставками, по которой им самим были получены спорные денежные средства и под которую они были предоставлены должнику, при том, что по условиям соглашения между сторонами (расписке), в отличие от условий кредитного договора, начисление процентов за пользование должником заемными средствами производилось на всю сумму займа на протяжении периода пользования им вне зависимости от его досрочного частичного погашения. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представил копии указанной расписки, кредитного договора и расходного кассового ордера на получение кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорное перечисление совершено в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц, в рассматриваемой ситуации не доказано; суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия правовых условий для получения ответчиком спорных платежей.

При этом суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что совершению оспариваемых платежей предшествовало предоставление ответчиком должнику займа в размере 200 000 руб. под 19 % годовых сроком на 18 месяцев, до 22.07.2019, оформленного распиской от 27.11.2017.

Судами проверена и установлена финансовая возможность Моргуна В.В. предоставить должнику займ в указанном размере; установлено, что в соотносимый с датой (27.11.2017) предоставления должнику займа (в размере 200 000 руб.) ответчиком был получен кредит (кредитный договор от 03.11.2017 на сумму 1 633 909,97 руб. под 16 % годовых сроком до 03.11.2022, расходный кассовый ордера на получение наличными кредитных средств в размере 1 500 000 руб.).

Период спорных перечислений (с 04.09.2018 по 31.07.2019) и их совокупный размер соотносится с условиями предоставления ответчиком по расписке от 27.11.2017 должнику займа и его возврата (основного долга и процентов).

Экономический эффект предоставления должнику займа для ответчика заключалась в получении им дохода в результате разницы между процентными ставками, по которой им самим были получены спорные денежные средства (16 % годовых) и под которую они были предоставлены должнику (19 % годовых).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, о совершении должником спорных платежей во исполнение обязательств по возврату ранее полученной им от ответчика суммы займа и начисленных на нее процентов; о достаточности представленных доказательств для квалификации правоотношений сторон как реальных и имеющих встречное представление (возмездных).

Оснований для признания Моргуна В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами не установлено.

Апелляционным судом также отмечено, что на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве; оспариваемые платежи совершены задолго (за два года и более) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а характер оспариваемых сделок (платежи) не предполагал проверку сведений о должнике (его финансовом положении), в том числе, касающихся предъявленных к нему в судебном порядке требования третьих лиц о взыскании задолженности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства совершения и размер оспариваемых платежей не свидетельствуют об их совершении исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, о преднамеренном выводе активов.

Ссылку финансового управляющего на представленную в материалы дела расписку должника от 10.11.2017 на сумму 10 000 000 руб. суды, принимая во внимание пояснения должника и ответчика, отклонили как не имеющую отношение к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности условий для признания спорных перечислений (платежей) недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, установив реальность лежащих в основании совершения оспариваемых платежей отношений сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также и в соответствии с положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не создает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано. Отказывая в признание сделки недействительной, суды исходили из реальности заемных правоотношений и их возмездности, в рамках (в исполнение) которых должником были совершены спорные платежи.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что жалоба финансового управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев