Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-3532/23 по делу N А49-5976/2022

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А49-5976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" - Сибгатуллина О.Т., доверенность от 01.12.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А., доверенность от 09.01.2023, Зотовой С.А., доверенность от 27.12.2022, Пономарева Р.Я., доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А49-5976/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" (ОГРН 1125802000279, ИНН 5832005680) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 58360100018) о признании недействительным решения и требования, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоОптТрейд" (далее - ООО "МаслоОптТрейд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 N 1792; признать недействительным требование ИФНС по Ленинскому району г. Пензы N 4367 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 N 1792 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 084 143 рублей 81 копеек, а также соответствующих сумм пеней; признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы N 4367 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022. Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МаслоОптТрейд". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 18.11.2021 N 1792 в части доначисления ООО "МаслоОптТрейд" налога на добавленную стоимость в размере 62 385 554,19 рублей, налога на прибыль организаций в размере 8 628 030 рублей по эпизодам заявления вычета НДС, расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Агро-Торг", ООО "Евро Ресурс", ООО "Миллениум", ООО "Сибконтракт", ООО "Комторг", ООО "Политорг", ООО "А-Мега", ООО "Агро-Проект", ООО "Агрофирма Колос", ООО "Агро-промышленная Компания "Загозерно", ООО "Агропром", ООО "Балпром", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Антариус", ООО "Синтез", ООО "Удача", ООО "Альфа", соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, а также сумм пени по НДС, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области просят отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 18.11.2021 N 1792 в части доначисления НДС в размере 1 084 143 рублей 81 копеек, а также соответствующих сумм пеней; и требования ИФНС по Ленинскому району г. Пензы N 4367 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "МаслоОптТрейд" отказать полностью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили кассационные жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

ООО "МаслоОптТрейд" (предыдущее наименование ООО "РосАгрохим-Трейд") зарегистрировано 10.07.2012 и основным видом его деятельности является - "Производство нерафинированных растительных масел и их фракций" (Код по ОКВЭД 10.41.2).

В отношении ООО "МаслоОптТрейд" ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и принято решение от 18.11.2021 N 1792, которым доначислила ООО "МаслоОптТрейд" НДС в размере 63 469 698 рублей за 1-4 кварталы 2016 г.г., 1-4 кварталы 2017 годы, налог на прибыль организаций в размере 8 628 030 рублей за 2016-2017 годы, суммы пени по названным налогам в размере 23 480 113 рублей и 2 847 483 рублей соответственно. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 164 291 рублей. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению составила 98 589 615 рублей.

Решением УФНС России по Пензенской области от 28.02.2022 N 06-10/36 оставило апелляционной жалобу общества на решение налогового органа без удовлетворения.

ООО "МаслоОптТрейд" также обжаловало в УФНС России по Пензенской области выставленное ИФНС по Ленинскому району г. Пензы требование N 4367 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022.

Решением УФНС по Пензенской области от 12.05.2022 N 06-09/78 жалоба общества на требование ИФНС по Ленинскому району г. Пензы N 4367 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, произведенные налоговым органом доначисления обусловлены непринятием (исключением) налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (подсолнечника, рапса) следующими контрагентами общества: ООО "АгроТорг", ООО "Евро Ресурс", ООО "Миллениум", ООО "Сибконтракт", ООО "Комторг", ООО "Политорг", ООО "А-Мега", ООО "Агро-Проект", ООО "Агрофирма Колос", ООО "Агро-промышленная компания "Загозерно", ООО "Агропром", ООО "Балпром", ООО "Арсенал-Строй", ООО "Антариус", ООО "Синтез", ООО "Удача", ООО "Альфа".

Общество, в связи с приобретением у спорных контрагентов товара (подсолнечника, рапса), включило в налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде сумму 63 469 698 рублей 59 копеек, а также учло в расходах по налогу на прибыль организаций затраты в размере 42 284 931 рублей 04 копеек.

Признавая данные действия налогоплательщика неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговый выгоды, налоговый орган обоснованно учитывал установленные им в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций: отсутствие имущества, минимальная численность, отсутствие по месту регистрации, совпадение адресов между собой и с адресами регистрации руководителей, отсутствие платежей на осуществление текущей хозяйственной деятельности, минимальная уплата налогов в бюджет, подписание документов неустановленными лицами;

- спорные контрагенты являлись промежуточными звеньями по поставке товара от сельскохозяйственных товаропроизводителей, в адрес ООО "МаслоОптТрейд"; взаимоотношения ООО "МаслоОптТрейд" и спорных контрагентов сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом товар поставлялся напрямую от производителей к конечному покупателю, а расчетные счета посредников использовались лишь для транзитного перечисления через них денежных средств без видимой деловой цели;

- анализом данных книги покупок, расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что контрагенты, заявленные в книгах покупок, являются организациями, имеющими признаки технической компании либо однодневки, заявленные суммы вычетов в налоговых декларациях в размере исчисленного НДС не подтверждается операциями по расчетному счету, обороты по расходной части сформированы за счет перечислений организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, не являющимся плательщиками НДС. Таким образом, контрагентами, заявленными спорными контрагентами в книгах покупок, не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о намеренном создании кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств;

- реальными поставщиками товара являются сельскохозяйственные производители, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющимися плательщиками НДС;

- в ходе проверки установлено неисполнение рядом контрагентов условий поставки, определенных в договорах купли-продажи и спецификациям к ним;

- при анализе товарных потоков установлено формирование контрагентами в цепи налоговых вычетов за счет включения счетов-фактур прошлых периодов, повторное вхождение контрагентов, непредставление или представление контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями;

- осведомленность ООО "МаслоОптТрейд" о фактическом поставщике товара, поскольку организация перевозок товаров осуществлялась Антоновым С.В. (заместитель директора по транспорту ООО Фирма "Рамис", впоследствии - начальник транспортного цеха общества), получавшим указания от Мадагова А.Б., что свидетельствует о невыполнении обществом договорных условий, устанавливающих, что доставка осуществляется силами и за счет средств продавца, стоимость услуг по доставке входит в стоимость товара (пункт 4.1 договоров, заключенных со спорными контрагентами);

- согласно протоколам допросов водителей, перевозивших подсолнечник, именно Антонов С.В. давал им указания о том, где и у кого необходимо забрать товар. При этом водители Фрик А. В., Клёвин В.В., Чибиряков М.Ф. в ходе допроса сообщили, что подсолнечник перевозился от организаций производителей, фермеров;

- 13 допрошенных водителей подтвердили, что работали в ООО Фирма "Рамис", ООО "Росагрохим-Трейд" (ООО "Маслоопттрейд"), ООО Маслозавод "Пензенский", возили подсолнечник для общества и (или) в адрес ООО Фирма "Рамис", о пунктах погрузки узнавали от Антонова С.В. (заместитель директора по транспорту ООО Фирма "Рамис", впоследствии начальник транспортного цеха общества), который, в свою очередь, получал указания от Мадагова А.Б. (руководитель общества в 2017-2018 годы); иные допрошенные водители не подтвердили наличие хозяйственных отношений ни со спорными контрагентами, ни с обществом, либо не помнят, для каких организаций оказывали транспортные услуги;

- согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным (ТТН) движение товара осуществлялось из Ульяновской, Пензенской, Саратовской области,Республики Мордовия напрямую на адрес ООО Фирма "Рамис" (контрагент общества, переработчик подсолнечника), в ряде ТТН в качестве организации-владельца автотранспорта указано ООО Фирма "Рамис", в ряде ТТН не заполнены (не полностью заполнены) графы "организация-владелец автотранспорта", "государственный номерной знак";

- при анализе сведений, представленных ООО "РТИТС" (Платон), установлены случаи, когда проезд автомобилей, указанных в ТТН, не зафиксирован по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; - денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества, частично перечислены в адрес реальных поставщиков товара, частично обналичены; в отношении руководителя ООО "Миллениум" Гафарова М.Х. вынесен приговор по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ввиду осуществления услуг по переводу безналичных денежных средств в наличные без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Фактически спорные контрагенты являлись техническими звеньями в цепочке поставки товара от производителей сельскохозяйственной продукции.

Сделки по поставке товара исполнены не заявленными контрагентами, а иными липами, являющимися сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам, что нарушает условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и доказывает неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что при наличии множества факторов риска в отношении спорных контрагентов ООО "МаслоОптТрейд" не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности, не проверило их благонадежность и деловую репутацию, не удостоверилось в наличии у них возможности исполнения заключенных договоров, не оценило возможные риски финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями.

Так, установленные проверяющими факты свидетельствует о том, что при заключении сделок с контрагентами налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы.

Кроме того, ООО "МаслоОптТрейд" не обосновало выбор в качестве поставщиков организаций, не являющихся сельхозпроизводителями и не имеющих необходимую деловую репутацию по поставке товаров, ведение деловой переписки или переговоров со спорными контрагентами документально ничем не подтверждено.

Относительно доказательств не проявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в отношении спорных контрагентов, налоговым органом обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, не представлена деловая переписка;

- спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций (отсутствие имущества, минимальная численность организации, отсутствие по месту регистрации, отсутствие платежей на осуществление хозяйственной деятельности, минимальная уплата налогов в бюджет, подписание первичных документов не установленными лицами;

- реальными поставщиками товара являются сельскохозяйственные производители, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения; - денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества, частично были перечислены в адрес реальных поставщиков товара, частично обналичены; в отношении руководителя ООО "Миллениум" Гафарова М.Х. вынесен приговор по части 1 статьи 172 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что по факту хозяйственных отношений ООО "МаслоОптТрейд" директор общества Михрячев Ю.А. в протоколе допроса от 27.01.2020 N 12 пояснил, что он лично занимался поиском поставщиков, переговоры с контрагентами проводил сам лично. При этом свидетель не помнит, из каких источников узнал о поставщиках (спорных контрагентах). Также, Михрячев Ю.А. указал на то, что договоры он подписывал лично и далее отправлял почтой России в адрес контрагентов, они их подписывали и присылали их обратно.

При этом основная часть руководителей спорных контрагентов ООО "Антариус", ООО "Балпром", ООО "Омега", ООО "Агропром", ООО "Синтез", ООО "Миллениум", ООО "Агроторг" дать какие-либо пояснения по взаимоотношениям с ООО "МаслоОптТрейд" отказались, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, либо не явились в налоговый орган на допрос.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Отклоняя довод заявителя о некорректной "реконструкции" налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и непроведении налоговым органом "реконструкции" в части НДС, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган произвел расчет расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций не в порядке налоговой "реконструкции", а расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

Оснований для применения налоговой "реконструкции" по налогу на прибыль организаций у налогового органа не было, поскольку документы о лицах - фактических исполнителях по сделкам налогоплательщиком не были предоставлены, а полученных в ходе налоговой проверки документов было недостаточно для того, чтобы достоверно их установить.

Применение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы расчетного способа для определения расходной части по налогу на прибыль организаций с учетом того, что налоговый орган сам факт поставки товара (подсолнечника, рапса) и его дальнейшее использование налогоплательщиком (в заявленных объемах) не оспаривает, но считает, что при выборе спорных контрагентов налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). Поэтому расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в данном случае был применен налоговым органом законно и обоснованно.

ИФНС по Ленинскому району г. Пензы произвела расчет расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, на основании карточек счета 10 "Материалы", представленных ООО "МаслоОптТрейд" в ходе проверки, и определила цену товара исходя из средней стоимости товара за 1 кг, поставленного в адрес налогоплательщика сельскохозяйственными производителями и посредниками, по которым у налогового органа не было вопросов относительно реальности от них поставок. При этом цена определялась налоговым органом соответственно периодам поставок товара в адрес налогоплательщика спорными контрагентами. Суды посчитали, что такая методика сути расчетного метода не противоречит.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В данном случае налогоплательщик таких доказательств суду не предоставил, несоответствие размера расходов, учтенного налоговым органом, в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, заявитель не доказал нарушения своих прав по данному доводу.

Проверяя довод налогоплательщика о непроведении налоговым органом налоговой "реконструкции" в части НДС по сделкам между обществом и рядом контрагентов второго звена, находившимися на общей системе налогообложения и являющихся плательщиками НДС, в сумме 1 084 143 рублей 81 копеек, суды исходили из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 57, согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 2 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поэтому основания для определения налоговых вычетов по НДС расчетным путем у налогового органа отсутствовали.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в судебных заседаниях, по некоторым цепочкам поставки товаров через спорных контрагентов (технических компаний) в адрес общества, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы на уровне контрагентов второго звена однозначно установила лиц, которые фактически произвели исполнение по сделке в адрес ООО "МаслоОптТрейд", исчислив при этом НДС и отразив его в своей отчетности, а именно: ИП Куряев через ООО "Евроресурс", счет-фактура N 88 от 27.10.2016, товарная накладная N 88 от 27.10.2016, 111 т., стоимость без НДС - 1 818 181 рублей 82 копеек, НДС уплачен - 181 818 рублей 18 копеек; ООО "Агропромпарк" через ООО "Миллениум", счет-фактура N 282 от 29.06.2016, 100 т., стоимость без НДС - 2 363 636 рублей 36 копеек, НДС уплачен - 236 363 рублей 64 копеек; ООО "Ника" через ООО "Арсенал-строй", в том числе счет-фактура N 10 от 20.10.2016, товарная накладная N 10 от 20.10.2016, 75 т., стоимость без НДС - 1 295 454 рублей 55 копеек, НДС уплачен - 129 545 рублей 45 копеек, счет-фактура N 11 от 21.10.2016, товарная накладная N 11 от 21.10.2016, 75 т., стоимость без НДС - 1 295 454 рублей 55 копеек, НДС уплачен - 129 545 рублей 45 копек, счет-фактура N 12 от 27.10.2016, товарная накладная N 12 от 27.10.2016, 72,997 т., стоимость без НДС - 1 260 857 рублей 27 копеек, НДС уплачен - 126 085 рублей 73 копеек, счет-фактура N 13 от 28.10.2016, товарная накладная N 13 от 28.10.2016, 101,2 т., стоимость без НДС - 1 748 000 рублей, НДС уплачен - 174 800 рублей, счет-фактура N 14 от 02.11.2016, товарная накладная N 14 от 02.11.2016, 29,781 т., стоимость без НДС - 514 399 рублей 09 копеек, НДС уплачен - 51 439 рублей 91 копеек; ООО "Удача" через ООО "Паритет", счет-фактура N 63 от 26.07.2017, 32,43 т., стоимость без НДС - 545 454 рублей 55 копеек, НДС уплачен - 54 545 рублей 45 копеек.

Всего сумма исчисленного и уплаченного НДС по сделкам с лицами, которые реально действовали в рамках хозяйственного оборота, то есть без учета НДС на наценку технических компаний, составила 1 084 143 рублей 81 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего нормативного регулирования и с учетом изложенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган, располагая соответствующей информацией, должен был учитывать данное обстоятельство при доначислении НДС. Соответственно сумма доначисленного НДС при установлении действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика подлежала уменьшению на 1 084 143 рублей 81 копеек.

С учетом изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 1 084 143 рублей 81 копеек, а также соответствующих сумм пеней.

Кроме того, ООО "МаслоОптТрейд" оспаривает требование налогового органа N 4367 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022. Основанием для его выставления послужило решение ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2022 N 1792.

Из оспариваемого требования следует, что в случае оставления его без удовлетворения в срок до 08.04.2022 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу N А49-10557/2020 принято к производству заявление кредитора - ООО "Агротрейд" о признании ООО "МаслоОптТрейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 N А49-10557/2020 ООО "МаслоОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 6, 11, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также принимая во внимание, что произведенные налоговым органом доначисления относятся к налоговым периодам по НДС - 1-4 кварталы 2016 г.г., 1-4 кварталы 2017 г.г., по налогу на прибыль организаций - 2016-2017 годы, то есть к налоговым периодам, наступившим до возбуждения дела о банкротстве (05.11.2020). Установив, что данная задолженность является реестровой и ее взыскание должно производиться в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суды признали оспариваемое требование налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А49-5976/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин