Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-2744/23 по делу N А72-7155/2021

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А72-7155/2021

по заявлению Сурова Михаила Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

19.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Сурова Михаила Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 465 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Требование Сурова Михаила Александровича признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 465 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. 00 - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 155 000 руб. - штраф.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 3.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по спору прекратить.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Ивахненко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа оснований для отложения судебного заседания не усмотрел ввиду непредставления кассатором доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 года между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является трехкомнатная квартира, проектной площадью 69,12 кв.м., под проектным номером 56, расположенная на 6 этаже 6 подъезда (левой секции), Стоимость работ по договору составила 2 488 320 рублей. Согласно договору гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2018.

Оплата по договору долевого участия N К022-20/Л-056 от 25.12.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" N10 от 18.01.2018. 23.04.2018 между Краснобрыж М.В. (Участник) и Суровым Михаилом Александровичем (Новый участник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л056 от 25.12.2017, по условиям которого Участник уступает, а Новый участник принимает в полном объеме права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки Новый участник обязан уплатить Участнику денежные средства за передачу прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056 от 25.12.2017 в размере 2 488 320 рублей в следующем порядке: - часть стоимости объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 375 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Нового участника, в порядке и форме, определёнными по договоренности сторон; - оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 113 320 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Новому участнику ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N208102 от 23.04.2018.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года. Заключенный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 03.05.2018.

Оплата по договору произведена полностью. 08.07.2021 года Суров Михаил Александрович принял объект недвижимого имущества, о чем составлен акт N 68/49 от 08.07.2021 приема-передачи жилого помещения.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр послужила неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Сурова Михаила Александровича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.01.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021, с учетом определения суда об исправлении описок от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039718419 от 18.02.2022.

Между тем, главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований суды двух инстанций руководствуясь статьями 201.1 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из представленного в материалы дела доказательства - решения суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы учредителя должника Ивахненко В.В. об отсутствии задолженности, о применении срока исковой давности судебные инстанции отметили следующее.

Задолженность должника подтверждена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021.

В рамках рассмотрения дела N 2-3776/2021 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.05.2022, с требованием о включении в реестр задолженности кредитор обратился к конкурсному управляющему 04.08.2022 г.

При этом Суров М.А. после получения исполнительного листа 18.02.2022 своевременно обратился (в пределах трёхлетнего срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве) в адрес конкурсного управляющего - 04.08.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Решение об отказе во включении требования в реестр принято конкурсным управляющим 08.08.2022., с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 19.08.2022. Следовательно Суровым М.А. не пропущены ни срок исковой давности, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. о наличии между должником и Суровым М.А. соглашения об урегулировании взаимных претензий не приняты судебными инстанциями.

Судами установлено, что, соглашение датировано 18.10.2021, между тем, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 01.09.2021.

Более того, сам Суров М.А. и его представитель пояснили в судебном заседании, а также в дополнительных пояснениях, что данное соглашение заключено сторонами в связи с иными обстоятельствам, не связанными с настоящим требованием о включении в реестр требования суммы неустойка, морального вреда и штрафа, а именно Суровым М.А. подавалось также в суд общей юрисдикции исковое заявление о признании права собственности на квартиру, опасаясь негативных последствий, Ивахненко В.В. предложил отказаться от иска взамен на подписание акта приема-передачи квартиры, передачи ключей и компенсации 25 000 руб. за невыполненную выравнивающую стяжку полов.

18.10.2021 данное соглашение было подписано.

27.10.2021 Суров М.А. отказался от исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Иных доказательств, подтверждающих относимость соглашения об урегулировании взаимных претензий к настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886.

Поскольку срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, требование Сурова Михаила Александровича правомерно признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика

Суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая факт надлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате денежных средств, в том числе, установленных решением районного суда, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова