Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-4587/23 по делу N А65-3785/2023

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А65-3785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А65-3785/2023

по исковому заявлению Татаринцева Дмитрия Александровича, г. Москва (ИНН 773168191467) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Диналь", г. Казань (ОГРН 1191690039628, ИНН 1609037986) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Диналь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 154 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 750 000 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 25.10.2022 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковое заявление Татаринцева Д.А. возвращено.

В кассационной жалобе Татаринцев Д.А. просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы Татаринцев Д.А. указывает, что по договору цессии ему переданы материальные и процессуальные права кредитора - юридического лица, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суды сделали ошибочный вывод о том, что данный спор не относится к категории экономического или корпоративного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Татаринцевым Д.А. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (цедент) был заключен договор цессии от 10.10.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Татаринцева Д.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из неподсудности возникшего между истцом и ответчиком спора арбитражному суду, поскольку статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, а характер спора не свидетельствует о том, что спор является экономическим или корпоративным, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей, определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в ответе на вопрос 4 раздела VI данного Обзора содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и находящихся в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 08.02.2021 (до подачи настоящего искового заявления) в реестр внесена запись о прекращении деятельности Татаринцева Д.А. (ИНН 773168191467) в качестве индивидуального предпринимателя и исключении его из ЕГРИП.

Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения в арбитражный суд (13.02.2023) Татаринцев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, не представлены.

Таким образом, суды правомерно признали, что, исходя из субъектного состава, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Довод Татаринцева Д.А. о том, что по договору цессии ему переданы материальные и процессуальные права кредитора - юридического лица, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, заключение договора уступки прав не ведет к переходу прав, связанных со статусом цедента - юридического лица, в данном случае передано цессионарию - Татаринцеву Д.А., право требования с ответчика денежных средств.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец не доказал невозможность защиты своих прав посредством обращения в суд общей юрисдикции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суда общей юрисдикции и доказательства отказа суда в принятии иска или его возвращения ввиду неподсудности спора такому суду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно возвратили заявление Татаринцева Д.А. на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А65-3785/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина