Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4676/23 по делу N А65-3785/2023

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А65-3785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Татаринцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-3785/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) о возвращении искового заявления Татаринцева Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Диналь" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Диналь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 154 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 750 000 руб. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 25.10.2022 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 исковое заявление Татаринцева Дмитрия Александровича возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татаринцев Дмитрий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.04.2023 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договору цессии ему переданы материальные и процессуальные права кредитора - юридического лица, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель также указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у возникшего спора экономического или корпоративного характера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что между Татаринцевым Д.А. (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (цедент) был заключен договор цессии от 10.10.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности возникшего между истцом и ответчиком спора арбитражному суду, поскольку статусом индивидуального предпринимателя истец не обладает, а характер спора не свидетельствует о том, что спор является экономическим или корпоративным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражному суду также подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и находящихся в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.02.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности Татаринцева Д.А. (ИНН 773168191467) в качестве индивидуального предпринимателя и исключении его из ЕГРИП.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не следует экономический или корпоративный характер спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спор возник из предпринимательской деятельности, поскольку в платежных поручениях, которыми цедент перечислил денежные средства ответчику, в назначении платежей указано на перечисление по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ)

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС14-7701).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которые должны иметь место в совокупности друг с другом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд, истец не доказал невозможность защиты своих прав посредством обращения в суд общей юрисдикции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суда общей юрисдикции и доказательства отказа суда в принятии иска или его возвращения ввиду неподсудности спора такому суду.

Тот факт, что первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, на что также ссылается в апелляционной жалобе истец, выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-3785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина