Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-2944/23 по делу N А65-5017/2022

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А65-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Татэнерго" - Тихоновой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2022 N 119/20-07),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика", г. Пермь (ОГРН 1125905003839, ИНН 5905291115),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу N А65-5017/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" к акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - Заказчик) о взыскании 1772074 руб. 12 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания первичной документации по выполненным работам, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и переданных Заказчику работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнялись без утверждения Заказчиком сметной документации, стоимость оборудования и материалов не согласована, работы выполнены Подрядчиком при отсутствии согласования цены, Заказчиком заявлен мотивированный отказ в приёмке работ, работы оплачены по определённым Заказчиком ценам.

Определением от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "КонТраст" Прытковой Э.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда согласно акту приёмки-передачи смонтированного оборудования от 30.06.2020 N 3, а именно: - шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10ХGH в сборе с радиоуправлением крана N 43-13-02319-13-пс, включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учётом дополнительных требований Заказчика по увеличению скорости механизма подъёма и передвижения крана без изменения кинематических схем; - шкаф клемный; - электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IР 55 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IР 54 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор.кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К); - выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. цепи с противовесом; - выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54; - тормоз ТГК-160; - тормоз ТГК-200; - вентилятор с решёткой и фильтром, 44/46 м^3/ч, 230 В; - выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

Определением от 12.07.2022 судом по ходатайству эксперта внесены изменения в формулировку поставленного перед экспертом вопроса. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда согласно акту приёмки-передачи смонтированного оборудования от 30.06.2020 N 3, а именно: - определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда согласно акту приёмки-передачи смонтированного оборудования от 30.06.2020 N 3, а именно: - шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10ХGH в сборе с радиоуправлением крана N 43-13-02319-13-пс (настройка, наладка, разработка программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана, имелась при приобретении Подрядчиком у поставщика), с учётом дополнительных требований Заказчика, отражённых в письме от 17.02.2020 N3018а-02/299 по увеличению скорости механизма подъёма и передвижения крана без изменения кинематических схем включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учетом дополнительных требований заказчика по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем; - шкаф клемный; - электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IР 55 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IР 54 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор.кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К); - выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. цепи с противовесом; - выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54; - тормоз ТГК-160; - тормоз ТГК-200; - вентилятор с решеткой и фильтром, 44/46 м^3/ч, 230 В; - выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

Определением от 10.08.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 822867 руб. 90 коп. долга, 14265 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, не согласованием в договоре цены, определением рыночной стоимости оборудования по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: приобретение оборудования согласовано сторонами в порядке электронного документооборота, работы по договору Подрядчиком фактически выполнены, оборудование находится у Заказчика и имеет для него потребительскую ценность, имеется недобросовестное поведение Заказчика, судами неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, необоснованно по делу не назначена повторная экспертиза.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено несогласование Подрядчиком в установленном договором порядке окончательной цены договора, судами правомерно принято заключение судебной экспертизы, представленное Подрядчиком заключение специалиста обоснованно отклонено судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что стоимость смонтированного Подрядчиком оборудования в установленном договором порядке не была согласована, в адрес Подрядчика направлялось письмо с указанием на завышение стоимости оборудования, судебными инстанциями правомерно признано в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, судами вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 13.02.2020 заключён договор подряда N 2020/Д313/57, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял обязательство по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта "Техническое перевооружение мостового крана N 43-13-02319-13-пс, установленного в главном корпусе котельной "Азино", г. Казани и передать Заказчику объект, завершённый строительством, а Заказчик обязался принять работы и уплатить договорную цену.

Подрядчик обязан передать Заказчику готовый к эксплуатации объект после выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведённой закупочной процедуры и составляет 2802605 руб. 55 коп., в том числе НДС 467100 руб. 93 коп. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколом согласования предельной договорной цены, подписанным сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежит.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора Подрядчик обязан обеспечить объект оборудованием и МТР (материально-техническими ресурсами) в соответствии с номенклатурой, указанной в проектной документации. Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование предложения на закупку МТР и оборудования с предоставлением данных об объёме и стоимости до их приобретения, направив Заказчику предложение по электронной почте. После получения от Подрядчика предложений на закупку МТР и оборудования Заказчик в течение 5 рабочих дней должен предоставить Подрядчику письменное согласование предложений по электронной почте. Подрядчик обязан осуществлять закупку оборудования и МТР только согласованного Заказчиком, по согласованной стоимости. В целях соблюдения сроков приобретения МТР и оборудования Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование вышеуказанные документы не позднее 30 календарных дней до начала работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком предоставлены Заказчику акт сдачи приёмки проектной документации от 06.04.2020, акт о приёмке выполненных работ от 13.05.2020 N 1, акт о приёмке выполненных работ от 13.05.2020 N 2, акт о приёмке выполненных работ от 04.04.2020 N 3 на общую сумму 2802605 руб. 54 коп. (с учётом НДС).

Заказчик, не согласившись со стоимостью оборудования, предъявленного к оплате Подрядчиком, указанные акты о приёмке выполненных работ не принял, при этом, самостоятельно оформив, направил в адрес Подрядчика акты о приёмке выполненных работ, на основании которых осуществил оплату работ по договору на общую сумму 1030531 руб. 43 коп. (с учётом НДС), из которых: 192024 руб. - за проектные работы, 59113 руб. 18 коп. - за экспертизу промышленной безопасности, 779394 руб. 25 коп. - за оборудование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Досудебном претензией Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акты приёмки выполненных работ в представленной Подрядчиком редакции и оплатить стоимость выполненных по договору работ в размере 1772074 руб. 12 коп.

Заказчик отказа в удовлетворении претензии сославшись на не согласование стоимости подлежащего монтажу шкафа управления краном, завышенную стоимость смонтированного шкафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда, попадающим в сферу правового регулирования общих норм гражданского законодательства и положений главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определённую работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 8 А65-5017/2022 выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком получение актов сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 2802605 руб. 54 коп. (с учётом НДС) не оспаривалось.

В то же время, возражая против заявленной Подрядчиком стоимости выполненных по договору работ, Заказчик ссылался на не согласование сторонами в договоре цены МТР и оборудования.

Проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции правомерно указали, что в договоре указан исключительно способ определения цены, а не согласованная цена работы.

Исходя из условий пункта 2.1 договора, сторонами установлена предельная максимальная стоимость работ.

Условия и порядок формирования окончательной стоимости подлежат определению на основании разработанной Подрядчиком и утверждённой Заказчиком проектно-сметной документации, при условии согласования с Заказчиком стоимости МТР и оборудования.

Окончательная стоимость работ фиксируется сторонами путём подписания протоколов согласования договорной цены и дополнительного соглашения к договору.

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчиком установленный заключённым с Заказчиком договором порядок согласования не соблюдён и допущены следующие нарушения:

- работы производились в отсутствие утверждённой Заказчиком сметной документации;

- протоколы согласования предельной договорной цены, которые Подрядчик обязан оформить на основании утверждённой проектно-сметной документации, Заказчику не предоставлены;

- закупка МТР и оборудования не согласовывалась с Заказчиком за 30 календарных дней до начала работ;

- Подрядчик смонтировал и предъявил к приёмке не согласованное с Заказчиком оборудование.

Доводы кассационной жалобы о согласовании приобретаемого МТР и оборудования путём электронного документооборота противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебными инстанциями правомерно указано, что представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты не свидетельствует о согласовании Заказчиком стоимости подлежащего приобретению МТР и оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не согласовали стоимость оборудования, приобретённого Подрядчиком в ходе исполнения договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Заказчика обязанности по оплате спорного оборудования исходя из его рыночной стоимости.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно стоимости оборудования судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2022 N 2958, из которого следует, что экспертом рыночная стоимость имущества на дату оценки 30.06.2020 с учётом разумного округления определена в размере 1330000 рублей, с учётом НДС 20%.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по экспертному заключению, в письменном виде представлены ответы на вопросы.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, с учётом данных в судебном заседании экспертом пояснений, судебные инстанции указали на отсутствие сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий и неясностей, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суды обоснованно указали, что по существу, возражения Подрядчика представляют собой субъективное мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки, доказательства, опровергающие выводы эксперта не предоставлены.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, Подрядчиком в опровержение выводов экспертного заключения не представлены соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции не установили процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствие доказательств согласования сторонами при исполнении договора стоимости МТР и оборудования в установленном договором порядке, судебные инстанции законно и обоснованно при определении суммы задолженности исходили из стоимости оборудования, установленной по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание определение рыночной стоимости спорного оборудования по результатам экспертизы в размере 1330000 руб. с учётом НДС, частичную оплату Заказчиком по договору, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика на сумму 822867 руб. 90 коп.

Доводам кассационной жалобы Подрядчика о согласовании стоимости оборудования сторонами путём электронного документооборота судом округа дана оценка выше.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается согласование Заказчиком приобретения для выполнения работ Подрядчиком оборудования заявленной Подрядчиком стоимостью.

Не могут быть приняты во внимание доводы Подрядчика о невозможности согласования стоимости оборудования за 30 дней до начала выполнения работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор между сторонами заключён по итогам процедуры закупки. Подрядчик до заключения договора был ознакомлен с его условиями, не заявлял какие-либо разногласий по его условиям, принял участие в закупке и был признан победителем.

При этом, суд округа учитывает, что, при отсутствии согласования Заказчиком стоимости оборудования, Подрядчик не был лишён возможности заявить о приостановлении работ, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес Заказчика сметной документации не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов. Выводы судов основаны не на ненаправлении сметной документации в адрес Заказчика, а на несогласовании Заказчиком стоимости приобретаемого Подрядчиком оборудования.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А65-5017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина