Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-20254/22 по делу N А65-5017/2022

город Самара

18 января 2023 г.

Дело N А65-5017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Тихоновец Т.Е. (доверенность от 20.07.2022), Залазаева Н.Д. (доверенность от 04.03.2022), от ответчика: представитель Тихонова Ю.Г. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-5017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее - ООО НИИПП "Электромеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании 1 772 074,12 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 822 867,90 руб. долга, 14 265 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворит полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Татэнерго" - заказчик и ООО НИИПП "Электромеханика" - подрядчик заключен договор подряда от 13.02.2020 N 2020/Д313/57, по условиям которого последний принял обязательство по проектированию, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ объекта "Техническое перевооружение мостового крана N 43-13-02319-13-пс, установленного в главном корпусе котельной "Азино", г. Казани и передать заказчику объект, завершенный строительством, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Подрядчик обязан передать заказчику готовый к эксплуатации объект после выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подписания "Акта приемки законченного строительством объекта" по форме N КС-11, "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" по форме N КС-14 ( пункт 1.6 договора)

Пунктом 2.1 (стоимость работ и порядок расчетов) договора участниками сделки максимальная предельная стоимость работ сформирована по результатам проведенной закупочной процедуры и составляет 2 802 605,55 руб., в том числе НДС 467 100,93 руб. Условия формирования стоимости работ по договору закреплены протоколом согласования предельной договорной цены, подписанным сторонами, изменению в сторону увеличения не подлежит.

Подрядчик обязан обеспечить объект оборудованием и МТР (материально-техническими ресурсами) в соответствии с номенклатурой, указанной в проектной документации. При этом в соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик обязан представить заказчику на согласование предложения на закупку МТР и оборудования с предоставлением данных об объеме и стоимости до их приобретения, направив заказчику предложение по электронной почте DemidovSA@ktec1.tatenergo.ru. (п. 4.1 договора)

После получения от подрядчика предложений на закупку МТР и оборудования Заказчик в течении 5 рабочих дней должен предоставить подрядчику письменное согласование предложений. Подрядчик обязан осуществлять закупку оборудования и МТР только у лица, согласованного заказчиком, по согласованной стоимости. Подрядчик обязан представить заказчику на согласование вышеуказанные документы не позднее 30 календарных дней до начала работ.

Подрядчиком предоставлены заказчику акт сдачи приемки проектной документации от 06.04.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.04.2020 на общую сумму 2 802 605,54 рублей (с учетом НДС). Заказчик, не согласившись со стоимостью оборудования, предъявленной к оплате подрядчиком, названные акты о приемке выполненных работ не принял, при этом самостоятельно оформив, направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми осуществил оплату работ по договору от 13.02.2020 N 2020/Д313/57 на общую сумму 1 030 531,43 руб. (с учетом НДС), из которых:

- 192 024 рублей - за проектные работы (платежное поручение N 15446 от 03.07.2020);

- 59 113,18 рублей - за экспертизу промышленной безопасности (платежное поручение N 23136 от 16.09.2020);

- 779 394,25 рублей - за оборудование, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (платежное поручение N 18530 от 03.08.2020).

С претензией, направленной в адрес ответчика, последний не согласился, предоставил мотивированный отказ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении истец указал, что АО "Татэнерго" имеет задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2020/Д313/57 от 13.02.2020 в размере 1 772 074,12 руб., ссылаясь на то, что как указано выше работы по договору выполнены в полном объеме, без замечаний по качеству, приобретенные оборудование и МТР находятся у ответчика и им используются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены условия спорного договора, касающиеся порядка формирования окончательной стоимости работ, в нарушение условий договора работы выполнены истцом в отсутствие утвержденной заказчиком сметы, истцом не предоставлены протоколы согласования предельной договорной цены, стоимость оборудования не согласована с заказчиком до начала работ. Ответчик произвел оплату оборудования по среднерыночной стоимости, которую определил путем направления запросов поставщикам аналогичного оборудования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости оборудования, приобретенного подрядчиком в ходе выполнения работ (т.1 л.д. 64)

Для полного и объективного рассмотрения дела, определением от 16.06.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" - Прытковой Эвелине Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполнения работ по договору подряда N Д313/313/57 от 13.02.2020, согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования N 3 от 30.06.2020, а именно:

- шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10XGH в сборе с радиоуправлением крана N 43-13-02319-13-пс, включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учетом дополнительных требований заказчика по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем;

- шкаф клемный;

- электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IP 55 S3 кл Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс(ГОСТ);

- электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3-220/380В 50 гц IP 54 S3 кл Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл (ГОСТ);

- пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор. кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К);

- выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. цепи с противовесом;

- выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54;

- тормоз ТГК-160;

- тормоз ТГК-200;

- вентилятор с решеткой и фильтром, 44/46 м ^3/ч, 230В;

- выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

В суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции обязал стороны представить договоры купли-продажи и технические паспорта.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.07.2022 АО "Татэнерго" предоставило технические паспорта на объекты исследования; Общество НИИПП "Электромеханика", представил возражения против изменение формулировки вопроса, настаивая на проведение экспертизы в организации предложенной истцом. Ответчиком представлены пояснения относительно предложения экспертной организации с указанием, что спор между сторонами возник по стоимости оборудования, приобретенного и смонтированного истцом в рамках договора, спор о стоимости работ между сторонами отсутствует. Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 ходатайство экспертной организации удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда от 13.02.2020 N ДЗ 13/313/57 согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 30.06.2020 N 3, а именно: - определить рыночную стоимость оборудования на момент его приобретения в рамках выполненных работ по договору подряда N Д313/313/57 от 13.02.2020 согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования N 3 от 30.06.2020, а именно: - шкаф управления краном 27/1000ХХХХХХQFD с частотными преобразователями 200ХХХХХ10ХGH в сборе с радиоуправлением крана N 43 -13-02319-13-пс (настройка, наладка, разработка программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана, имелась при приобретении истцом у поставщика), с учетом дополнительных требований заказчика, отраженного в письме от 17.02.2020 N 3018а-02/299 по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем включая настройку, наладку, разработку программного обеспечения для работы шкафа управления в составе крана с учетом дополнительных требований заказчика по увеличению скорости механизма подъема и передвижения крана без изменения кинематических схем; - шкаф клемный; - электродвигатель МКТН 112-6 У1 5,0 кВт*910 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3- 220/380В 50 гц IР 55 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - электродвигатель МКТН 011-6У1 1,4 кВт*866 об/мин IM 1001 лапы (Энерал) 3- 220/380В 50 гц IР 54 S3 Н син 1 ст 1щ 1 кл. К-1к1влл б/пс (ГОСТ); - пульт кабельный 6 кнопок 2-х скор.кнопок, авар. стоп., ключ, IP65 (ХАС-А6913К); - выключатель концевой (ЭТ) КУ-703 У2, рычаг с грузом, 10А, IP44, 2 эл. Цепи с противовесом; - выключатель концевой КУ-701 рычаг с роликом IP54; - тормоз ТГК-160; - тормоз ТГК-200; - вентилятор с решеткой и фильтром, 44/46 м^3/ч, 230 В; - выключатель ВП15К21-221-54У2.8 (толкатель с роликом прямого действия).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 04.08.2022 N 2958, из которого следует, что экспертом определена рыночная стоимость имущества на дату оценки 30.06.2020 с учетом разумного округления в размере 1 330 000 рублей с учетом НДС 20%.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2022 экспертом Прытковой Э.В. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке статей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснением прав, предусмотренных статей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по экспертному заключению, представлены в письменном виде ответы на вопросы истца, из которых следует, что оборудование приобретено по акту приема - передачи от 30.06.2020, в связи с чем стоимость определена на данный момент, оцениваемые объекты находятся на высоте 24 м., осмотр проводился с целью ознакомления, техническое состояние исследуемого объекта на момент проведения экспертизы не влияет на рыночную стоимость объекта в момент его приобретения. Проанализировав рынок и возможность применения различных подходов установленных ФСО, экспертом сделан вывод, что оцениваемый объект специфичен, рынок предложений не развит, направлены запросы в различные организации, исследуемые объекты предназначены для работоспособности кранов, в экспертизе представлен рынок различных видов кранов, для работоспособности которых могут использоваться шкафы управления, пульты, техническое состояние определено как хорошее, при оценке оборудования применен затратный подход, метод сравнения аналогов, рыночные данные исследовались из открытых источников _

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является достоверным, не отвечает нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт не имеет необходимого стажа и квалификации.

Суд первой инстанции признал ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 2958 от 04.08.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений экспертом требований законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) от 20.05.2015 N 297, судом первой инстанции не установлено.

По существу, возражения истца представляют собой субъективное мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки; доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не предоставлено.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, истцом в опровержение выводов экспертного заключения не представлены соответствующие доказательства в материалы дела и эксперту в подтверждение цены приобретения спорного оборудования с учетом доводов заявленных ответчиком и предъявленных к последнему требований, также в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено допустимых доказательств по доводам ответчика, о несогласовании цены приобретенного оборудования, значительном завышении цены товара.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обосновании своих требований и возражений, суд первой инстанции признал исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик получение акта сдачи приемки проектной документации от 06.04.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2020, акта о приемке выполненных работ N 2 от 13.05.2020, акта о приемке выполненных работ N3 от 04.04.2020 г. на общую сумму 2 802 605,54 рублей (с учетом НДС) не отрицал.

Оплата работ по договору от 13.02.2020N 2020/Д313/57 произведена заказчиком частично на общую сумму 1 030 531,43 руб. (с учетом НДС).

Спор между сторонами возник относительно стоимости оборудования, приобретенного истцом в ходе выполнения работ.

Исходя из системного толкования условий договора N 2020/Д313/57 от 13.02.2020, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в договоре указан исключительно способ определения цены, а не согласованная цена работы. Поскольку договором действительно установлена предельная максимальная стоимость работ, условия и порядок формирования окончательной стоимости на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, при условии согласования с заказчиком стоимости МТР и оборудования. Окончательная стоимость работ фиксируется сторонами путем подписания протоколов согласования договорной цены и дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в нарушение условий вышеназванного договора установленный порядок согласования не соблюден и допущены следующие нарушения:

- работы производились в отсутствие утвержденной заказчиком сметной документации;

- протоколы согласования предельной договорной цены, которые подрядчик обязан оформить на основании утвержденной проектно-сметной документации в силу п. 2.1, 2.14 договора, заказчику не предоставлены.

- закупка МТР и оборудования не согласовывалась с заказчиком за 30 календарных дней до начала работ в нарушение п. 2.7, 4.2 договора;

- подрядчик смонтировал и предъявил к приемке несогласованное с заказчиком оборудование в нарушение п. 2.7, 4.2 Договора.

Поскольку стороны не согласовали стоимость оборудования, приобретенного истцом в ходе исполнения договора от 13.02.2020N 2020/Д313/57, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить спорное оборудование по его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 N 2958 рыночная стоимость спорного оборудования составила 1 330 000 руб. с учетом НДС.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которому задолженность ответчика по договору от 13.02.2020 N 2020/Д313/57 составляет 822 867,9 руб.

Суд первой инстанции, проверив контррасчеты ответчика, признал его обоснованным и арифметически верным.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что истец выполнил монтаж оборудования без согласования цены (стоимости) с заказчиком, в нарушение условий договора от 13.02.2020 N 2020/Д313/57, которым предусмотрено такое согласование.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что им своевременно исполнена обязанность по согласованию сметной стоимости работ и стоимости оборудования посредством переписки по электронной почте. Поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, пунктом 3.2. договора, начало выполнения строительно-монтажных работ - 21.02.2020, окончание - 01.05.2020.

Письмо о согласовании приобретения спорного оборудования направлено истцом в адрес ответчика 18.04.2020, то есть спустя 2 месяца после начала работ, тогда как согласно п. 4.2 договора от 13.02.2020 N 2020/Д313/57 подрядчику исполнить указанную обязанность надлежало не позднее 30 календарных дней до начала работ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, ответчик 20.05.2020 направил истцу письмо о несогласовании приобретения оборудования по предъявленной стоимости, получение письма истец не оспаривает.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в связи с затягиванием ответчиком процесса согласования оборудования, истец был вынужден осуществить монтаж оборудования, чтобы не допустить нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку договором установлены правила согласования стоимости оборудования, их выполнение является обязательным для подрядчика. В то же время подрядчик не приостановил работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, а продолжал монтаж оборудования, при отсутствии согласия заказчика на его приобретение по заявленной стоимости.

Вместе с тем, истец предоставил в материалы дела переписку с ответчиком по электронной почте в подтверждение своих доводов о том, что стоимость спорного оборудования была согласована с ответчиком.

Указанная переписка была оценена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и в порядке статьи 68 АПК РФ не может быть положена в основу судебного акта и принята в качестве допустимого доказательства, поскольку предоставленные документы не содержат сведений о подтверждении своевременности направления на согласование заказчику стоимости спорного оборудования в порядке, предусмотренном п. 2.7, 4.2 договора.

Из письма от 17.04.2020, направленного с адреса voronovadm@ktec1.tatenergo.ru следует, что истцу сообщается о том, что для получения аванса ему необходимо в соответствии с п. 2.7, 4.2 договора согласовать МТР с заказчиком. После этого, в адрес заказчика 18.04.2020 направлено письмо, подписанное генеральным директором ООО НИИПП "Электромеханика", о согласовании спорного оборудования.

Остальная переписка, датированная периодом с 23.01.2020 по 20.05.2020, касается заключения договора, организации работ, согласования проектной и сметной документации, что к предмету спора отношения не имеет.

Предоставленные истцом письмо о разрешении ввоза оборудования (N 508 от 14.04.2020) и товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о согласовании стоимости оборудования заказчиком, поскольку договором предусмотрен иной порядок.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 822 867,9 руб. с учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307-309, 424, 702, 709, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 86, 87, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 822 867,90 руб. долга, 14 265 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу N А65-5017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова