Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2023 г. N Ф06-3738/23 по делу N А12-687/2022

г. Казань

02 июня 2023 г.

Дело N А12-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО "Кровельный центр 34" - Белогуровой М.В., доверенность от 10.02.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года

по делу N А12-687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1103435003715, ИНН 3435104191) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (ОГРН 1183443000355, ИНН 3460072070), о взыскании денежных средств, третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеев Николай Евгеньевич (ОГРНИП 312345416100034, ИНН 343510794303),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (далее - ООО "Кровельный Центр 34", ответчик) о взыскании по счёту N 1995 от 17.04.2020 задолженности в размере 138 031,48 рубль, стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "МКМ" в пользу ООО "Кровельный Центр 34" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МКМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой ссылаясь на то, что судами в основу решения по делу положено экспертное заключение, с выводами которого он не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение,

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО "МКМ" приобрело у ООО "Кровельный Центр 34" профнастил и произвело оплату товара в размере 138 031 руб.

В период времени с мая по июнь 2020 года ООО "МКМ" произвело монтаж профнастила на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. - кролиководческая ферма, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третья Карта, пер. Фермерский, 20.

Монтаж профнастила произведён ООО "МКМ" на основании договора подряда N 21 от 15.05.2020, заключенного между ООО "МКМ" и ИП Главой КФХ Корнеевым Н.Е.

В марте 2021 года в ходе эксплуатации профнастила были выявлены дефекты в виде ржавчины на 4 листах, после чего ООО "Кровельный Центр 34" произвело замену 4 листов профнастила.

26.05.2021 в адрес ООО "МКМ" от ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. поступила досудебная претензия о недостатках профнастила, согласно которой ржавчине были подвернуты все листы профнастила.

14.06.2021 ООО "Кровельный Центр 34" произведен осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты.

ООО "МКМ" произведена независимая экспертиза N 3428/21 ООО "Инженерно-технический центр "Волга", согласно заключению которой, профилированные оцинкованные листы НС-35-БЦ ЦН (-0,55) на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третья Карта, пер. Фермерский, 20 имеют недостатки: на поверхности листов имеются локальные области с окисной пленкой в виде белого налета, области окисного налета бурого и красного цветов; фактическая толщина листов, с учётом предельных допустимых отклонений, не соответствует заявленной номинальной толщине. Выявленные недостатки на поверхности оцинкованных профильных листов в виде локальных областей с окисной пленкой в виде "белого налета", областей окисной пленки бурого и красного цветов, носят производственный характер образования из-за нарушения технологического процесса защиты поверхности листов от коррозии (консервации), а именно отсутствие промасливания и пассивирования оцинкованного покрытия. Выявленный недостаток в виде несоответствия фактической толщины листов заявленной номинальной толщине может указывать на нарушение технологии производства в части несоответствия фактической толщины листов, с учетом предельных допустимых отклонений, заявленной номинальной толщине, то есть носит производственный характер, или на поставку ООО "Кровельный Центр 34" в адрес ООО "МКМ" профнастилов отличной размерной группы (толщины), от заявленной в документации, то есть носит иной характер.

ООО "МКМ" в адрес ООО "Кровельный Центр 34" направлена досудебная претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 138 031,48 руб.

ООО "Кровельный Центр 34" на поступившую досудебную претензию ответило отказом со ссылкой на сертификаты качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено, что ООО "МКМ" приобрело у ООО "Кровельный Центр 34" товар (профнастил) на общую сумму 138 031 руб., который впоследствии был смонтирован на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е.

Оплата продукции ООО "МКМ" произведена в полном объеме, но в последующем возникли претензии по качеству поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" от 12.10.2022, профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55), поставленный ООО "Кровельный Центр 34" ООО "МКМ" по универсальному передаточному документу N 2526 от 18.05.2020, соответствует действующим нормам и правилам. Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) не предназначен для использования в качестве кровельного покрытия на открытом воздухе.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, отметив, что настил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) нельзя использовать на открытой местности. Профиль используется только в помещениях и на открытой местности, но только после специального покрытия.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами верно отмечено, что несогласие истца с выводами, судебной экспертизы, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым и не относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 по делу А12-687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д.Хлебников

Судьи

С.В.Мосунов А.Н.Ольховиков