Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-942/23 по делу N А12-687/2022

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" представитель Белогурова М.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1103435003715, ИНН 3435104191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (ОГРН 1183443000355, ИНН 3460072070),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеев Николай Евгеньевич (ОГРНИП 312345416100034, ИНН 343510794303),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" (далее - ООО "Кровельный Центр 34", ответчик) о взыскании по счёту N 1995 от 17.04.2020 задолженности в размере 138 031,48 рубль, стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-687/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МКМ" в пользу ООО "Кровельный Центр 34" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 ООО "МКМ" приобрело у ООО "Кровельный Центр 34" профнастил и произвело оплату товара в размере 138 031 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1995 от 17.04.2020 и платежным поручением N 241 от 28.04.2020.

В период времени с мая по июнь 2020 года ООО "МКМ" произвело монтаж профнастила на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. - кролиководческая ферма, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третья Карта, пер. Фермерский, 20.

Монтаж профнастила произведён ООО "МКМ" на основании договора подряда N 21 от 15.05.2020, заключенного между ООО "МКМ" и ИП Главой КФХ Корнеевым Н.Е.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 27.07.2020, справкой о стоимости работ КС-3.

В марте 2021 года в ходе эксплуатации профнастила были выявлены дефекты в виде ржавчины на 4 листах, после чего ООО "Кровельный Центр 34" произвело замену 4 листов профнастила.

26.05.2021 в адрес ООО "МКМ" от ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. поступила досудебная претензия о недостатках профнастила, согласно которой ржавчине были подвернуты все листы профнастила.

14.06.2021 ООО "Кровельный Центр 34" произведен осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты.

ООО "МКМ" произведена независимая экспертиза N 3428/21 ООО "Инженерно-технический центр "Волга", согласно заключению которой профилированные оцинкованные листы НС-35-БЦ ЦН (-0,55) на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е. по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третья Карта, пер. Фермерский, 20 имеют недостатки: на поверхности листов имеются локальные области с окисной пленкой в виде белого налета, области окисного налета бурого и красного цветов; фактическая толщина листов, с учётом предельных допустимых отклонений, не соответствует заявленной номинальной толщине. Выявленные недостатки на поверхности оцинкованных профильных листов в виде локальных областей с окисной пленкой в виде "белого налета", областей окисной пленки бурого и красного цветов, носят производственный характер образования из-за нарушения технологического процесса защиты поверхности листов от коррозии (консервации), а именно отсутствие промасливания и пассивирования оцинкованного покрытия. Выявленный недостаток в виде несоответствия фактической толщины листов заявленной номинальной толщине может указывать на нарушение технологии производства в части несоответствия фактической толщины листов, с учетом предельных допустимых отклонений, заявленной номинальной толщине, то есть носит производственный характер, или на поставку ООО "Кровельный Центр 34" в адрес ООО "МКМ" профнастилов отличной размерной группы (толщины), от заявленной в документации, то есть носит иной характер.

ООО "МКМ" в адрес ООО "Кровельный Центр 34" направлена досудебная претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 138 031,48 руб.

ООО "Кровельный Центр 34" на поступившую досудебную претензию ответило отказом со ссылкой на сертификаты качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как отмечалось ранее, ООО "МКМ" приобрело у ООО "Кровельный Центр 34" товар (профнастил) на общую сумму 138 031 руб., который впоследствии был смонтирован на объекте ИП Главы КФХ Корнеева Н.Е.

Оплата продукции ООО "МКМ" произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, равно как и не оспаривается поставка товара ответчиком в полном объеме и монтаж истцом профнастила на объекте третьего лица.

Между тем, в дальнейшем у покупателя ООО "МКМ" возникли претензии по качеству поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", эксперту Гуревичу Леониду Моисеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - Профнастила НС-35-БЦ ЦН (-0,55), поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр 34" обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" по универсальному передаточному документу N 2526 от 18 мая 2020 года действующим нормам и правилам, и возможно ли его использование по назначению в качестве кровельного покрытия?

2. Если имеются какие-либо дефекты или недостатки, то определить причину их возникновения, а также установить какой характер они носят: производственный, эксплуатационный, нарушение правил установки, эксплуатации и иной?

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" от 12.10.2022 основным документом, определяющим требования к качеству оцинкованного профилированного проката НС-35-БЦ ЦН (-0,55) является на момент его приобретения ООО "МКМ" у ООО "Кровельный Центр 34" и до настоящего времени межгосударственный стандарт ГОСТ 24045-2016 "профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". Подробный анализ соответствия качества профнастила НС-35-БЦ ЦН (0,55), поставленного ООО "Кровельный Центр 34" ООО "МКМ" по универсальному передаточному документу N 2526 от 18.06.2020, действующим нормам и правилам приведен в п.2.4. Толщина цинкового покрытия (от 18 до 40 мкм), измеренная экспертом С.Д. Храмовым соответствует требованиям п.5.1 ГОСТ 24045-2016 к покрытиям 1 класса толщины. Внешний вид цинкового покрытия, приведенный в заключении N 3428/21 ООО "Инженерно-технический Центр "Волга" в зонах, где отсутствуют коррозионные повреждения, через 15 месяцев после продажи соответствует п.5.2 ГОСТ 24045-2016.

Проведенные экспертом С.Д. Храмовым измерения толщины профилированного настила в разных местах на трех образцах с использованием штангенциркуля цифрового ШЦЦ-1-150 показали, что она составляет от 0,46 до 0,51 мм при заявленной толщине 0,55 мм. С учетом таблицы 2 ГОСТ 19904-90 и точности измерения использованного штангенциркуля цифрового ШЦЦ-1-150 (погрешность 0,01 мм) допустимы минимальные измеренные значения вне мест изгиба 0,48 мкм. Низкое качество фотографий в копии экспертного заключения не позволяет доказать или опровергнуть измерение толщины только вне мест изгиба.

Первые признаки коррозионного повреждения оцинкованного профнастила были выявлены только через 10 месяцев после продажи при его эксплуатации на открытом воздухе. Пункт 8.2 ГОСТ 24045-2016 гарантирует качество профнастила не более 6 месяцев с момента производства при условии хранения в заводской упаковке в неотапливаемых складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли с соблюдением установленных мер противопожарной безопасности и не более 1 месяца при хранении под открытым небом при условии сохранности заводской упаковки и защиты пакета от попадания на верхний профиль прямых солнечных лучей. Реальные условия эксплуатации профнастила на кровле кролиководческой формы не соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 24045-2016 и поэтому гарантия производителя ООО "Кровельный Центр 34" уже не действует.

Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) относится к группе НС и в соответствии с п.4.1.1. ГОСТ 24045-2016 предназначен для настилов и стеновых ограждений. Профнастил группы НС не должен использоваться для образования сплошных настилов кровли, выполняющих гидроизоляцию кровельной конструкции от атмосферных осадков и одновременно воспринимающих снеговую и ветровую нагрузку, для этих целей должны использоваться профнастилы группы НК.

Профнастил с цинковым покрытием 1 класса, используемым в профнастиле НС-35-БЦ ЦН (-0,55) без дополнительного лакокрасочного покрытия толщиной 40 мкм в соответствии с таблицей Ц.1 СП 28.13330.2012 2СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии" не является коррозионностойким при эксплуатации на открытом воздухе даже в сухой зоне Волгоградской области.

Таким образом, профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55), поставленный ООО "Кровельный Центр 34" ООО "МКМ" по универсальному передаточному документу N 2526 от 18.05.2020, соответствует действующим нормам и правилам. Профнастил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) не предназначен для использования в качестве кровельного покрытия на открытом воздухе.

В соответствии с независимым экспертным заключением N 3428-21 вдоль рифленой поверхности на стенках и основании профилированной впадины и вершины профиля настила кровли пристройки к цеху убоя кролиководческой фермы имеются локальные области с окисной пленкой в виде "белого налета" и локальные области с окисной пленкой бурого и красного цвета. Наличие этих участков является дефектом профнастила, первые признаки которого обнаружены в марте 2021 года, то есть через 8 месяцев поле подписания акта о приемке выполненных работ за июль 2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020. В момент подписания этих документов визуально обнаруживаемые дефекты цинкового покрытия отсутствовали. Причиной возникновения очагов коррозионного повреждения является низкая коррозионная стойкость цинковых покрытий на открытом воздухе в условиях воздействия слабоагрессивных сред. Отмеченная низкая коррозионная стойкость цинкового покрытия не связана с погрешностями технологии изготовления исходного оцинкованного листа на ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" или профнастила из него в ООО "Кровельный Центр 34", а является свойством, характерным для всех цинковых покрытий без дополнительной лакокрасочной защиты. Это подтверждается рекомендациями таблицы Ц.1 СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 Зашита строительных конструкций от коррозии", по которой при эксплуатации на отрытом воздухе в слабоагрессивной среде при воздействии агрессивных газов группы А оцинкованной стали класса 1 по ГОСТ 14918 необходимо дополнительно использовать лакокрасочное покрытие толщиной 40 мкм, включающей акрилатную грунтовку толщиной 5-7 мкм и отделочную акриловую эмаль, нанесенную на грунтовку, толщиной 20-30 мкм.

Причиной возникновения дефектов является неправильный выбор ООО "МКМ" при проведении кровельных работ методов первичной и вторичной защиты строительных конструкций от коррозии.

В судебном заседании эксперт Гуревич Л.М. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, отметив, что настил НС-35-БЦ ЦН (-0,55) нельзя использовать на открытой местности. Профиль используется только в помещениях и на открытой местности, но только после специального покрытия.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ООО "МКМ" о том, что в подписке эксперта указана дата 12.10.2022, в то время как проведение экспертизы осуществлено ранее, не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подписке эксперта указан номер настоящего дела, экспертное заключение составлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта является частью экспертного заключения, представленного в суд первой инстанции, оснований полагать, что она не относится к заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

Между тем, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы истца, направленные на оспаривание методики экспертного исследования, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод апеллянта о том, что следы коррозии были обнаружены до февраля 2021 года, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО "МКМ" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно положено судом в основу принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку ООО "МКМ" не доказан факт наличия недостатков товара, которые носят существенный и имеют производственный характер образования, а, следовательно, факт нарушения ответчиком ООО "Кровельный Центр 34" условий договора, в то время как судебной экспертизой подтверждено, что поставленный профнастил по универсальному передаточному документу N 2526 от 18.05.2020 соответствует действующим нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МКМ" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова