Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2023 г. N Ф06-2462/23 по делу N А65-3151/2022

г. Казань

05 июня 2023 г.

Дело N А65-3151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн -заседание) представителя:

заявителя - Гайнуллина И.Р., доверенность от 10.12.2021,

Халитова М.И., доверенность от 18.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А65-3151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер" (ОГРН 1201600085389, ИНН 1661067856) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650), третье лицо: Хасанов Денис Ринатович, о взыскании задолженности в размере 313 600 руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021, 90 003,20 руб. пени в соответствии с п.6.4. договора поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер" (далее - ООО "Бетонная компания "Тимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (далее - ООО "Феникс НТП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 600 руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021, 90 003,20 руб. пени в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N 10/05ПОД/33 от 05.04.2021.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 313 600 руб. задолженности, 119 141 руб. 05 коп. пени (неустойки) за период 20.04.2021 по 08.11.2022 (за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Хасанов Денис Ринатович (далее - Хасанов Д.Р., третье лицо).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении искового заявления ООО "Бетонная компания "Тимер" отказано.

ООО "Бетонная компания "Тимер"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме истца) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021, по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) ответчику по заявкам ответчика в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а ответчик обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 313 600 руб., пени (неустойки) в размере 119 141 руб. 05 коп. за период 20.04.2021 по 08.11.2022 (за исключением периода 01.04.2022 по 01.10.2022).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021, спецификацию N 1 от 05.04.2021 к договору поставки N00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021, универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 590 800 руб., расходные накладные, платежное поручение N 111 от 13.04.2021 на сумму 277 200 руб., претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки, представил суду универсальные передаточные документы N 303 от 06.04.2021 на сумму 277 200 руб., N 333 от 12.04.2021 на сумму 112 700 руб., N 366 от 16.04.2021 на сумму 105 350 руб., N 401 от 21.04.2021 на сумму 95 550 руб.

Указанные УПД не содержат подписи и печати ответчика о принятии товара.

Также истцом представлены расходные (а не товарные) накладные N 3072 от 06.04.2021, N 3084 от 06.04.2021, N 3085 от 06.04.2021, N 3089 от 06.04.2021, N 3074 от 06.04.2021, N 3075 от 06.04.2021 N 3076 от 06.04.2021, N 3073 от 06.04.2021, N 3297 от 12.04.2021, N 3295 от 12.04.2021, N 3287 от 12.04.2021, N 3286 от 12.04.2021, N 3511 от 16.04.2021, N 3017 от 16.04.2021, N 3506 от 16.04.2021, N 3500 от 16.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела расходные накладные, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку в графе поставщик указано РБУ, а не истец, в графе "получил" содержатся подписи Хасанова Д.Р., визуально отличные на всех представленных накладных друг от друга, в расходной накладной N 3295 от 12.04.2021 стоит подпись неустановленного лица, а не Хасанова Д.Р. Оттиски печати ответчика на представленных накладных отсутствуют.

Истец ссылался на то, что товар был получен работником ответчика Хасановым Д.Р. по доверенности N 1/12 от 31.12.2020, действительной до 30.06.2021. Более того, УПД N 303 от 06.04.2021 на сумму 277 200 руб., оплачен ответчиком по платежному поручению N 111 от 13.04.2021.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения товара от ответчика на сумму 277 200 руб., но указал, что товар на оставшуюся сумму 313 600 руб. ответчиком не был получен.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике была истребована заверенная копия книги покупок ответчика с информацией о покупках ТМЦ у истца за период с 06.04.2021 по 21.04.2021.

Из представленной суду выписки из книги покупок ответчика по контрагенту - истцу следует, что ответчиком действительно был получен товар по УПД N 303 от 06.04.2021 на сумму 277 200 руб., с которого ответчику был начислен налог на добавленную стоимость в размере 46 200 руб., однако, иных покупок от истца в книге покупок ответчика не отражено.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Хасанов Д.Р. пояснил, что в мае 2020 г. работал в ООО "Феникс НТП" начальником участка, в обязанности входила приемка бетона; на спорных накладных подпись свою подтвердил; товар принимал по доверенности; головной офис находился в г. Ижевск; работал на площадке в г. Казани и принимал бетон, претензий по объему бетона не было.

Суд первой инстанции отметил, что, действительно, от имени ответчика Хасанову Д.Р. была выдана доверенность N 1/12 от 31.12.2020 и доверенность N 1/09 от 01.09.2020 с правом получения бетона, но не от истца, а от третьего лица (ООО "ПТК "Тимер Бетон")

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке "принял", полномочий на получение товара именно от поставщика - истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции не принял расходные накладные N 3072 от 06.04.2021, N 3084 от 06.04.2021, N 3085 от 06.04.2021, N 3089 от 06.04.2021, N 3074 от 06.04.2021, N 3075 от 06.04.2021, N 3076 от 06.04.2021, N 3073 от 06.04.2021, N 3297 от 12.04.2021, N 3295 от 12.04.2021, N 3287 от 12.04.2021, N 3286 от 12.04.2021, N 3511 от 16.04.2021, N 3017 от 16.04.2021, N 3506 от 16.04.2021, N 3500 от 16.04.2021 в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом ответчику, отметив, что в в указанных расходных накладных отсутствует цена товара, и соотнести их с неподписанными УПД N 303 от 06.04.2021 на сумму 277 200 руб., N 333 от 12.04.2021 на сумму 112 700 руб., N 366 от 16.04.2021 на сумму 105 350 руб., N 401 от 21.04.2021 на сумму 95 500 руб. не представляется возможным, поскольку в указанных документах отличается даже количество поставленного бетона.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 не подписан ответчиком, суд первой инстанции также не принял его в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, и отказал в удовлетворения требования в части основного долга в размере 313 600 руб. и требования о взыскании договорной неустойки в размере 119 141 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что иные документы, указанные ООО "Бетонная компания "Тимер" в апелляционной жалобе, в том числе, расходные накладные и пояснения работника ответчика Хасанова Д.Р., не подтверждают бесспорно факт поставки товара ответчику и его получение последним.

В кассационной жалобе ООО "Бетонная компания "Тимер" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее изложенных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А65-3151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Д. Хлебников