Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-20982/22 по делу N А65-3151/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-3151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 года по делу N А65-3151/2022 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань (ОГРН 1201600085389, ИНН 1661067856),

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", г.Ижевск (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650),

третье лицо: Хасанов Денис Ринатович,

о взыскании задолженности в размере 313 600 руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г., 90 003,20 руб. пени в соответствии с п.6.4. договора поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 600 руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г., 90 003,20 руб. пени в соответствии с п.6.4. договора поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТ N10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 313 600 руб. задолженности, 119 141 руб. 05 коп. пени (неустойки) за период 20.04.2021 г. по 08.11.2022 г. (за исключением периода 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Хасанов Денис Ринатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 года по делу N А65-3151/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Феникс НТП" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 года по делу N А65-3151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 313 600 руб., пени (неустойки) в размере 119 141 руб. 05 коп. за период 20.04.2021 г. по 08.11.2022 г. (за исключением периода 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г., спецификацию N 1 от 05.04.2021 г. к договору поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г., универсальные передаточные документы на общую сумму 590 800 руб., расходные накладные, платежное поручение N 111 от 13.04.2021 г. на сумму 277 200 руб., претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД/33 от 05.04.2021 г. по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) ответчику по заявкам ответчика в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а ответчик обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом установлено, что истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки, представил суду универсальные передаточные документы N 303 от 06.04.2021 г. на сумму 277 200 руб., N333 от 12.04.2021 г. на сумму 112 700 руб., N366 от 16.04.2021 г. на сумму 105 350 руб., N401 от 21.04.2021 г. на сумму 95 550 руб..

Указанные УПД не содержат подписи и печати ответчика о принятии товара.

Также истцом представлены расходные (а не товарные) накладные N 3072 от 06.04.2021 г., N 3084 от 06.04.2021 г., N 3085 от 06.04.2021 г., N 3089 от 06.04.2021 г., N 3074 от 06.04.2021 г., N 3075 от 06.04.2021 г., N 3076 от 06.04.2021 г., N 3073 от 06.04.2021 г., N 3297 от 12.04.2021 г., N 3295 от 12.04.2021 г., N 3287 от 12.04.2021 г., N 3286 от 12.04.2021 г., N 3511 от 16.04.2021 г., N 3017 от 16.04.2021 г., N 3506 от 16.04.2021 г., N 3500 от 16.04.2021 г.

Исследовав представленные в материалы дела расходные накладные суд оценил их критически, поскольку в графе поставщик указано РБУ, а не истец, в графе "получил" содержатся подписи Хасанова Д.Р. визуально отличные на всех представленных накладных друг от друга, в расходной накладной N 3295 от 12.04.2021 г. стоит подпись неустановленного лица, а не Хасанова Д.Р. Оттиски печати ответчика на представленных накладных отсутствуют.

Истец ссылается на то, что товар был получен работником ответчика Хасановым Д.Р. по доверенности N 1/12 от 31.12.2020 г., действительной до 30 июня 2021 г. Более того, универсальный передаточный документ N 303 от 06.04.2021 г. на сумму 277 200 руб., оплачен ответчиком по платежному поручению N111 от 13.04.2021 г.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения товара от ответчика на сумму 277 200 руб., однако указал, что товар на оставшуюся сумму 313 600 руб. ответчиком не был получен.

Судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике была истребована заверенная копия книги покупок ответчика с информацией о покупках ТМЦ у истца за период с 06.04.2021 г. по 21.04.2021 г.

Из представленной суду выписки из книги покупок ответчика по контрагенту - истцу следует, что ответчиком действительно был получен товар по универсальному передаточному документу N 303 от 06.04.2021 г. на сумму 277 200 руб. с которого ответчику был начислен НДС в размере 46 200 руб., однако иных покупок от истца в книге покупок ответчика не отражено.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июля 2022 г. привлеченный Хасанов Д.Р. пояснил, что в мае 2020 г. работал в ООО "Феникс НТП" начальником участка, в обязанности входила приемка бетона; на спорных накладных подпись свою подтвердил; товар принимал по доверенности; головной офис находился в г.Ижевск; работал на площадке в г.Казани и принимал бетон, претензий по объему бетона не было.

Действительно от имени ответчика Хасанову Д.Р. была выдана доверенность N 1/12 от 31.12.2020 г. и доверенность N 1/09 от 01.09.2020 г. с правом получения бетона, но не от истца, а от третьего лица (ООО "ПТК "Тимер Бетон").

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022 г. установлено, что опрошенный Хасанов Д.Р.пояснил, что в каком количестве принимал бетон на участке не помнит, так как бетон поставлялся на протяжении года и не все поставки принимал он.

Таким образом, показания Хасанова Д.Р., который не помнит количество бетона, и на которого была выдана доверенность на получение товара от третьего лица, а не от истца, не подтверждают факт поставки товара истцом именно ответчику и принятие бетона последним.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке "принял", полномочий на получение товара именно от поставщика - истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

Для признания первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно не принял расходные накладные N 3072 от 06.04.2021 г., N 3084 от 06.04.2021 г., N 3085 от 06.04.2021 г., N 3089 от 06.04.2021 г., N 3074 от 06.04.2021 г., N 3075 от 06.04.2021 г., N 3076 от 06.04.2021 г., N 3073 от 06.04.2021 г., N 3297 от 12.04.2021 г., N 3295 от 12.04.2021 г., N 3287 от 12.04.2021 г., N 3286 от 12.04.2021 г., N 3511 от 16.04.2021 г., N 3017 от 16.04.2021 г., N 3506 от 16.04.2021 г., N 3500 от 16.04.2021 г. в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом ответчику.

Более того, в указанных расходных накладных отсутствует цена товара, и соотнести их с неподписанными универсальными передаточными документами N 303 от 06.04.2021 г. на сумму 277 200 руб., N333 от 12.04.2021 г. на сумму 112 700 руб., N366 от 16.04.2021 г. на сумму 105 350 руб., N401 от 21.04.2021 г. на сумму 95 500 руб. не представляется возможным, поскольку в указанных документах отличается даже количество поставленного бетона.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 не подписан ответчиком, суд также правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ошибки и неточности, допущенные истцом при оформлении первичных бухгалтерских документов, а равно утрата или не оформление таких документов, лишают истца возможности подтвердить факт поставки товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения требования в части основного долга в размере 313 600 руб. и, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки в размере 119 141 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по универсальным передаточным документам N 333 от 12.04.2021 г. на сумму 112 700 руб., N 366 от 16.04.2021 г. на сумму 105 350 руб., N 401 от 21.04.2021 г. на сумму 95 550 руб., отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом. Учитывая, что на спорных УПД отсутствуют подписи и оттиски печати ООО "Феникс НТП", надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию допустимости доказательств, ООО "Бетонная компания "Тимер" не представлено. Иные документы, указанные ООО "Бетонная компания "Тимер" в апелляционной жалобе, в том числе расходные накладные и пояснения работника ответчика Хасанова Д.Р., не подтверждают бесспорно факт поставки товара ответчику и его получение последним. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным документам

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2022 года по делу N А65-3151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев