Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2023 г. N Ф06-3503/23 по делу N А57-24616/2022

г. Казань

05 июня 2023 г.

Дело N А57-24616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов

по делу N А57-24616/2022

по исковому заявлению финансового управляющего Габова Евгения Ильича - Шевриной Марины Сергеевны (ИНН 344405120459), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 304643225400020, ИНН 643401651007), г. Гуково Ростовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИВ:

финансовый управляющий Габова Евгения Ильича - Шеврина Марина Сергеевна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Сергеевичу (далее - ИП Кравченко В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли продажи от 01.06.2022 в размере 562 200 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2022 по 18.09.2022 в сумме 10 409,79 руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с 19.09.2022 по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом финансового управляющего от иска

ИП Кравченко В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Габова Евгения Ильича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кравченко В.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2022 финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кравченко В.С., в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате стоимости движимого имущества, приобретённого им по договору купли-продажи от 01.06.2022, и переданного ему ранее на ответственное хранение в соответствии с договором от 18.01.2022.

После принятия судом первой инстанции указанного иска и возбуждения производства по настоящему делу, ИП Кравченко В.С. возвратил истцу движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2022, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 03.10.2022.

Поскольку предпринимателем добровольно были удовлетворены требования истца после его обращения в суд, финансовый управляющий отказался от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что производство по настоящему делу было прекращено ввиду отказа финансового управляющего от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ИП Кравченко В.С. после обращения истца в суд, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, по вине которой возник спор, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно отмечено судами, доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при этом возврат движимого имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 01.06.2022, по которому финансовым управляющим и были предъявлены требования в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с уклонением предпринимателя от оплаты стоимости приобретенного движимого имущества, после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кравченко В.С. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности или возврат движимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2022, до обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных издержек с истца, который отказался от иска в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем требований финансового управляющего после его обращения в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А57-24616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Вильданов