Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1421/23 по делу N А57-24616/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А57-24616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-24616/2022 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению финансового управляющего Габова Евгения Ильича Шевриной Марины Сергеевны (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Вадиму Сергеевичу (ОГРНИП 304643225400020, ИНН 643401651007)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Вадим Сергеевич (далее - ИП Кравченко В.С., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Габова Евгения Ильича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления ИП Кравченко В.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Кравченко В.С. о взыскании судебных расходов.

Финансовый управляющий Габова Евгения Ильича Шеврина Марина Сергеевна (далее - финансовый управляющий Шеврина М.С.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась финансовый управляющий Габова Евгения Ильича Шеврина М.С. с исковым заявление к ИП Кравченко В.С., в котором просит взыскать с предпринимателя в пользу Габова Евгения Ильича основной долг по договору купли продажи от 01.06.2022 в размере 562 200 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.07.2022 по 18.09.2022 в размере 10 409,79 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 19.09.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 исковое заявление финансового управляющего принято к производству, возбуждено производство по делу.

25 октября 2022 года истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объёме в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком 03 октября 2022 года путём возврата движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2022, после обращения истца в суд (материалы электронного дела).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Кравченко В.С. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что задержка в возврате имущества истцу была вызвана бездействием самого финансового управляющего по выдаче своему представителю доверенности, в связи с чем иск финансового управляющего являлся недобросовестным и подлежал отклонению. Действия представителя ответчика по своевременному представлению в суд отзыва на иск способствовали эффективной защите интересов предпринимателя, поскольку отказ от иска поступил после отзыва ответчика. Задолженности ответчика перед истцом не существовало, в связи с чем ответчик такой иск не удовлетворял и имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения финансового управляющего Шевриной М.С. в арбитражный суд послужило неисполнение ИП Кравченко В.С. обязательства по оплате движимого имущества, приобретённого предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.06.2022 (т.1 л.д.17) и переданного ответчику ранее на ответственное хранение в соответствии с договором от 18.01.2022 (т.1 л.д.12-16).

03 октября 2022 года (после принятия иска финансового управляющего к производству суда) ИП Кравченко В.С. возвратил движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2022, финансовому управляющему Габова Е.И. Шевриной М.С., что подтверждено актом приёма-передачи имущества от 03.10.2022 (т.1 л.д.48-51).

07 октября 2022 года между Кравченко В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косенко Сергеем Ивановичем (далее - ИП Косенко С.И., исполнитель) заключён договор N 221007 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-24616/2022 по иску финансового управляющего Габова Евгения Ильича Шевриной Марины Сергеевны к заказчику о взыскании с него денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 562 000 руб. Стоимость услуг исполнителя - 20 000 руб. Оплата - по факту оказания услуг (т.1 л.д.8).

12 и 17 октября 2022 года в арбитражный суд представлены идентичные отзывы ответчика на иск, в которых сообщалось о возврате 03.10.2022 движимого имущества финансовому управляющему, а также о том, что договор купли-продажи от 01.06.2022 между истцом и ответчиком не заключался (т.1 л.д.43, 45).

25 октября 2022 года истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в полном объёме в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком 03 октября 2022 года путём возврата движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2022, после обращения истца в суд (материалы электронного дела).

Кроме того, указанные действия по возврату имущества истцу совершены до заключения предпринимателем с ИП Косенко С.И. договора от 07.10.2022 N 221007 на оказание консультационных услуг юридического характера.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на отказ истца от иска повлияли не действия представителя, а действия самого ответчика по возврату движимого имущества после обращения истца в суд. Доказательств погашения задолженности или передачи имущества до предъявления иска в суд, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном предъявлении финансовым управляющим иска, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов ответчика. Факт оказания ответчику юридических услуг и несения им расходов на их оплату не является безусловным основанием для их взыскания с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А57-24616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова