Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-4351/23 по делу N А65-19763/2022

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А65-19763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матысаковой Юлии Олеговны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А65-19763/2022 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матысаковой Юлии Олеговны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица - Зайцев Роман Владимирович, Исмагилов Ильдар Рашитович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матысакова Юлия Олеговна (далее - истец, ИП Мытасакова Ю.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия")о взыскании страхового возмещения в сумме 398 491,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зайцев Роман Владимирович, Исмагилов Ильдар Рашитович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по ДТП от 12.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения транспортному средству Киа Рио (А760СО/716) повреждений в результате ДТП от 12.11.2020.

При этом судом учтены и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу экспертно-техническое исследование ООО "Трувал" от 21.12.2020 N 531/21-ГД (по заказу САО "Ресо-Гарантия") и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперта права" от 22.04.2021 N 472/2021 (по заказу финансового уполномоченного), согласно которым повреждения транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 12.11.2020.

Суд первой инстанции указал, что заключения ООО "Трувал" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперта права" не содержат каких-либо противоречий и неясностей; оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием возможности рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А65-19763/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Нафикова