Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-18083/22 по делу N А65-19763/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-19763/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матысаковой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А65-19763/2022 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матысаковой Юлии Олеговны (ИНН 165714512526, ОГРНИП 320169000134144), с.Бело-Безводное Республики Татарстан, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно примета спора, - Зайцев Роман Владимирович, г.Казань, Исмагилов Ильдар Рашитович, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матысакова Юлия Олеговна (далее - ИП Мытасакова Ю.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховая компания) страхового возмещения в сумме 398 491 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Роман Владимирович, Исмагилов Ильдар Рашитович.

Решением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А65-19763/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Мытасакова Ю.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А65-19763/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 11.01.2023.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

САО "Ресо-Гарантия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.11.2020 напротив дома N 6 по ул.Королева в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада (М536ОР/116) под управлением Зайцева Р.В. (виновник ДТП) и транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) под управлением Исмагилова И.Р.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио (А760СО/716), принадлежавшее Исмагилову И.Р., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис страхования серии РРР N 5053141533).

Исмагилов И.Р. направил в САО "Ресо-Гарантия" заявление от 14.12.2020 о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 24.12.2020), указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Исмагилов И.Р. обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" от 24.02.2021 N 31426-21 повреждения транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) могли быть образованы в результате ДТП от 12.11.2020; затраты на проведение восстановительного ремонта - 398 500 руб. (с учетом износа).

19.03.2021 Исмагилов И.Р. направил в САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В письме от 24.03.2021 N 10452/133 САО "Ресо-Гарантия" в выплате отказало.

Исмагилов И.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 398 500 руб.

Решением от 18.05.2021 N У-21-50398/5010-008 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Исмагилова И.Р. отказал.

Исмагилов И.Р. (цедент) и ИП Матысакова Ю.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.11.2021, по которому к цессионарию перешло право требования с САО "Ресо-Гарантия" (по полису страхования серии РРР 5053141533 в размере страховых сумм), возмещения ущерба и иных убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) в результате ДТП от 12.11.2020.

ИП Матысакова Ю.О. направила в САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом (письмо от 30.04.2022 N РГ-17499/133).

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.1 и 2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.29 Постановления N 58 при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пп."в" ст.7, п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12, п.3 ст.161 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.69 Постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ и п.2 Постановления N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Исходя из ст.12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Ч.2 ст.25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением вместе с требованием о взыскании страхового возмещения истец должен оспорить решение финансового уполномоченного.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Согласно экспертно-техническому исследованию ООО "Трувал" от 21.12.2020 N 531/21-ГД (по заказу САО "Ресо-Гарантия") и экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперта права" от 22.04.2021 N 472/2021 (по заказу финансового уполномоченного) повреждения транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 12.11.2020.

В частности, в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 22.04.2021 N 472/2021 указано, что у следообразующего ТС - автомобиля Лада, в результате предполагаемого контактного взаимодействия с исследуемым ТС Киа Рио (А760СО/716), зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой блок фары. Высота локализации повреждений составляет ? 42-74 см. от базовой поверхности. Повреждения не интегрируются в единое пятно контактного воздействия со стороны единого следообразующего объекта значительных габаритных размеров, так, в повреждениях правой блок фары, правой торцевой части капота, левой торцевой части капота наблюдаются результат воздействий со стороны объектов незначительных размеров в сечении и существенных физико-механических характеристик, выступающих за общую контактную поверхность, при этом, такого рода элементы в области предполагаемого контакта отсутствуют в силу конструкции ТС. Более того, следы максимального силового воздействия на исследуемом ТС локализованы на высоте, на которой у следообразующего ТС не наблюдается нарушений целостности элементов, что не согласуется с третьим законом Ньютона - сила действия равна силе противодействия. На экспертизу были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, анализ которых дает основание сделать следующие выводы: исследуемое ТС поворачивало направо, однако, следов принудительного изменения траектории движения исследуемого ТС в виде юза, заноса, торможения по дорожному полотну не наблюдается

Анализ повреждений элементов задней части исследуемого ТС дает основание сделать следующие выводы:

- высотный диапазон повреждений задней области составляет от 25 см. до 68 см. от базовой поверхности, что в целом не коррелирует с высотой локализации поврежденных элементов следообразующего ТС;

- судя по зафиксированным повреждениям, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и степень, и масштаб повреждений следообразующего ТС не коррелируют между собой, что говорит о неодномоментности их образования;

- геометрия конструкции элементов области предполагаемого контакта исследуемого ТС не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов передней области следообразующего ТС - так несколько локальных зон внедрений объектов незначительных размеров в сечении, выступающих за общую поверхность контактирования не взаимообразны геометрии задней области исследуемого ТС, которая не предполагает наличия такого рода элементы;

- наиболее поврежденная зона исследуемого ТС, с образованием значительных разрушений облицовки заднего бампера, деформацией усилителя заднего бампера локализована на уровне 35-55 см. от базовой поверхности, в то время как в этом высотном диапазоне на следообразующем ТС не наблюдается взаимообразных разрушений соразмерного по прочностным характеристикам переднего бампера, что не согласуется с третьим законом Ньютона - сила действия равна силе противодействия, следовательно, и масштаб разрушений не мог не оказаться взаимообразным, включающим нарушения геометрии усилителя переднего бампера, чего не наблюдается;

- мелковолновая форма потери устойчивости задних крыльев исследуемого ТС могла быть образована распределенными усилиями по задним торцевым их частям, однако следов значительных силовых воздействий в направлении сзади-наперед параллельных продольной оси не наблюдается, таким образом, деформации крыльев могли быть образованы при иных обстоятельствах, в иное время;

- деформация крышки багажника могла быть образована при значительном распределенным по ширине крышки силовом воздействии, однако следов значительных силовых воздействий на крышку не наблюдается;

- деформация пола багажника могла быть образована в результате значительных силовых воздействий на заднюю панель, что, в свою очередь, не могло не привести к глобальным разрушениям следообразующего объекта - передней части автомобиля Лада, чего не наблюдается.

То есть, с технической точки зрения, факт контактного взаимодействия между ТС не подтверждается, следовательно, не усматривается причинно-следственной связи между заявленным контактным взаимодействием ТС, наездом исследуемого ТС на дерево и образованием повреждений элементов передней левой угловой части.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключения ООО "Трувал" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперта права" не содержат каких-либо противоречий и неясностей; оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

ИП Матысакова Ю.О. указанные заключения не опровергла, убедительных доводов и доказательств их несоответствия действующему законодательству и обстоятельствам ДТП не представила.

Таким образом, эти заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы+" от 24.02.2021 N 31426, выполненное по заданию Исмагилова И.Р., подлежит отклонению, поскольку это заключение содержит предположительный вывод относительно образования повреждений транспортного средства Киа Рио (А760СО/716) в ДТП от 12.11.2020 и не опровергает выводы, сделанные в экспертных заключениях от 21.12.2020 N 531/21-ГД (ООО "Трувал") и от 22.04.2021 N 472/2021 (ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперта права").

Доводы, по которым предприниматель не согласна с решением финансового уполномоченного, по настоящему делу не приведены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт причинения транспортному средству Киа Рио (А760СО/716) повреждений в результате ДТП от 12.11.2020, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Матысаковой Ю.О. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило предпринимателя права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 и 87 АПК РФ, и наличием возможности рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом, как уже указано, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания не направила в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложениями и на сайте арбитражного суда не отражена информация о поступлении каких-либо документов от ответчика, - подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что отзыв САО "Ресо-Гарантия" с приложениями (в том числе экспертным заключением ООО "Трувал" от 21.12.2020 N 531/21-ГД) поступил в суд, а также размещен в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 12.08.2022.

Таким образом, ИП Матысакова Ю.О. не лишена была права, предоставленного ей ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru).

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы (ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении экспертизы, адресованные Арбитражному суду Республики Татарстан; опись вложения в письмо), ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции, являются дополнительными (новыми) документами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Довод ИП Матысаковой Ю.О. о том, что указанные документы направлялись в суд первой инстанции 22.08.2022, является бездоказательным. Копия описи вложения в письмо допустимым и достаточным доказательством направления документов в суд не является, поскольку не содержит идентификационный номер, который позволил бы установить факт направления отправителем/получения адресатом почтовой корреспонденции. Доказательств направления/вручения суду первой инстанции указанных документов иным способом (посредством системы "Мой арбитр", нарочно через канцелярию суда) и до вынесения обжалуемого судебного решения - не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Матысакову Ю.О.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу N А65-19763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова