Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2023 г. N Ф06-3869/23 по делу N А49-5711/2022

г. Казань

07 июня 2023 г.

Дело N А49-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО "Экострой" - Баскакова Ю.Ф., директор,

ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы - Пономарева Р.Я., доверенность от 09.01.2023,

УФНС по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А49-5711/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5837033191, ОГРН 107583700291), г.Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г.Пенза об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.11.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 28.11.2022 по делу N А49-5711/2022 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экострой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экострой" кассационную жалобу поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Экострой" за 2018 год налоговый орган принял решение от 11.11.2021 N 11, которым доначислил Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 292 527 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 547 252 руб., пени в общей сумме 1 872 050 руб. 83 коп. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 215 522 руб. 85 коп.

Решением от 24.02.2022 N 06-10/34 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области оставило решение Инспекции без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Экострой" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Проектстрой" (ИНН 5837059785), ООО "Янтарь" (ИНН 5834119309), ООО "Вираж" (ИНН 5835124929), ООО "Горизонт" (ИНН 5835129412).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества сведений об операциях (сделках) по поставке товара и привлечению к выполнению работ по договорам подряда ООО "Проектстрой" (ИНН 5837059785), ООО "Янтарь" (ИНН 5834119309), ООО "Вираж" (ИНН 5835124929), ООО "Горизонт" (ИНН 5835129412).

Так ООО "Проектстрой" (подрядчик, поставщик) по договору подряда от 01.11.2018 N 18/18 обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО "Экострой") работы по прокладке дренажных сетей на объекте "многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58", а по договору поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 - поставить покупателю (ООО "Экострой") товар. Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя; после получения заявки от покупателя поставщик направлял в его адрес счет для оплаты товара; поставка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика (самовывозом); поставка осуществлялась в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

ООО "Проектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, юридический адрес: г.Пенза, ул.Ставского, д.4, ком.15; в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения и о руководителе общества. Руководителями ООО "Проектстрой" являлись Шурыгин А.М. (20.07.2016-04.08.2019) и Писарькова Т.А. (с 05.08.2019) - "массовые" руководители юридических лиц.

Так, Шурыгин А.М. являлся руководителем "Вегафинанс" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.11.2018), ООО "Лидерснаб" (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020), ООО "Квинта" (19.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице).

Писарькова Т.А. являлась руководителем ООО "Агроком" (ликвидировано 29.10.2019), ООО "Альфа-Ком" (ликвидировано 11.11.2021), ООО "Балтимор" (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО "Евро Строй" (ликвидировано 31.05.2021), ООО "Кинеф" (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО "Комплектцемстрой" (исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2020), ООО "Горизонт" (контрагент ООО "Экострой" в рассматриваемом периоде).

Писарькова Т.А. свою причастность к указанным организациям отрицает (протокол допроса от 01.10.2019 N 127, от 02.10.2019 N 371).

Среднесписочная численность работников организации в 2018 году - 5 человек; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 12 человек, при этом доход работников заявлен в минимальном размере, некоторые работники работали непродолжительное время (не более 2 месяцев).

Физические лица, заявленные как работники ООО "Проектстрой", - Кеян Г.Ж. (протокол допроса от 23.09.2019), Полищук И.В. (протокол допроса от 06.03.2019), Соловьев С.А. (протокол допроса от 10.11.2020) в ходе допросов показали, что в ООО "Проектстрой" не работали, данную организацию и ее руководителя не знают.

Соснин Ю.А. (протокол допроса от 30.09.2020) пояснил, что работал в ООО "Проектстрой" с декабря 2018 года до июля 2019 года прорабом (по совместительству), адрес организации не помнит, кроме руководителя организации - Шурыгина А.М. никого не знает; работал только на объекте в Запрудном (жилой дом), контролировал отделочные работы; ООО "Экострой", Баскаков Ю.Ф. ему не знакомы, на объекте по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58, не работал.

В ходе допросов Шурыгин А.М. (протоколы допросов от 20.09.2018, от 20.02.2019, от 06.03.2019, от 10.09.2020) пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Проектстрой", в штате было 2 менеджера и 1 мастер, бухгалтерский учет вела аудиторская компания; ООО "Янтарь" и ООО "Вираж" ему знакомы, с руководителями этих организаций общался по телефону, покупал у них патоку, пленку ПВХ, трубопроводную арматуру, осушители, компрессоры; складских помещений, транспортных средств ни в собственности, ни в аренде у общества не было, товары не хранились, а сразу перепродавались, расчеты с контрагентами производились только безналичным путем; ООО "Экострой", а также то, какие работы для данной организации выполнялись и на каких объектах, - не помнит; в 2018 году поставок щебня и песка в адрес ООО "Экострой" не было; переоформлением документов на Писарькову Т.А. занималось доверенное лицо, кто именно - не помнит.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, счету-фактуре от 28.12.2018 N 1370, УПД, карточке счета 60 за 2018 год ООО "Проектстрой" выполнило для ООО "Экострой" работы на сумму 2 100 628 руб. (в том числе НДС - 320 434 руб. 78 коп.) и поставило товары (щебень для строительных работ фракции 20-40 мм) на сумму 492 000 руб. (в том числе НДС - 75 050 руб. 85 коп.).

При этом ООО "Экострой" как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представило приложение к договору поставки, которое является его неотъемлемой частью, заявки на поставку товара, товарные накладные, подтверждающие приемку товара, документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговый орган установил, что ранее, в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, ООО "Экострой" представляло указанные выше документы, которые не идентичны тем, что представлены в ходе данной проверки (договор поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 представлен не был, в УПД не совпадают места проставления оттисков печати, места проставления подписей должностных лиц). В представленном для ознакомления в ходе проверки договоре поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 содержится 12.4 подпунктов, в копии - 12.3.

ООО "Проектстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Экострой" в налоговый орган не представило.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении генерального подрядчика и заказчика объекта (МКД по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58). Установлено, что генеральным подрядчиком работ на объекте являлось ООО "Флагман Инжиниринг", заказчиком - ООО "Рисанстрой 2". Работы по прокладке дренажных сетей на объекте согласно условиям договора от 01.10.2018 N 11-18 ООО "Экострой" сдало в установленный срок, а именно, до 30.11.2018, что также подтверждено показаниями инженера по строительству ООО "Рисанстрой 2" Школьняева Е.А. (протокол допроса от 12.10.2020), прораба ООО "Флагман Инжиниринг" Таванца К.И. (протокол допроса от 10.11.2020), которые пояснили, что все работы, в частности, прокладка дренажных сетей, ливневой канализации, монтаж колодцев, выполнялись исключительно силами ООО "Экострой" без привлечения субподрядной организации и сданы в срок.

При этом, согласно представленным ООО "Экострой" документам работы по прокладке дренажных сетей ООО "Проектстрой" сдало ООО "Экострой" лишь 29.12.2018.

По договору поставки от 24.12.2018 N 24/12/18, заключенному между ООО "Проектстрой" (поставщик) и ООО "Экострой" (покупатель), поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку щебня. Приложения к договору, заявки, накладные на приемку товара Общество не представило.

Представленные ООО "Экострой" в ходе выездной налоговой проверки и в рамках иных мероприятий налогового контроля копии и оригиналы УПД и транспортных накладных не идентичны (не совпадают места проставления оттисков печатей и подписей должностных лиц). Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.12.2020 N 445 транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. В качестве перевозчика в накладных указано ООО "Проектстрой" (при том, что транспортные средства на каком-либо праве у него отсутствовали), в транспортных накладных отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, лицо, перевозившее груз, объем груза, а в качестве адреса погрузки указан юридический адрес контрагента. УПД от 26.12.2018 N 1086 не отражен в книге покупок ООО "Экострой".

Налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "Проектстрой" товар (щебень) ООО "Экострой" учло на счете 10.08 "Строительные материалы"; документов и информации по дальнейшему движению ТМЦ обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты товара.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Проектстрой" носило "транзитный" характер. Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились.

С возражениями на акт проверки ООО "Экострой" представило договор подряда от 05.11.2018, заключенный между ООО "Проектстрой" и Гулаковым А.А., при этом Гулаков А.А. документы в подтверждение данной сделки не представил, на допрос в налоговый орган не явился. В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа общество представило нотариально удостоверенные пояснения Гулакова А.А. о том, что он заключал с ООО "Проектстрой" договор, по которому выполнял работы по прокладке дренажных сетей на объекте - МКД по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.58.

К данным пояснениям налоговый орган отнесся критически, поскольку в силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, Гулаков А.А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

В проверяемом периоде ООО "Янтарь" поставляло налогоплательщику строительные материалы (щебень 20-40 мм, песок строительный), а также выполняло работы по строительству холодильного терминала (г.Пенза, ул.Дорожная, 10Б) и проходной с блоком бытовых помещений (г.Пенза, пр.Победы, 75).

По сведениям налогового органа, ООО "Янтарь" 12.10.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - торговля строительными материалами (ОКВЭД 46.73); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2018 году - 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены; учредители и руководители - Буряков О.А. (12.10.2017-06.03.2019) и Сальникова О.А. (с 07.03.2019).

Буряков О.А. в ходе допроса показал, что в 2017-2018 годах являлся руководителем ООО "Янтарь", в обществе работало 2 человека, систему налогообложения, применявшуюся в организации, не помнит, бухгалтера в штате не было, обращался за бухгалтерскими услугами к Захаровой Л. (ООО "Омега"), покупателями являлись ООО "Вираж", ООО "Проектстрой", ООО "Вымпел" и др.; руководитель ООО "Вираж" Исайчев И.А. знаком, общество приобретало у ООО "Янтарь" продукты питания, доставка осуществлялась по адресу, указанному Исайчевым И.А.; ООО "Проектстрой" знакомо, поставлялись различные строительные материалы, по какому адресу - не помнит; ООО "Горизонт" и его руководителя, ООО "Экострой" и Баскакова Ю.Ф. - не знает. ООО "Янтарь" строительные работы не выполняло, транспортные услуги не оказывало.

Сальникова О.А. являлась "массовым" учредителем (ООО "СТБ-Групп", ООО "Стиль", ООО "Эльбрус", ООО "Авангард" - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица) и "массовым" руководителем (ООО "Гамма", ООО "МТУ-Партнер", ООО "Меридиан", ООО "Хорст", ООО "Эльбрус", ООО "Авангард", ООО "Вектор", ООО Стиль - были зарегистрированы по тому же адресу, что и ООО "Янтарь" (г.Пенза, ул.Партизанская 2-я, д.1), все исключены из ЕГРЮЛ).

Лица, заявленные как работники ООО "Янтарь": Костин А.А., Немцев Д.В., Никоноров А.В. - на допросы в налоговый орган не явились; Гаранин М.И. (протокол допроса от 01.10.2019) и Лазарев С.А (протокол допроса от 08.10.2019) пояснили, что в ООО "Янтарь" не работали, организация им не знакома.

Налоговый орган проанализировал представленные Обществом в ходе проверки документы (договор подряда от 04.04.2018 N 18/18, приложение N 1 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, счет-фактура от 28.06.2018 N 195, договор подряда от 19.04.2018 N 19/04, приложение N 1, счет-фактура от 29.06.2018 N 196, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 N 1, счета-фактуры на поставку песка и щебня от 01.10.2018 N 427, от 31.10.2018 N 439, от 09.11.2018 N 450, от 14.11.2018 N 453, от 15.11.2018 N 466) и установил, что оригинал приложения к договору подряда от 04.04.2018 N 18/18, товарные и транспортные накладные на поставку товаров не представлены, счета-фактуры на поставку товаров не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО "Экострой" за 4 квартал 2018 года. В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля Общество на требование налогового органа представило копии указанных документов, отличающиеся от копий, представленных в рамках данной налоговой проверки.

Приобретенный у ООО "Янтарь" товар учтен ООО "Экострой" на счете 10.08 "Строительные материалы". Документов и информации по дальнейшему движению ТМЦ обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты товара.

Согласно договору от 04.04.2018 N 18/18 ООО "Янтарь" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок по заданию ООО "Экострой" (заказчик) выполнить строительство холодильного терминала по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 10Б.

Налоговый орган установил, что генеральным подрядчиком на указанном объекте являлось АО "Волгостальмонтаж", заказчиком - ООО "Ледяной дом".

Должностные лица ООО "Ледяной дом": технический директор Кислов Е.В. (протокол допроса от 11.12.2019), заместитель директора по хоз.части Благодеров А.Б. (протокол допроса от 13.12.2019) в ходе допросов пояснили, что все работы на объекте выполнялись исключительно силами АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой" без привлечения иных организаций и сданы в марте 2018 года.

По условиям договора подряда от 19.04.2018 N 19/04 ООО "Янтарь" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Экострой" (заказчик) выполнить подготовительные и земляные работы по строительству проходной с блоком бытовых помещений по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 75. Генеральным подрядчиком указанных работ являлось АО "Волгостальмонтаж", заказчиком - ЗАО "ПКТБА", при этом выполнение работ предполагалось на режимном объекте с пропускной системой, проход на территорию без пропуска невозможен. Согласно представленным ЗАО "ПКТБА" спискам работников все работы выполнялись только АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой".

Заместитель директора ЗАО "ПКТБА" Карпинский А.В. (протокол допроса от 13.10.2019), прораб ООО "Экострой" Грешнов А.Е. (протокол допроса от 13.10.2019) подтвердили, что все работы выполнялись силами и спецтехникой АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой" без привлечения иных организаций. Аналогичные показания дали и иные работники АО "Волгостальмонтаж" (Васюков М.П., Мазявин А.В., Кузьменко А.А., Лазарев Н.В., Барашкин О.Н., Мамонов С.А.).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Янтарь" налоговый орган установил, что от ООО "Экострой" было единственное поступление денежных средств на сумму 69 410 руб. за выполненные работы по счету от 14.08.2018 N 85. Движение денежных средств по счетам ООО "Янтарь" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Расходы на закупку песка и щебня у ООО "Янтарь" также отсутствовали.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентами, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, пришли к выводу о том, что реально данные контрагенты работы на объектах строительства для Общества также не выполняли.

По данным налогоплательщика, ООО "Вираж" поставляло ООО "Экострой" товары (трубы, уплотнительные кольца, муфты, полотно иглопробивное, песок, щебень гранитный).

ООО "Вираж" 04.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 06.12.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта (ОКВЭД 49.41.3); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2018 год - 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 7 человек; учредителями и руководителями являлись Исайчев И.А. (04.09.2017-03.12.2019), Чернов С.В. (с 04.12.2019 до исключения из ЕГРЮЛ).

Исайчев И.А. также являлся учредителем и руководителем ООО "Призма" и ООО "Медлидер" (обе организации исключены из ЕГРЮЛ).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Балбашов С.Н., Баранов А.А., Мягков А.А., Червыков Е.М., заявленные как работники ООО "Вираж", пояснили, что в этой организации не работали, Исайчев И.А. им не знаком.

В ходе допросов (протоколы от 16.07.2017 и от 17.10.2019) Исайчев И.А. показал, что являлся руководителем ООО "Вираж", самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность, поставщиками организации были ООО "Призма", ООО "Горизонт", ООО "Янтарь", ООО "Валенсия" и др., покупателями - ООО "Проектстрой", ООО "СКР", ООО "Сеть Строй" и др.; ООО "Проектстрой" поставлялись компрессоры и осушители, у ООО "Янтарь" приобретали пищевую продукцию, ООО "Горизонт" (основной поставщик) поставляло строительные материалы, электрооборудование, доставка осуществлялась транспортом ООО "Горизонт", оплата производилась безналичным путем, есть ли задолженность, ответить затруднился.

Налогоплательщик в ходе проверки представил договоры поставки от 31.07.2018 N 31/07/18, от 24.12.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018, от 28.12.2018, УПД от 31.07.2018 N 140, от 08.08.2018 N 146, от 16.08.2018 N 150, от 28.09.2018 N 173, от 24.12.2018 N 450, от 25.12.2018 N 451, от 27.12.2018 N 457, от 28.12.2018 N 459.

Согласно договорам ООО "Вираж" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Экострой" (покупатель) продукцию, указанную в приложении. Между тем приложения к договорам, заявки, товарные накладные на приемку товара, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, ООО "Экострой" налоговому органу не представило.

Налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "Вираж" товар ООО "Экострой" учло на счете 10.08 "Строительные материалы"; документы по дальнейшему движению товара общество не представило; товар не оплачен, меры к взысканию задолженности не предпринимались.

Представленные Обществом в рамках иных мероприятий налогового контроля копии документов (договор поставки от 31.07.2018 и УПД) отличаются от копий, представленных в рамках выездной налоговой проверки.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вираж" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

К УПД от 24.12.2018 N 450 (песок), от 25.12.2018 N 451 (песок) ООО "Экострой" представлены транспортные накладные, даты которых совпадают с датами УПД, в них указано транспортное средство КАМАЗ без идентифицирующих признаков, адрес приема груза - г.Пенза, пр.Строителей, 2Г, пом.23-13 (расположено административное двухэтажное здание с торговыми и офисными помещениями; склады отсутствуют), адрес сдачи груза - г.Пенза, ул.Гагарина, 17 (юридический адрес АО "Волгостальмонтаж"), наименование груза - песок (без информации об объеме), водитель не указан. Согласно заключению эксперта от 29.12.2020 N 445 транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

ООО "Экострой" представило суду первой инстанции транспортную накладную от 26.12.2018 и УПД от 26.12.2018 N 455, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись. УПД от 26.12.2018 N 455 в книге покупок общества за 4 квартал 2018 год не отражен; транспортная накладная от 26.12.2018 не содержит всех необходимых сведений.

По данным налогоплательщика ООО "Экострой", в проверяемом периоде оно приобретало у ООО "Горизонт" товар - перекрытия, бетонные плиты, крышки для колодца, днище колодца, фундаментные блоки сплошные.

По сведениям налогового органа, ООО "Горизонт" 09.08.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 25.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); по юридическому адресу не находилось; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2018 году - 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек (период работы 2-3 месяца, доход заявлен в минимальном размере); учредитель - Куличков А.А., руководители - Куличков А.А. (09.08.2018-03.09.2019), Писарькова Т.А. (04.09.2019-10.01.2020).

Куличков А.А. является "массовым" руководителем (ООО "21 век", ООО "Амега", ООО "Венко", ООО "Веско" - все исключены из ЕГРЮЛ).

Согласно показаниям Куличкова А.А. (протоколы допросов от 26.09.2019 и от 02.10.2020) он являлся руководителем ООО "Горизонт" с 09.08.2018, впоследствии решил продать организацию, лично с Писарьковой Т.А. не знаком, куплей-продажей занималось доверенное лицо - Голубков С.В.; организация осуществляла торговлю ГСМ и б/у поддонами; покупателями являлись ООО "Экострой", ООО "Берг", ООО "Проектстрой", ООО "Шанс" и др., поставщиками - ООО "Вираж", ООО "Стиль"; у кого арендовался транспорт, как доставлялся товар в ООО "Экострой" - не помнит.

В подтверждение приобретения товара у указанной организации ООО "Экострой" в ходе проверки представило договор поставки от 27.12.2018 N 27/12/18, УПД от 28.12.2018 N 94, от 29.12.2018 N 95. Приложение к договору, заявки, транспортные накладные, путевые листы представлены не были.

Суды отметили, что представленный Обществом по настоящему делу УПД от 27.12.2018 налоговому органу в ходе проведения проверки не представлялся, в книге покупок общества за 4 квартал 2018 года не отражен.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" приобретенный у ООО "Горизонт" товар ООО "Экострой" отразило на счете 10.08 "Строительные материалы"; документов и информации по дальнейшему движению товара обществом не представлено. Товар обществом не оплачен, меры к взысканию задолженности контрагентом не предпринимались.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Горизонт" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

В ходе анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов второго звена налоговым органом не установлен факт приобретения спорными контрагентами товаров, впоследствии якобы реализованных в ООО "Экострой".

В частности, ООО "Зеон", ООО "Призма", ООО "ТД Атлант" подтвердили взаимоотношения с ООО "Горизонт", однако товары, поставленные ими в ООО "Горизонт", не соответствуют товарам, якобы поставленным ООО "Горизонт" в адрес ООО "Экострой". ИП Галахов В.А., ИП Барцев А.В., ИП Горин А.Е., ООО "Бигань" отрицали факт оказания транспортных услуг для ООО "Горизонт".

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение ip-адресов спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, используемых как для представления отчетности в налоговые органы, так и для доступа к банковским счетам, ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом (ООО "Омега"), выполнение функций представителя одним и тем же лицом (Голубков С.В.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Судами отмечено то, что наличие у ООО "Экострой" нескольких экземпляров первичных документов (составленных от имени контрагентов), отличных друг от друга, свидетельствуют о фиктивности представленных документов, отсутствии реальной поставки товара и выполнения работ ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт". Сделки с этими организациями не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Согласно показаниям работников ООО "Экострой" (Аверьянов Е.В., Красавин В.В., Давыдов Д.А., Сморчков Д.Е, Почевалов М.М., Скабелкин А.Ю., Дынкин А.О.) на всех объектах работы выполнялись силами АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой", вышеуказанные организации не привлекались.

Баскаков Ю.Ф. в ходе допроса пояснил, что с октября 2018 года работает в должности директора ООО "Экострой", до этого занимал должность директора АО "Волгостальмонтаж"; основные поставщики ООО "Экострой" в 2018 году - ООО "Снабстрой" (трубы), ИП Маслов (песок, щебень), ООО "Вираж" (песок, щебень), ООО "Проектстрой" (песок, щебень), ООО "Горизонт" (плиты, кольца); оплата за товары и работы осуществлялась в наличной и безналичной форме.

Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ИП Маслов С.Н. товары (песок, щебень) от спорных контрагентов в адрес общества не перевозил, финансово-хозяйственные отношения предпринимателя со спорными контрагентами документально не подтверждены. Вместе с тем документально подтверждены поставка предпринимателем в адрес ООО "Экострой" песка, щебня известкового фракция 20-40, а также оказание транспортных услуг и услуг по вывозу грунта.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что представленные ООО "Экострой" квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты за выполненные работы и поставленный товар.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 N 307 подписи от имени Исайчева И.А., Куличкова А.А., Шурыгина А.М. в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.

Требования налогового органа о представлении документов, отражающих движение наличных денежных средств (приходные/расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных/расходных документов, авансовые отчеты, карточки счетов 50, 71), ООО "Экострой" не исполнило.

Таким образом, как верно указали суды, факт внесения ООО "Экострой" наличных денежных средств в кассу ООО "Вираж", ООО "Горизонт", ООО "Проектстрой" допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ и поставки товара, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли и товары не поставляли.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Экострой" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что работы фактически выполнены и товар получен, являются несостоятельными, поскольку реальное выполнение работ (реализация товара) указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Экострой" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Ссылка ООО "Экострой" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Представленные Обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Экострой" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт".

Суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что ООО "Экострой" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты не являлись исполнителями работ, поставщиками товара, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению N 125 от 14.04.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 по делу N А49-5711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 14.04.2023 N 125). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д.Хлебников

Судьи

С.В.Мосунов А.Н.Ольховиков