Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-28/23 по делу N А49-5711/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А49-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 08.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 по делу N А49-5711/2022 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5837033191, ОГРН 107583700291), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Экострой" - Смирнов Д.В. (доверенность от 25.05.2022),

от налоговых органов - Яценко Л.Г. (доверенность от 29.09.2022), Власова Н.В. (доверенность 10.01.2023), Пономарев Р.Я. (доверенность от 26.12.2022, 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 11.11.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 28.11.2022 по делу N А49-5711/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Экострой" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Экострой" за 2018 год налоговый орган принял решение от 11.11.2021 N 11, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 292 527 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 547 252 руб., пени в общей сумме 1 872 050 руб. 83 коп. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 215 522 руб. 85 коп.

Решением от 24.02.2022 N 06-10/34 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Экострой" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Проектстрой" (ИНН 5837059785), ООО "Янтарь" (ИНН 5834119309), ООО "Вираж" (ИНН 5835124929), ООО "Горизонт" (ИНН 5835129412).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Экострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (расходов), если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Экострой" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Экострой", ООО "Проектстрой" (подрядчик, поставщик) по договору подряда от 01.11.2018 N 18/18 обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО "Экострой") работы по прокладке дренажных сетей на объекте "многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58", а по договору поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 - поставить покупателю (ООО"Экострой") товар. Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя; после получения заявки от покупателя поставщик направлял в его адрес счет для оплаты товара; поставка товара осуществлялась покупателем на складе поставщика (самовывозом); поставка осуществлялась в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

По сведениям налогового органа, ООО "Проектстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, юридический адрес: г.Пенза, ул.Ставского, д.4, ком.15; в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения и о руководителе общества. Руководителями ООО "Проектстрой" являлись Шурыгин А.М. (20.07.2016-04.08.2019) и Писарькова Т.А. (с 05.08.2019) - "массовые" руководители юридических лиц.

Так, Шурыгин А.М. являлся руководителем "Вегафинанс" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.11.2018), ООО "Лидерснаб" (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020), ООО "Квинта" (19.04.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице).

Писарькова Т.А. являлась руководителем ООО "Агроком" (ликвидировано 29.10.2019), ООО "Альфа-Ком" (ликвидировано 11.11.2021), ООО "Балтимор" (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО "Евро Строй" (ликвидировано 31.05.2021), ООО "Кинеф" (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), ООО "Комплектцемстрой" (исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2020), ООО "Горизонт" (контрагент ООО "Экострой" в рассматриваемом периоде).

При этом Писарькова Т.А. свою причастность к указанным организациям отрицает (протокол допроса от 01.10.2019 N 127, от 02.10.2019 N 371).

Среднесписочная численность работников организации в 2018 году - 5 человек; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 12 человек, при этом доход работников заявлен в минимальном размере, некоторые работники работали непродолжительное время (не более 2 месяцев).

Физические лица, заявленные как работники ООО "Проектстрой", - Кеян Г.Ж. (протокол допроса от 23.09.2019), Полищук И.В. (протокол допроса от 06.03.2019), Соловьев С.А. (протокол допроса от 10.11.2020) в ходе допросов показали, что в ООО "Проектстрой" не работали, данную организацию и ее руководителя не знают.

Соснин Ю.А. (протокол допроса от 30.09.2020) пояснил, что работал в ООО "Проектстрой" с декабря 2018 года до июля 2019 года прорабом (по совместительству), адрес организации не помнит, кроме руководителя организации - Шурыгина А.М. никого не знает; работал только на объекте в Запрудном (жилой дом), контролировал отделочные работы; ООО "Экострой", Баскаков Ю.Ф. ему не знакомы, на объекте по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58, не работал.

В ходе допросов Шурыгин А.М. (протоколы допросов от 20.09.2018, от 20.02.2019, от 06.03.2019, от 10.09.2020) пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Проектстрой", в штате было 2 менеджера и 1 мастер, бухгалтерский учет вела аудиторская компания; ООО "Янтарь" и ООО "Вираж" ему знакомы, с руководителями этих организаций общался по телефону, покупал у них патоку, пленку ПВХ, трубопроводную арматуру, осушители, компрессоры; складских помещений, транспортных средств ни в собственности, ни в аренде у общества не было, товары не хранились, а сразу перепродавались, расчеты с контрагентами производились только безналичным путем; ООО "Экострой", а также то, какие работы для данной организации выполнялись и на каких объектах, - не помнит; в 2018 году поставок щебня и песка в адрес ООО "Экострой" не было; переоформлением документов на Писарькову Т.А. занималось доверенное лицо, кто именно - не помнит.

В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа ООО "Экострой" представило удостоверенные нотариусом письменные пояснения Шурыгина А.М., где он подтвердил факт взаимоотношений ООО "Проектстрой" и ООО "Экострой".

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, счету-фактуре от 28.12.2018 N 1370, УПД, карточке счета 60 за 2018 год ООО "Проектстрой" выполнило для ООО "Экострой" работы на сумму 2 100 628 руб. (в том числе НДС - 320 434 руб. 78 коп.) и поставило товары (щебень для строительных работ фракции 20-40 мм) на сумму 492 000 руб. (в том числе НДС - 75 050 руб. 85 коп.).

При этом ООО "Экострой" ни налоговому органу, ни суду не представило приложение к договору поставки, которое является его неотъемлемой частью, заявки на поставку товара, товарные накладные, подтверждающие приемку товара, документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговый орган установил, что ранее, в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, ООО "Экострой" представляло указанные выше документы, которые не идентичны тем, что представлены в ходе данной проверки (договор поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 представлен не был, в УПД не совпадают места проставления оттисков печати, места проставления подписей должностных лиц). В представленном для ознакомления в ходе проверки договоре поставки от 24.12.2018 N 24/12/18 содержится 12.4 подпунктов, в копии - 12.3.

ООО "Проектстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Экострой" в налоговый орган не представило.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении генерального подрядчика и заказчика объекта (МКД по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 58). Установлено, что генеральным подрядчиком работ на объекте являлось ООО "Флагман Инжиниринг", заказчиком - ООО "Рисанстрой 2". Работы по прокладке дренажных сетей на объекте согласно условиям договора от 01.10.2018 N 11-18 ООО "Экострой" сдало в установленный срок, а именно, до 30.11.2018, что также подтверждено показаниями инженера по строительству ООО "Рисанстрой 2" Школьняева Е.А. (протокол допроса от 12.10.2020), прораба ООО "Флагман Инжиниринг" Таванца К.И. (протокол допроса от 10.11.2020), которые пояснили, что все работы, в частности, прокладка дренажных сетей, ливневой канализации, монтаж колодцев, выполнялись исключительно силами ООО "Экострой" без привлечения субподрядной организации и сданы в срок.

При этом, согласно представленным ООО "Экострой" документам работы по прокладке дренажных сетей ООО "Проектстрой" сдало ООО "Экострой" лишь 29.12.2018.

По договору поставки от 24.12.2018 N 24/12/18, заключенному между ООО "Проектстрой" (поставщик) и ООО "Экострой" (покупатель), поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку щебня. Приложения к договору, заявки, накладные на приемку товара общество не представило.

Представленные ООО "Экострой" в ходе выездной налоговой проверки и в рамках иных мероприятий налогового контроля копии и оригиналы УПД и транспортных накладных не идентичны (не совпадают места проставления оттисков печатей и подписей должностных лиц). Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.12.2020 N 445 транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. В качестве перевозчика в накладных указано ООО "Проектстрой" (при том, что транспортные средства на каком-либо праве у него отсутствовали), в транспортных накладных отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, лицо, перевозившее груз, объем груза, а в качестве адреса погрузки указан юридический адрес контрагента. УПД от 26.12.2018 N 1086 не отражен в книге покупок ООО "Экострой".

Налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "Проектстрой" товар (щебень) ООО "Экострой" учло на счете 10.08 "Строительные материалы"; документов и информации по дальнейшему движению ТМЦ обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты товара.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Проектстрой" носило "транзитный" характер. Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились.

С возражениями на акт проверки ООО "Экострой" представило договор подряда от 05.11.2018, заключенный между ООО "Проектстрой" и Гулаковым А.А., при этом Гулаков А.А. документы в подтверждение данной сделки не представил, на допрос в налоговый орган не явился. В ходе апелляционного обжалования решения налогового органа общество представило нотариально удостоверенные пояснения Гулакова А.А. о том, что он заключал с ООО "Проектстрой" договор, по которому выполнял работы по прокладке дренажных сетей на объекте - МКД по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.58.

К данным пояснениям налоговый орган правильно отнесся критически, поскольку в силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, Гулаков А.А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

По утверждению ООО "Экострой", в проверяемом периоде ООО "Янтарь" поставляло ему строительные материалы (щебень 20-40 мм, песок строительный), а также выполняло работы по строительству холодильного терминала (г.Пенза, ул.Дорожная, 10Б) и проходной с блоком бытовых помещений (г.Пенза, пр.Победы, 75).

По сведениям налогового органа, ООО "Янтарь" 12.10.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 27.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - торговля строительными материалами (ОКВЭД 46.73); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2018 году - 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены; учредители и руководители - Буряков О.А. (12.10.2017-06.03.2019) и Сальникова О.А. (с 07.03.2019).

Буряков О.А. в ходе допроса показал, что в 2017-2018 годах являлся руководителем ООО "Янтарь", в обществе работало 2 человека, систему налогообложения, применявшуюся в организации, не помнит, бухгалтера в штате не было, обращался за бухгалтерскими услугами к Захаровой Л. (ООО "Омега"), покупателями являлись ООО "Вираж", ООО "Проектстрой", ООО "Вымпел" и др.; руководитель ООО "Вираж" Исайчев И.А. знаком, общество приобретало у ООО "Янтарь" продукты питания, доставка осуществлялась по адресу, указанному Исайчевым И.А.; ООО "Проектстрой" знакомо, поставлялись различные строительные материалы, по какому адресу - не помнит; ООО "Горизонт" и его руководителя, ООО "Экострой" и Баскакова Ю.Ф. - не знает. ООО "Янтарь" строительные работы не выполняло, транспортные услуги не оказывало.

Сальникова О.А. являлась "массовым" учредителем (ООО "СТБ-Групп", ООО "Стиль", ООО "Эльбрус", ООО "Авангард" - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица) и "массовым" руководителем (ООО "Гамма", ООО "МТУ-Партнер", ООО "Меридиан", ООО "Хорст", ООО "Эльбрус", ООО "Авангард", ООО "Вектор", ООО Стиль - были зарегистрированы по тому же адресу, что и ООО "Янтарь" (г.Пенза, ул.Партизанская 2-я, д.1), все исключены из ЕГРЮЛ).

Лица, заявленные как работники ООО "Янтарь": Костин А.А., Немцев Д.В., Никоноров А.В. - на допросы в налоговый орган не явились; Гаранин М.И. (протокол допроса от 01.10.2019) и Лазарев С.А (протокол допроса от 08.10.2019) пояснили, что в ООО "Янтарь" не работали, организация им не знакома.

Налоговый орган проанализировал представленные обществом в ходе проверки документы (договор подряда от 04.04.2018 N 18/18, приложение N 1 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 N 1, счет-фактура от 28.06.2018 N 195, договор подряда от 19.04.2018 N 19/04, приложение N 1, счет-фактура от 29.06.2018 N 196, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.06.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.06.2018 N 1, счета-фактуры на поставку песка и щебня от 01.10.2018 N 427, от 31.10.2018 N 439, от 09.11.2018 N 450, от 14.11.2018 N 453, от 15.11.2018 N 466) и установил, что оригинал приложения к договору подряда от 04.04.2018 N 18/18, товарные и транспортные накладные на поставку товаров не представлены, счета-фактуры на поставку товаров не соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книге покупок ООО "Экострой" за 4 квартал 2018 года. В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля общество на требование налогового органа представило копии указанных документов, отличающиеся от копий, представленных в рамках данной налоговой проверки.

Приобретенный у ООО "Янтарь" товар учтен ООО "Экострой" на счете 10.08 "Строительные материалы". Документов и информации по дальнейшему движению ТМЦ обществом не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты товара.

Согласно договору от 04.04.2018 N 18/18 ООО "Янтарь" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок по заданию ООО "Экострой" (заказчик) выполнить строительство холодильного терминала по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 10Б.

Налоговый орган установил, что генеральным подрядчиком на указанном объекте являлось АО "Волгостальмонтаж", заказчиком - ООО "Ледяной дом".

Должностные лица ООО "Ледяной дом": технический директор Кислов Е.В. (протокол допроса от 11.12.2019), заместитель директора по хоз.части Благодеров А.Б. (протокол допроса от 13.12.2019) в ходе допросов пояснили, что все работы на объекте выполнялись исключительно силами АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой" без привлечения иных организаций и сданы в марте 2018 года.

По условиям договора подряда от 19.04.2018 N 19/04 ООО "Янтарь" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Экострой" (заказчик) выполнить подготовительные и земляные работы по строительству проходной с блоком бытовых помещений по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 75. Генеральным подрядчиком указанных работ являлось АО "Волгостальмонтаж", заказчиком - ЗАО "ПКТБА", при этом выполнение работ предполагалось на режимном объекте с пропускной системой, проход на территорию без пропуска невозможен. Согласно представленным ЗАО "ПКТБА" спискам работников все работы выполнялись только АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой".

Заместитель директора ЗАО "ПКТБА" Карпинский А.В. (протокол допроса от 13.10.2019), прораб ООО "Экострой" Грешнов А.Е. (протокол допроса от 13.10.2019) подтвердили, что все работы выполнялись силами и спецтехникой АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой" без привлечения иных организаций. Аналогичные показания дали и иные работники АО "Волгостальмонтаж" (Васюков М.П., Мазявин А.В., Кузьменко А.А., Лазарев Н.В., Барашкин О.Н., Мамонов С.А.).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Янтарь" налоговый орган установил, что от ООО "Экострой" было единственное поступление денежных средств на сумму 69 410 руб. за выполненные работы по счету от 14.08.2018 N 85. Движение денежных средств по счетам ООО "Янтарь" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Расходы на закупку песка и щебня у ООО "Янтарь" также отсутствовали.

По утверждению ООО "Экострой", ООО "Вираж" поставляло ему товары (трубы, уплотнительные кольца, муфты, полотно иглопробивное, песок, щебень гранитный).

По сведениям налогового органа, ООО "Вираж" 04.09.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 06.12.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; по юридическому адресу не находилось; основной вид деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта (ОКВЭД 49.41.3); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2018 год - 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 7 человек; учредителями и руководителями являлись Исайчев И.А. (04.09.2017-03.12.2019), Чернов С.В. (с 04.12.2019 до исключения из ЕГРЮЛ).

Исайчев И.А. также являлся учредителем и руководителем ООО "Призма" и ООО "Медлидер" (обе организации исключены из ЕГРЮЛ).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки Балбашов С.Н., Баранов А.А., Мягков А.А., Червыков Е.М., заявленные как работники ООО "Вираж", пояснили, что в этой организации не работали, Исайчев И.А. им не знаком.

В ходе допросов (протоколы от 16.07.2017 и от 17.10.2019) Исайчев И.А. показал, что являлся руководителем ООО "Вираж", самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность, поставщиками организации были ООО "Призма", ООО "Горизонт", ООО "Янтарь", ООО "Валенсия" и др., покупателями - ООО "Проектстрой", ООО "СКР", ООО "Сеть Строй" и др.; ООО "Проектстрой" поставлялись компрессоры и осушители, у ООО "Янтарь" приобретали пищевую продукцию, ООО "Горизонт" (основной поставщик) поставляло строительные материалы, электрооборудование, доставка осуществлялась транспортом ООО "Горизонт", оплата производилась безналичным путем, есть ли задолженность, ответить затруднился.

Налогоплательщик в ходе проверки представил договоры поставки от 31.07.2018 N 31/07/18, от 24.12.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018, от 28.12.2018, УПД от 31.07.2018 N 140, от 08.08.2018 N 146, от 16.08.2018 N 150, от 28.09.2018 N 173, от 24.12.2018 N 450, от 25.12.2018 N 451, от 27.12.2018 N 457, от 28.12.2018 N 459.

Согласно договорам ООО "Вираж" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Экострой" (покупатель) продукцию, указанную в приложении. Между тем приложения к договорам, заявки, товарные накладные на приемку товара, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, ООО "Экострой" ни налоговому органу, ни суду не представило.

Налоговым органом установлено, что приобретенный у ООО "Вираж" товар ООО "Экострой" учло на счете 10.08 "Строительные материалы"; документы по дальнейшему движению товара общество не представило; товар не оплачен, меры к взысканию задолженности не предпринимались.

Представленные обществом в рамках иных мероприятий налогового контроля копии документов (договор поставки от 31.07.2018 и УПД) отличаются от копий, представленных в рамках выездной налоговой проверки.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вираж" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

К УПД от 24.12.2018 N 450 (песок), от 25.12.2018 N 451 (песок) ООО "Экострой" представлены транспортные накладные, даты которых совпадают с датами УПД, в них указано транспортное средство КАМАЗ без идентифицирующих признаков, адрес приема груза - г.Пенза, пр.Строителей, 2Г, пом.23-13 (расположено административное двухэтажное здание с торговыми и офисными помещениями; склады отсутствуют), адрес сдачи груза - г.Пенза, ул.Гагарина, 17 (юридический адрес АО "Волгостальмонтаж"), наименование груза - песок (без информации об объеме), водитель не указан. Согласно заключению эксперта от 29.12.2020 N 445 транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

ООО "Экострой" представило суду первой инстанции транспортную накладную от 26.12.2018 и УПД от 26.12.2018 N 455, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись. УПД от 26.12.2018 N 455 в книге покупок общества за 4 квартал 2018 год не отражен; транспортная накладная от 26.12.2018 не содержит всех необходимых сведений.

По утверждению ООО "Экострой", в проверяемом периоде оно приобретало у ООО "Горизонт" товар - перекрытия, бетонные плиты, крышки для колодца, днище колодца, фундаментные блоки сплошные.

По сведениям налогового органа, ООО "Горизонт" 09.08.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 25.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); по юридическому адресу не находилось; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников в 2018 году - 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек (период работы 2-3 месяца, доход заявлен в минимальном размере); учредитель - Куличков А.А., руководители - Куличков А.А. (09.08.2018-03.09.2019), Писарькова Т.А. (04.09.2019-10.01.2020).

Куличков А.А. является "массовым" руководителем (ООО "21 век", ООО "Амега", ООО "Венко", ООО "Веско" - все исключены из ЕГРЮЛ).

Согласно показаниям Куличкова А.А. (протоколы допросов от 26.09.2019 и от 02.10.2020) он являлся руководителем ООО "Горизонт" с 09.08.2018, впоследствии решил продать организацию, лично с Писарьковой Т.А. не знаком, куплей-продажей занималось доверенное лицо - Голубков С.В.; организация осуществляла торговлю ГСМ и б/у поддонами; покупателями являлись ООО "Экострой", ООО "Берг", ООО "Проектстрой", ООО "Шанс" и др., поставщиками - ООО "Вираж", ООО "Стиль"; у кого арендовался транспорт, как доставлялся товар в ООО "Экострой" - не помнит.

При обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган ООО "Экострой" представило нотариально удостоверенные пояснения Куличкова А.А., в которых он подтвердил наличие взаимоотношений ООО "Горизонт" с ООО "Экострой".

К данным пояснениям налоговый орган правильно отнесся критически, поскольку в силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993) нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Кроме того, Куличков А.А. об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

В подтверждение приобретения товара у указанной организации ООО "Экострой" в ходе проверки представило договор поставки от 27.12.2018 N 27/12/18, УПД от 28.12.2018 N 94, от 29.12.2018 N 95. Приложение к договору, заявки, транспортные накладные, путевые листы представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что представленный обществом по настоящему делу УПД от 27.12.2018 налоговому органу в ходе проведения проверки не представлялся, в книге покупок общества за 4 квартал 2018 года не отражен.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" приобретенный у ООО "Горизонт" товар ООО "Экострой" отразило на счете 10.08 "Строительные материалы"; документов и информации по дальнейшему движению товара обществом не представлено. Товар обществом не оплачен, меры к взысканию задолженности контрагентом не предпринимались.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Горизонт" носило транзитный характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

В ходе анализа книг покупок и расчетных счетов контрагентов второго звена налоговым органом не установлен факт приобретения спорными контрагентами товаров, впоследствии якобы реализованных в ООО "Экострой".

В частности, ООО "Зеон", ООО "Призма", ООО "ТД Атлант" подтвердили взаимоотношения с ООО "Горизонт", однако товары, поставленные ими в ООО "Горизонт", не соответствуют товарам, якобы поставленным ООО "Горизонт" в адрес ООО "Экострой". ИП Галахов В.А., ИП Барцев А.В., ИП Горин А.Е., ООО "Бигань" отрицали факт оказания транспортных услуг для ООО "Горизонт".

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение ip-адресов спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, используемых как для представления отчетности в налоговые органы, так и для доступа к банковским счетам, ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом (ООО "Омега"), выполнение функций представителя одним и тем же лицом (Голубков С.В.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у ООО "Экострой" нескольких экземпляров первичных документов (составленных от имени контрагентов), отличных друг от друга, свидетельствуют о фиктивности представленных документов, отсутствии реальной поставки товара и выполнения работ ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт". Сделки с этими организациями не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Согласно показаниям работников ООО "Экострой" (Аверьянов Е.В., Красавин В.В., Давыдов Д.А., Сморчков Д.Е, Почевалов М.М., Скабелкин А.Ю., Дынкин А.О.) на всех объектах работы выполнялись силами АО "Волгостальмонтаж" и ООО "Экострой", вышеуказанные организации не привлекались.

Баскаков Ю.Ф. в ходе допроса пояснил, что с октября 2018 года работает в должности директора ООО "Экострой", до этого занимал должность директора АО "Волгостальмонтаж"; основные поставщики ООО "Экострой" в 2018 году - ООО "Снабстрой" (трубы), ИП Маслов (песок, щебень), ООО "Вираж" (песок, щебень), ООО "Проектстрой" (песок, щебень), ООО "Горизонт" (плиты, кольца); оплата за товары и работы осуществлялась в наличной и безналичной форме.

Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ИП Маслов С.Н. товары (песок, щебень) от спорных контрагентов в адрес общества не перевозил, финансово-хозяйственные отношения предпринимателя со спорными контрагентами документально не подтверждены. Вместе с тем документально подтверждены поставка предпринимателем в адрес ООО "Экострой" песка, щебня известкового фракция 20-40, а также оказание транспортных услуг и услуг по вывозу грунта.

Доводы ООО "Экострой" о том, что оно выполняло подрядные работы с использованием приобретенных у спорных контрагентов материалов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что работы выполнялись либо без материалов подрядчика, либо использовались материалы, отличные от материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом налогового органа о том, что представленные ООО "Экострой" квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты за выполненные работы и поставленный товар.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 N 307 подписи от имени Исайчева И.А., Куличкова А.А., Шурыгина А.М. в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ими, а другими лицами.

Требования налогового органа о представлении документов, отражающих движение наличных денежных средств (приходные/расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных/расходных документов, авансовые отчеты, карточки счетов 50, 71), ООО "Экострой" не исполнило. По настоящему делу такие документы обществом также не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт внесения ООО "Экострой" наличных денежных средств в кассу ООО "Вираж", ООО "Горизонт", ООО "Проектстрой" допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Экострой" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что работы фактически выполнены и товар получен, являются несостоятельными, поскольку реальное выполнение работ (реализация товара) указанными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Экострой" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Ссылка ООО "Экострой" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО "Экострой" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Экострой" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Проектстрой", ООО "Янтарь", ООО "Вираж", ООО "Горизонт".

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Экострой" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Довод ООО "Экострой" о том, что налоговым органом установлены добросовестные поставщики товара (ИП Маслов С.Н., АО "Карьероуправление", ООО "Жилстрой", АО "Волгостальмонтаж", ООО "Заря", ООО "Атлант", ООО "Лидер"), подлежит отклонению. Как указано налоговым органом и не опровергнуто ООО "Экострой", счета-фактуры на приобретение у этих поставщиков товара общество отразило в книге покупок, а соответствующие расходы и налоговые вычеты - учло в целях налогообложения НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Экострой".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Орбита58" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 N 355 за ООО "Экострой" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года по делу N А49-5711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита58" (ИНН 5835122103, ОГРН 1175835002023) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина