Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2023 г. N Ф06-3774/23 по делу N А65-9699/2022

г. Казань

07 июня 2023 г.

Дело N А65-9699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Апаковой А.Ф., доверенность от 07.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу N А65-9699/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРФ" (ОГРН 5087746024240, ИНН 7728668928) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" (ОГРН 1021602029250, ИНН 1650067710), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАСА" (ОГРН 1131831003435, ИНН 1831161009), акционерное общество "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230), индивидуальный предприниматель Семин Михаил Сергеевич (ОГРНИП 317774600123522, ИНН 772335759301) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРФ" (далее - общество "КОРФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" (далее - общество "Стройтехком холдинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - общество "РАСА"), индивидуальный предприниматель Семин М.С. (далее - предприниматель) и акционерное общество "Концерн "Калашников".

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехком холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществом "Стройтехком холдинг" на основании договора поставки от 28.02.2015 N 1420927.88, заключенного с официальным представителем истца - обществом "РАСА", приобретено оборудование.

Оборудование поставлено ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2018 N 378 и от 04.02.2019 N 14.

Истец является производителем части оборудования - секции сотового увлажнения U2/1, поставленного обществом "РАСА" в адрес ответчика.

17.10.2020 в адрес истца поступило обращение ответчика N 418 с просьбой провести диагностику неисправных секций сотового увлажнения U2/1.

Поскольку гарантийный срок на поставленное обществом "РАСА" оборудование не истек, истцом произведена диагностика неисправного оборудования.

Диагностика произведена сервисной службой истца - предпринимателем.

По результатам диагностики установлено, что выход из строя данного оборудования произошел по причине нарушения ответчиком Инструкции по монтажу и эксплуатации данного оборудования и вследствие использования воды ненадлежащего качества.

Исследование качества воды проводилось аналитическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова (протокол испытаний N Д008155). По результатам исследования воды выявлено повышенное содержание известковых отложений в воде. Как отмечено в исследовании, вследствие повышения концентраций солей в разбрызгиваемой в секции увлажнения воде из-за ее интенсивного испарения на элементах секции может образовываться осадок снижающий эффективность ее работы. В зависимости от качества используемой воды используют методы предупреждения осадка солей (водоподготовки).

В связи с тем, что неисправность оборудования произошла из-за нарушения ответчиком Инструкции по монтажу и эксплуатации и использования воды ненадлежащего качества, которая содержит требования к качеству воды и способы водоподготовки, случай был признан не гарантийным.

По результатам оказанных предпринимателем услуг, между последним и истцом подписан акт оказанных услуг 02.12.2021, истцом произведена оплата услуг предпринимателя по счету от 02.12.2021 N ИС21-001067 на сумму 67 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.12.2021 N 7493).

Поскольку неисправность оборудования произошла из-за нарушения ответчиком Инструкции по монтажу и эксплуатации использования воды, ответчик, по мнению истца, обязан возместить убытки, возникшие у истца в результате диагностики неисправного оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.12.2021 N 458/12, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения общества "КОРФ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 67 500 руб. 00 коп. в связи с необходимостью проведения диагностики оборудования.

Как отметили суды, ответчик не оспаривает тот факт, что он обратился к истцу, а истец, в свою очередь привлек предпринимателя для проведения диагностики оборудования.

Предприниматель является сервисной службой истца, соответственно, все услуги клиентам оказываются только с согласия истца и на платной основе.

Судами установлено, что в данном случае имеется вина ответчика, который нарушил условия эксплуатации оборудования (отсутствие водоподготовки), что привело к выходу оборудования из строя. Соответственно, имеется причинная связь между тем, что ответчик не выполнил условия Инструкции по монтажу и эксплуатации данного оборудования и последствиями в виде выхода из строя секций сотового увлажнения U2/1.

Для установления данных обстоятельств истцом произведены затраты на проведение диагностики оборудования.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой диагностики оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А65-9699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин