Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-19901/22 по делу N А65-9699/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А65-9699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРФ" - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ООО "Стройтехком холдинг" - до перерыва и после перерыва - Пакшина Ю.Г., доверенность от 11.01.2021 N 1

от ООО "РАСА" - до и после перерыва - не явился, извещено,

от АО Концерн "Калашников" - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ИП Семина Михаила Сергеевича - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 - 06.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-9699/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРФ" (ОГРН 5087746024240, ИНН 7728668928), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком холдинг" (ОГРН 1021602029250, ИНН 1650067710), г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "РАСА" (ОГРН 1131831003435, ИНН 1831161009), г. Ижевск,

-Акционерное общество "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230), г. Ижевск,

-Индивидуальный предприниматель Семин Михаил Сергеевич (ОГРНИП 317774600123522, ИНН 772335759301), г. Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРФ" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стройтехком холдинг" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании убытков в размере 67 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 исковое заявление ООО "КОРФ" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, при этом в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РАСА" и ИП Семин М.С.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Концерн "Калашников".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-9699/2022 заявленные ООО "КОРФ" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройтехком холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехком холдинг" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КОРФ" исковых требований.

В материалы дела ООО "КОРФ" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройтехком холдинг", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2023 до 06.03.2023 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Стройтехком холдинг" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Стройтехком холдинг", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Стройтехком холдинг", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "КОРФ", изложенные в надлежащим образом мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, учитывая представленный АО "Концерн "Калашников" Отзыв, заслушав пояснения представителя ООО "Стройтехком холдинг", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.02.2015 ответчиком было приобретено оборудование у официального представителя истца - ООО "РАСА" на основании Договора поставки N 1420927.88.

Оборудование было поставлено ответчику в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно: от 29.12.2018 N 378, от 04.02.2019 N 14.

Истец является производителем некоторого оборудования поставленного ООО "РАСА" в адрес ответчика. Так, в частности, истец производитель секции сотового увлажнения U2/1.

17.10.2020 в адрес истца поступило Обращение ответчика N 418 с просьбой провести диагностику неисправных секций сотового увлажнения U2/1 (далее в т.ч. - оборудования).

Поскольку гарантийный срок на поставленное ООО "РАСА" оборудование не истек, истцом была произведена диагностика неисправного оборудования.

Диагностика неисправного оборудования была произведена сервисной службой истца - ИП Семиным М.С.

По результатам диагностики было установлено, что выход из строя данного оборудования произошел по причине нарушения истцом Инструкции по монтажу и эксплуатации данного оборудования и вследствие использования воды ненадлежащего качества.

Исследование качества воды проводилось аналитическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова, что подтверждается Протоколом испытаний N Д008155.

По результатам исследования воды было выявлено повышенное содержание известковых отложений в воде. Вследствие повышения концентраций солей в разбрызгиваемой в секции увлажнения воде из-за ее интенсивного испарения на элементах секции может образовываться осадок снижающий эффективность ее работы. В зависимости от качества используемой воды используют методы предупреждения осадка солей (водоподготовки).

При этом Инструкция по монтажу и эксплуатации оборудования содержит требования к качеству воды и способы водоподготовки.

Из-за несоблюдения истцом Инструкции по монтажу и эксплуатации оборудование вышло из строя.

В связи с тем, что неисправность оборудования произошла из-за нарушения истцом Инструкции по монтажу и эксплуатации и использования воды ненадлежащего качества случай был признан не гарантийным.

По результатам оказанных ИП Семиным М.С. услуг, между последним и истцом был подписан Акт оказанных услуг 02.12.2021.

За оказанные услуги ИП Семин М.С. выставил в адрес истца Счет на оплату услуг от 02.12.2021 N ИС21-001067 в на сумму 67 500 руб. 00 коп.

20.12.2021 истцом была произведена оплата услуг ИП Семину М.С, что подтверждается Платежным поручением N 7493.

Поскольку неисправность оборудования произошла из-за нарушения истцом Инструкции по монтажу и эксплуатации использования воды, ответчик, по мнению истца, обязан возместить убытки, возникшие у истца в результате диагностики неисправного оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика досудебную Претензию от 23.12.2021 N 458/12 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения:

-наличие убытков и их размер;

-противоправность поведения причинителя убытков и его вину;

-причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам, установленным п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов по данному делу следует, что в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление истца ответчик сослался на Письмо от 18.02.2019 N 20190218/02 в подтверждение заводского брака, между тем, данное Письмо в материалы дела при рассмотрении настоящего дела не было представлено.

Кроме того, из материалов по настоящему делу также следует, что документального подтверждения выезда специалистов ООО "РАСА" на объект, а также обращений к производителю оборудования по вопросу наличия/отсутствия заводского брака ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции также не было представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "РАСА" не является производителем оборудования, не производило диагностику обнаруженных ответчиком дефектов (надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а, соответственно не могло и не имело предусмотренных законом либо договором оснований утверждать, что обнаруженный ответчиком дефект оборудования является заводским браком.

Изложенное также позволяет суду апелляционной инстанции отклонить ссылку апеллянта в обоснование своей позиции по делу на указанное Письмо ООО "РАСА" от 18.02.2019 N 20190218/02, в подтверждение содержания которого, апеллянтом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено никаких надлежащих доказательств.

Основываясь на представленные сторонами с дело доказательства суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что он обратился к истцу, а истец, в свою очередь привлек, ИП Семина М.С. для проведения диагностики оборудования.

Кроме того, ответчик не указывал на то, что он изначально (первоначально) обратился к ИП Семину М.С., а уже потом к истцу. Так, Письмом от 07.10.2021 N CLM-14854 ИП Семин М.С. представил свое Заключение, согласно которому протечки кондиционеров связаны с солевыми отложениями, т.е. из-за качества воды и нарушения требований по эксплуатации.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответ на указанное Письмо ответчиком представлен не был.

Учитывая то, что ИП Семин является сервисной службой истца, соответственно, все услуги клиентам оказываются только с согласия истца и на платной основе.

В результате чего, у истца и возникли убытки.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление истца ответчик указывал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, обратившись на прямую к истцу или в сервисную службу истца, у ответчика были все основания полагать, что такие услуги будут возмездными.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается, что ответчик обратился к истцу по истечению двух лет, после поставки оборудования ООО "РАСА" и обращения в ООО "РАСА".

Также, как было установлено судом первой инстанции, в 2019 году ответчик обращался в другую сервисную службу истца - ООО "Главсервис Групп". В ответ на указанное обращение ответчика ООО "Главсервис групп" предоставило Заключение (от 20.11.2019 исх. N 18), из которого также следует, что дефекты оборудования были вызваны большим отложением солей из-за отсутствия водоподготовки. Также ООО "Главсервис групп" было дано заключение о том, что это нарушение условий по эксплуатации оборудования, а, следовательно, не является гарантийным случаем.

Судом первой инстанции было установлено, что из-за того, что ответчиком были нарушены условия по эксплуатации оборудования, в частности по его водоподготовке к работе, произошло образование солей, которое и привело к выходу из строя данного оборудования.

В рамках настоящего дела истец не оспаривал поставку сотовых вставок и не требует оплату за поставленное оборудование. Поставка данного оборудования была произведена на объект АО "Концерн "Калашников", подрядчиком которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что у истца были заключены контракты с другими контрагентами, конечным покупателем которых является АО "Концерн Калашников". В связи с чем, в целях длительных взаимовыгодных отношений с АО "Концерн Калашников", а также для не возникновения репетиционных рисков, руководством истца было принято решение безвозмездно поставить в адрес АО "Концерн Калашников" новое оборудование.

Данный факт ответчик подтвердил в своем отзыве на исковое заявление истца.

Из материалов по делу следует, что поставка истцом нового оборудования в адрес АО "Концерн Калашников" никаким образом не связана с оказанными ответчику услугами по диагностике спорного оборудования.

Согласно отзывам АО "Концерн Калашников", представленным как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, между АО "Концерн Калашников" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен Договор от 25.10.2018 N 724.08.12308/18 (далее в т.ч. - договор) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ систем вентиляции в мраморном зале в осях Ю-ЖЖ/13-23 отм.+8,400" на объекте "Здание МСК-15 Мраморный зал, расположенное по адресу: г. Ижевск, проезд им. Дерябина 2/193".

Работы подрядчиком были выполнены согласно Акту о приемке выполненных работ от 24.01.2019 N 3 и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно подп. 11.2 п. 11 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5ть лет с момента (даты) подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

В процессе эксплуатации результата выполненных работ заказчиком был выявлен гарантийный случай - протечки установленных секций увлажнения воздуха, что подтверждается Протоколом от 28.05.2020 N 2.

В рамках исполнения гарантийных обязательств на территорию заказчика были привезены новые секции сотовых вставок для систем приточной вентиляции П14/П15, однако до настоящего времени не смонтированы подрядчиком. Указанные секции находятся на территории заказчика в исправном состоянии, что подтверждается Актом от 17.01.2022.

Согласно Письму истца от 17.11.2021 исх. N 423/11, указанные секции были представлены для замены в рамках программы лояльности на безвозмездной основе.

Как было установлено судом первой инстанции, ИП Семин М.С. является официальным сервисным центром истца по гарантийному и послегарантийному обслуживанию оборудования торговой марки KORF, что подтверждается Сертификатом от 01.05.2018.

Также сервисным центром истца является - ООО "Главсервис групп" на основании Сертификата от 07.05.2019.

Как установил суд первой инстанции, 05.11.2019 поступила Рекламация от ответчика N 06936 с приложением фотоматериалов.

Данная Рекламация была составлена в связи с образованием течи на поставленном ООО "РАСА" (дистрибьютора истца) в адрес ответчика оборудовании KORF.

В ответ на указанную Рекламацию ООО "Главсервис групп" направило Письмо ответчику от 20.11.2019 N 18, сделав следующее заключение: "Эксплуатация секций увлажнения без должной водоподготовки является нарушением условий эксплуатации и приводит к отказу от гарантийных обязательств на данное оборудование".

Следовательно, дефекты оборудования возникли в результате несоблюдения ответчиком условий эксплуатации оборудования, указанных в Инструкции по эксплуатации.

26.02.2020 от ответчика поступила Рекламация N 08459. Данная Рекламация содержала те же претензии ответчика, что и в 2019 году.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил никаких возражений относительно Ответа ООО "Главсервис групп" на Рекламацию от 05.11.2019 N 06936.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что кроме Рекламации ответчик направил в адрес ИП Семина М.С. Гарантийное письмо от 04.03.2020 N 18-756 с просьбой произвести выезд специалистов для диагностики вышедшего из строя оборудования на объект АО "Концерн Калашников". При этом в данном Письме ответчик указал на то, что оплатит диагностический выезд специалистов, а также услуги по диагностики оборудования.

Как пояснил суду первой инстанции истец, а также следует из Отзыва ООО "КОРФ" на апелляционную жалобу, поскольку ИП Семин М.С. является официальным сервисным центром истца, он не может напрямую оказывать подобные услуги по диагностики оборудования торговой марки KORF, без предварительного уведомления истца, в связи с чем, ИП Семин М.С. уведомил истца об указанном выше Обращении ответчика.

Истец Письмом от 20.03.2020 сообщил о значимости конечного покупателя - АО "Концерн "Калашников" и подтвердил необходимость проведения диагностики неисправного оборудования.

Для проведения диагностики оборудования, по месту его нахождения, ИП Семин М.С. привлек ООО "Трубочист-18".

Поскольку период Обращения ответчика выпал на введенные Правительством РФ ограничения, вызванные эпидемиологической обстановкой по причине вирусной инфекцией COVID-19, диагностику спорного оборудования удалось провести только после послабления ограничений.

Так, ООО "Трубочист-18" провело диагностику оборудования только в мае 2020 года, о чем стороны - 28.05.2020 подписали Акт оказанных услуг.

По результатам проведенной диагностики ООО "Трубочист-18" указало на необходимость проведения исследования воды. В этой связи, ИП Семин М.С. заключил с ООО "Экобезопасность" Договор от 08.06.2020 N 284 на оказание услуг по проведению количественного химического анализа 2ух проб водопроводной воды, с выдачей протоколов измерений.

ООО "Экобезопасность" произвело взятие проб воды на объекте АО "Концерн "Калашников" и произвело исследование воды. Результат исследований был оформлен Протоколами от 10.07.2020 N 1547 и N 1548.

Из данного исследования было невозможно сделать однозначный вывод по результатам исследования воды, в связи с чем, ИП Семин М.С. обратился в Аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова.

По результатам проведенного Аналитическим центром МГУ им. М.В. Ломоносова исследования воды был составлен Протокол испытаний от 29.09.2020 N Д008155.

Так, Аналитический центр МГУ им. М.В. Ломоносова пришел к выводу, что пробы воды не удовлетворяет нормативы качества, установленные в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Данный вывод Аналитического центра МГУ им. М.В. Ломоносова также подтверждает позицию ООО "Главсервис групп", изложенную в Письме от 20.11.2019 N 18, указывающую на то, что ответчиком были нарушены требования об эксплуатации оборудования, а именно не произведена водоподготовка.

Указанные результаты были направлены ответчику по электронной почте, однако ответа на результаты исследования не поступило, а также не была произведена оплата диагностики оборудования и выезда специалиста.

Как установил суд первой инстанции, услуги ИП Семина М.С. перед истцом по данному клиенту были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг, а также оплатой посредством Платежного поручения от 20.12.2021 N 7493.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в данное дело доказательства и признавая правомерными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в т.ч. числе поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ООО "КОРФ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "КОРФ", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "КОРФ" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-9699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева