Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-3202/23 по делу N А49-8253/2020

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А49-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Коваленко Д.С., доверенность от 21.11.2022,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Боголепова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению Боголепова Виталия Сергеевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу N А49-8253/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд" к Боголепову Виталию Сергеевичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернова Дмитрия Геннадьевича, Саратовская область; Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 02.12.2022 обратился Боголепов Виталий Сергеевич (далее - Боголепов В.С., заявитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боголепов В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отзывы представлены не были.

Участие представителя заявителя в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечено путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по настоящему делу с Боголепова В.С. в пользу ООО "РАТ" взысканы убытки в размере 11 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 770 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 84 850 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 17.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037109795, на основании которого Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 73539/21/77006- ИП получено должником - Боголеповым В.С. согласно ЕПГУ (портал гос. услуг) 16.09.2021.

Срок для добровольного исполнения решения суда установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП в установленный срок, 28.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839 руб. 50 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839 руб. 50 коп. получено должником Боголеповым В.С. согласно ЕПГУ (портал гос. услуг) 28.01.2022.

Взыскатель и должник 03.06.2022 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8253/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Задолженность Боголепова В.С. погашена обществом с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (платежное поручение от 28.06.2022 N 1507).

08.09.2022 вх. No96560/22/77006 в канцелярию Гагаринского ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства N 73539/21/77006-ИП, в связи с заключением мирового соглашения.

12.09.2022 исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП прекращено.

В связи с прекращением основного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 N 98896/22/77006-ИП.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223356/22-139-1753.

Обосновывая обращение с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель указал, что заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства исключали возможность своевременного и добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и обжалования его действий в силу того, что в заключении мирового соглашения участвовало большое количество заинтересованных лиц, требовалось необходимость соблюдения целого комплекса процедур бюрократического характера, обусловленного непосредственным участием в сделке контролирующих подразделений Банка "ТРАСТ" (ПАО), процесс согласования условий самого соглашения, а также проектов мировых соглашений и прочих сопутствующих документов длился более года до момента его подписания 18.05.2022.

Заявитель также указал, что оплата присужденной суммы, производилась не самим Заявителем, а третьим лицом, в рамках заключенного мирового соглашения, у плательщика отсутствовали основания для проведения платежа, до фактического подписания данного документа его сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок; доказательства невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в дело не представлены; довод об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя заявителем не доказан, суды первой и апелляционной инстации правомерно не усмотрели оснований для освобождения Боголепова В.С. от взыскания исполнительского.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до заключения мирового соглашения, при этом мировое соглашение было утверждено судом через год после возбуждения исполнительного производства.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020, от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021, от 17.02.2023 N 301-ЭС22-29489 по делу N А43-6128/2022.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А49-8253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева