Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-2911/23 по делу N А49-8253/2020

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А49-8253/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боголепова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А49-8253/2020 (судья Ковтун Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгроТрейд"

к Боголепову Виталию Сергеевичу

третье лицо: Чернов Дмитрий Геннадьевич, Саратовская область, Гагаринский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ( с использованием системы веб-конференции) - представитель Коноваленко Д.С. по доверенности от 21.11.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

02.12.2022 в арбитражный суд обратился Боголепов Виталий Сергеевич об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих исполнительное производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по делу N А49-8253/2020 с Боголепова Виталия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАТ" взысканы убытки в размере 11 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 770 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 84850 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 17.08.2021 выдан исполнительный лист ФС N 037109795.

На основании исполнительного листа N ФС 037109795 от 17.08.2021, Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 73539/21/77006- ИП получено должником Боголеповым Виталием Сергеевичем согласно ЕПГУ (портал гос. услуг) 16.09.2021.

Срок для добровольного исполнения решения суда установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП в установленный срок, 28.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839,50 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839,50 руб. получено должником Боголеповым Виталием Сергеевичем согласно ЕПГУ (портал гос. услуг) 28.01.2022.

03.06.2022 в Арбитражный суд Пензенской области от взыскателя и должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8253/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Задолженность Боголепова В.С. погашена обществом с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (платежное поручение N 1507 от 28.06.2022).

08.09.2022 вх. N 96560/22/77006 в канцелярию Гагаринского ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства N 73539/21/77006-ИП, в связи с заключением мирового соглашения.

12.09.2022 исполнительное производство N 73539/21/77006-ИП прекращено.

В связи с прекращением основного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 829 839,50 руб. выделено в отдельное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 N 98896/22/77006-ИП.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-223356/22-139-1753.

Обосновывая обращение с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель указал, что заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства исключали возможность своевременного и добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и обжалования его действий в силу того, что в заключении мирового соглашения участвовало большое количество заинтересованных лиц, требовалось необходимость соблюдения целого комплекса процедур бюрократического характера, обусловленного непосредственным участием в сделке контролирующих подразделений Банка "ТРАСТ" (ПАО), процесс согласования условий самого соглашения, а также проектов мировых соглашений и прочих сопутствующих документов длился более года до момента его подписания 18.05.2022.

На эти же обстоятельства сослался в апелляционной жалобе.

Заявитель также указал, что оплата присужденной суммы, производилась не самим Заявителем, а третьим лицом, в рамках заключённого мирового соглашения, у плательщика отсутствовали основания для проведения платежа, до фактического подписания данного документа его сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованными ссылки заявителя на п. 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до заключения мирового соглашения, при этом мировое соглашение было утверждено судом через год после возбуждения исполнительного производства.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020, от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021, от 17.02.2023 N 301-ЭС22-29489 по делу N А43-6128/2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательства невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя в дело не представлены. Довод об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Боголепова В.С. от взыскания исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом Боголеповым В. С. чек-ордером от 08.02.2023 N операции 31государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 года по делу N А49-8253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Боголепову Виталию Сергеевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чек-ордером от 08.02.2023 N операции 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский