Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3818-01 Поскольку не был достаточно полно исследован вопрос о правильности расчета суммы предъявленных кредитором требований по договору банковского вклада, дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3818-01

Решением конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") от 23 октября 2000 года N 04504 требования Бойко Александра Николаевича по договору банковского вклада от 26 января 1998 года установлены в сумме 163445 руб. 04 коп., по договору банковского вклада от 6 февраля 1998 года - в сумме 250197 руб. 35 коп. и по договору банковского вклада от 30 июля 1998 года - в сумме 263985 руб. 29 коп. Установленные требования внесены в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым решением, Бойко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, являющимся по существу возражением на решение конкурсного управляющего, в котором просит установить иной размер требований по перечисленным договорам банковского вклада: по договору от 26 января 1998 года установить требования в сумме 166553 руб. 28 коп., по договору от 6 февраля 1998 года - в сумме 254888 руб. 69 коп., по договору от 30 июля 1998 года - в сумме 266017 руб. 48 коп.

Определением от 10 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2001 года, в удовлетворении заявления Бойко А.Н. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорными договорами банковского вклада предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, выплачиваемых клиенту по вкладу, что доказательства изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договорам банковского вклада представлены конкурсным управляющим, что размер требований Бойко А.Н. определен конкурсным управляющим правильно, с учетом указанных изменений процентной ставки.

В кассационной жалобе Бойко А.Н. просит определение в части, касающейся заявителя, и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об уточнении требований кредитора.

По мнению заявителя, суд при вынесении обжалованных судебных актов неправильно применил ст.ст. 3, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Бойко А.Н., судебные инстанции исходили из того, что банк исключительно на основе договора банковского вклада вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентной ставки по срочным вкладам граждан.

Однако, указанный вывод, положенный в основу обжалованных судебных актов, не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку сделан судом без учета:

- п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определенный договором банковского вклада размер процентов на срочный вклад гражданина не может быть односторонне уменьшен банком, если это не предусмотрено законом;

- положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, которым признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющая банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность;

- того обстоятельства, что закон, позволяющий банку в одностороннем порядке уменьшать обусловленный договором банковского вклада размер процентов на срочный вклад гражданина, отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим и, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Бойко А.Н. в первой и апелляционной инстанциях предметом судебной оценки не стал вопрос о соответствии условий спорных договоров банковского вклада требованиям п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не был достаточно полно исследован вопрос о правильности расчета суммы предъявленных кредитором требований, определение в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Бойко А.Н. и постановление апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу заявленных кредитором требований с учетом положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2001 года по делу N А40-3 5610/98-95-27 "Б" в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Бойко Александра Николаевича отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.