Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3818-01
Решением конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") от 23 октября 2000 года N 04504 требования Бойко Александра Николаевича по договору банковского вклада от 26 января 1998 года установлены в сумме 163445 руб. 04 коп., по договору банковского вклада от 6 февраля 1998 года - в сумме 250197 руб. 35 коп. и по договору банковского вклада от 30 июля 1998 года - в сумме 263985 руб. 29 коп. Установленные требования внесены в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.
Не согласившись с упомянутым решением, Бойко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, являющимся по существу возражением на решение конкурсного управляющего, в котором просит установить иной размер требований по перечисленным договорам банковского вклада: по договору от 26 января 1998 года установить требования в сумме 166553 руб. 28 коп., по договору от 6 февраля 1998 года - в сумме 254888 руб. 69 коп., по договору от 30 июля 1998 года - в сумме 266017 руб. 48 коп.
Определением от 10 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2001 года, в удовлетворении заявления Бойко А.Н. отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорными договорами банковского вклада предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, выплачиваемых клиенту по вкладу, что доказательства изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договорам банковского вклада представлены конкурсным управляющим, что размер требований Бойко А.Н. определен конкурсным управляющим правильно, с учетом указанных изменений процентной ставки.
В кассационной жалобе Бойко А.Н. просит определение в части, касающейся заявителя, и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об уточнении требований кредитора.
По мнению заявителя, суд при вынесении обжалованных судебных актов неправильно применил ст.ст. 3, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Бойко А.Н., судебные инстанции исходили из того, что банк исключительно на основе договора банковского вклада вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентной ставки по срочным вкладам граждан.
Однако, указанный вывод, положенный в основу обжалованных судебных актов, не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку сделан судом без учета:
- п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определенный договором банковского вклада размер процентов на срочный вклад гражданина не может быть односторонне уменьшен банком, если это не предусмотрено законом;
- положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, которым признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющая банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность;
- того обстоятельства, что закон, позволяющий банку в одностороннем порядке уменьшать обу
