Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 г. N КГ-А41/3852-01 Жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, однако установлен факт уплаты госпошлины в незначительном размере, поэтому дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КГ-А41/3852-01

ООО "Петрович" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2001 г. по делу N А41-К1-10186/00 по иску к ООО "Профиль-Гарант" о возмещении убытков на сумму 342.218 р. 17 коп.

При этом истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 08.06.2001 г. апелляционная жалоба была возвращена.

ООО "Петрович" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 08.06.2001 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ООО "Профиль-Гарант" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Суд при возврате апелляционной жалобы исходил из того, что истцом нарушены п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере и доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Между тем суд не учел, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об изменении имущественного положения ООО "Петрович" с момента предъявления иска и предоставления справок из налоговой инспекции за 2000 год.

ООО "Петрович" в суд кассационной инстанции представил справку из налоговой инспекции от 21.06.2001 г. N 4089р (л.д. 82. т. 2).

Из названного документа следует, что ООО "Петрович" имеет один счет в Подольскпромкомбанке. При этом в деле имеется письмо из банка от 19.06.2001 г. N 03-3-07/1882 (л.д. 81, т. 2), что на счете ООО "Петрович" находится 7 р. 71 коп.

В связи с этим и учитывая, что речь идет в данном случае об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в незначительном размере, суд кассационной инстанции считает необоснованным применение в настоящем деле п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Кроме того суд необоснованно применил п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Суд исходил из того, что из квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику N 797 не понятно, какому юридическому лицу направлена жалоба.

Материалы дела в совокупности позволяют установить, что апелляционная жалоба направлена в г. Подольск - местонахождение ООО "Профиль-Гарант", а Юрьев, указанный в квитанции, является гендиректором ООО "Профиль-Гарант". Из этого следует, что апелляционная жалоба направлена надлежащей стороне.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2001 г. по делу N А41-К1-10186/00 отменить, апелляционную жалобу ООО "Петрович" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2001 г. по делу N А41-К1-10186/00 направить для рассмотрения по существу.