Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3092/23 по делу N А72-12920/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А72-12920/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича

на принятые в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А72-12920/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 732714094214) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1157325007498 ИНН 7326051229) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Анатольевич (далее - ИП Гордиенко Ю.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", Общество, ответчик) о взыскании 585 000 руб. долга, 174 234,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022, с дальнейшим их начислением по день исполнения решения суда.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства, при том, что истцом представлены доказательства направления ему отчета об исполнении договорных обязательств и акта выполненных работ. Также ссылается на подписанный уполномоченным лицом акт сверки и обращает внимание на условия пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности считает ошибочным.

Также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи и указывает на неполучение отзыва на кассационную жалобу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аква" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Гордиенко Ю.А. (исполнитель) и ООО "Аква" (заказчик) заключен договор оказания услуг по эффективности использования энергоресурсов (энергосервису) и технологическому аудиту, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по направлениям, связанным с деятельностью объектов, находящихся на территории "Александровского парка" по эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервису) и технологическому аудиту. Перечень услуг включен в техническое задание (приложение N 1 к договору).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договора определен с марта 2018 года по апрель 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, путем оплаты денежных средств на лицевой счет исполнителя или через кассу заказчика. Размер оплаты составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение услуг начинается с 26.03.2018.

После завершения выполнения каждого этапа услуг исполнитель в соответствии с пунктом 2.3. договора представляет заказчику акт приема работ по форме приложения N 2.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти дней с момента предъявления акта обязан принять услуги, оформить акты и направить их исполнителю или предъявить мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 5.1. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3. договора досудебное (претензионное) урегулирование споров, возникающих из настоящего договора, обязательно. Стороны устанавливают срок для рассмотрения стороной полученной ей письменной претензии и ответа по существу такой письменной претензии - 30 календарных дней с даты получения письменной претензии стороной.

При недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии (в том числе при нарушении установленного в настоящем пункте срока ответа за полученную стороной письменную претензию) все споры, разногласия, и требования, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением настоящего договора, подлежат разрешению в суде.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения услуг, согласно которому окончательный срок оказания услуг составляет 390 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что оказал Обществу услуги на общую сумму 780 000 руб., оплата которых произведена частично в размере 195 000 руб. Сумма задолженности составила 585 000 руб. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору Предприниматель произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022 в размере 174 234,72 руб.

Требование о погашении сумм задолженности и процентов было изложено Предпринимателем в претензии, направленной в адрес Общества, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783, 196, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоприменительными положениями, изложенными в пунктах 12, 16, 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и признав срок исковой давности пропущенным истцом, отказали в спорном взыскании.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента.

Как верно указано судами, исходя из сроков оказания услуг и принимая во внимание пункты 2.1, 2.2 и Приложения N 3 к договору, оплата услуг истца в случае их надлежащего оказания должна была быть произведена 29.04.2019, что следует из условий договора.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при невнесении ему платы при оказании им услуг -не позднее 30.04.2019, и именно с указанного момента у него возникло право предъявить ответчику требование об оплате оказанных услуг по спорному договору.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 8.1 договора верности приведенных выше выводов судов и даты внесения платы не изменяют.

При исчислении срока исковой давности судами правильно учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума N 43, относительно течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Как правильно указано судами, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору истек 30.05.2022.

Истец обратился в суд с иском 05.09.2022 (через web-сервис "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств признания ответчиком долга и претензии и обращения истца в суд с аналогичным иском и его принятия судом ранее в пределах предусмотренного для того срока.

Никакой документации с указанием на признание ответчиком долга, в том числе - актов сверки, в материалах дела не имеется.

При этом обращение истца в суд в рамках дела N А72-6747/2022 с ходатайством об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он, дополнительно к ранее заявленным по данному делу требованиям, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 768 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 706 руб. 19 коп. за период с 11.10.2015 по 15.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения, а также по день фактического исполнения решения, обосновано в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума N 43, не признано обстоятельством, прервавшим течение срока исковой давности, так как данные требования не были приняты к производству суда.

Каких либо иных доказательств обстоятельствам, влекущим признание неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было правомерно сделано судом.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи с приведенной истцом аргументацией противоречит положениям статей 21, 22 АПК РФ.

Неполучение истцом отзыва на кассационную жалобу, поступившего в арбитражный суд кассационной инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 01.06.2023, не свидетельствует о невозможности заявителя жалобы ознакомления с ним до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу. При этом суд кассационной инстанции учитывает неизменность позиций сторон и их доводов в судах трех инстанций, а также представление заявителем жалобы дополнительных пояснений к жалобе.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А72-12920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.А. Тюрина