Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-19824/22 по делу N А72-12920/2022

г. Самара

27 января 2023 г.

дело N А72-12920/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12920/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 732714094214) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1157325007498 ИНН 7326051229) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик) о взыскании 759 234 руб., в том числе: 585 000 руб.- основной долг, 174 234,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением от 11.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не учел что ответчик ранее, 08.02.2022, обращался в суд с заявленными требованиями, заявление было возвращено с правом повторного обращения. Кроме этого, ответчик частично погасил задолженность.

Суд нарушил принцип состязательности процесса, приняв во внимание только доводы ответчика.

Кроме этого, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку истец завил судье отвод. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по эффективности использования энергоресурсов (энергосервису) и технологическому аудиту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по направлениям, связанным с деятельностью объектов, находящихся на территории "Александровского парка" по эффективности использования энергетических ресурсов (энергосервису) и технологическому аудиту. Перечень услуг включен в техническое задание (приложение N 1 к договору).

Срок оказания услуг: март 2018 года - апрель 2019 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору путем оплаты денежных средств на лицевой счет исполнителя или через кассу заказчика. Размер оплаты составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, выполнение услуг начинается с 26.03.2018.

В соответствии с пунктом.2.3 договора после завершения выполнения каждого этапа услуг исполнитель представляет заказчику акт приема работ по форме приложения N 2.

Приложением N 3 договору сторонами согласован график выполнения услуг, согласно которому окончательный срок оказания услуг составляет 390 дней.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно исковому заявлению стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 780 000 руб. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 195 000 руб. за период с 27.03.2018 по 28.06.2018.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 585 000 руб.

Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022 в сумме 174 234,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом условий пунктов 2.1, 2.2 договора, приложения N 3 к договору, суд пришел к выводу о том, что последним днем оплаты оказываемых услуг являлось 29.04. 2019.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2019, с указанного момента у него возникло право предъявить ответчику требование об оплате оказанных услуг по спорному договору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору истек 30.05.2022.

Истец обратился в суд с иском 05.09.2022 (через web-сервис "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он ранее обращался в суд заявленными требованиями, отклоняется как необоснованный.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Ранее поданное истцом исковое заявление о взыскании с ответчика 585 000 долга, 174 234,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 08.02.2022 и процентов по день исполнения решения суда (дело N А72-1623/2022) возвращено определением от 30.03.2022.

Поскольку исковое заявление не было принято к производству суда течение срока исковой давности с момента обращения до возвращения искового заявления не приостанавливалось.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применимо к рассматриваемому спору, срок исковой давности по последнему платежу в размере 60 тыс. руб. закончился 30.04.2022.

Также отклоняется довод истца о частичной оплате задолженности. В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Из материалов дела не следует, что ответчик при частичной оплате задолженности признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части. Претензия истца об оплате задолженности ответчиком была оставлена без внимания.

Довод заявителя жалобы о нарушении состязательности процесса является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Также является необоснованным довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе, в связи с заявленным судье отводом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Заявление об отводе рассмотрено судом и определением от 18.10.2022 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции отзыв по делу А72-6747/2022 к настоящему спору отношения не имеет, остальные документы представленные истцом имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об их принятии не имеется. Все документы возвращены истцу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-12920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и с указанного момента может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.