Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3874/23 по делу N А49-6397/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А49-6397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интерстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А49-6397/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интерстрой" к индивидуальному предпринимателю Столярову Сергею Владимировичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" (далее - ООО "СК Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Сергею Владимировичу (далее - ИП Столяров С.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) денежных средств в сумме 8 926 700 руб., из которых: авансовый платеж в сумме 3 026 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 01/10/20 от 01.10.2020, пени в сумме 5 900 700 руб. за просрочку оказания услуг за период с 10 января 2021 года по 29 сентября 2022 года.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подписанные между сторонами акты выполненных работ не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в полном объеме; ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет авансового перечисления ему денежных средств заказчиком за оговоренные, но не выполненные работы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 01/10/20, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу транспортные услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и заявками, а истец обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в спецификации/заявках. Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 5-ти календарных дней после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору, стороны согласовали наименование услуг и их стоимость за единицу времени: транспортные услуги погрузчика - 2500 руб. за один час, транспортные услуги КАМАЗА 15 т - 2000 руб. за один час.

Платежными поручениями от 22.12.2020 N 1557, от 25.12.2020 N 1564 ООО "СК Интерстрой" перечислило ИП Столярову С.В. денежные средства в общей сумме 3 026 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Транспортные услуги по договору N 01/10/20 от 01 октября 2020 года".

Истец, указывая на не оказание ответчиком услуг на сумму полученного аванса, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно двустороннему акту от 21.12.2020 N 251, подписанному сторонами, судами установлен факт оказания ответчиком услуг на сумму 3 026 000 руб.

Ссылка истца на подписание спорного акта от 21.12.2020 с его стороны неуполномоченным лицом судом первой инстанции признана несостоятельной с указанием на поступление данного акта (вместе с договором и спецификацией к договору) на электронную почту ИП Столярова С.В. с электронного адреса ООО "СК Интерстрой", принадлежность которого сторонами не оспаривалась, а также на скрепление подписи представителя заказчика на указанных документах гербовой печатью ООО "СК Интерстрой", факт проставления которой также не оспаривался.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными, при этом учел, что оплата за транспортные услуги произведена после подписания договора и акта выполненных работ, в связи с чем произведенная истцом оплата не является авансированием (в назначении платежа также не указано на оплату аванса), а исходя из поведения истца является платой за оказанные услуги.

При этом, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, направление указанного документа истцу через год после подписания акта не опровергает самого факта подписания документа, о фальсификации которого не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А49-6397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина