Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-20899/22 по делу N А49-6397/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А49-6397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу N А49-6397/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" (ОГРН 1075658006379, ИНН 5638050876) к индивидуальному предпринимателю Столярову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 314580324100012, ИНН 580306812195) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 8 926 700 руб., из которых: авансовый платёж в сумме 3 026 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 01/10/20 от 01 октября 2020 года, пени в сумме 5 900 700 руб. за просрочку оказания услуг за период с 10 января 2021 года по 29 сентября 2022 года

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Интерстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01 октября 2020 года N 01/10/20, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу транспортные услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и заявками, а истец обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в спецификации/заявках. Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 5-ти календарных дней после подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года (пункт 8.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг и их стоимость за единицу времени: транспортные услуги погрузчика - 2500 руб. за один час, транспортные услуги КАМАЗА 15т - 2000 руб. за один час.

Платёжными поручениями N 1557 от 22 декабря 2020 года и N 1564 от 25 декабря 2020 года ООО "СК Интерстрой" перечислило ИП Столярову С.В. денежные средства в общей сумме 3 026 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Транспортные услуги по договору N 01/10/20 от 01 октября 2020 года".

Считая, что ответчик не оказал услуги на сумму полученного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ответчиком представлен подписанный истцом акт N 251 от 21 декабря 2020 года на сумму 3 026 000 руб.

Возражения ответчика о подписании указанного акта неуполномоченным лицом проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт проставления печати на документе истцом не оспорен.

Суд учел, что документооборот осуществлялся сторонами в электронном виде, с электронной почты истца sk.interstroy@bk.ru, принадлежность которого не оспаривалась.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для возврата суммы оплаченных истцу денежных средств.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда. При этом учитывает, что оплата за транспортные услуги произведена после подписания договора и акта выполненных работ, в связи с чем произведенная истцом оплата не является авансированием (в назначении платежа также не указано на оплату аванса), а исходя из поведения истца является платой за оказанные услуги.

Направление указанного документа истцу через год после подписания акта не опровергает самого факта подписания документа, о фальсификации которого не заявлено.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик объективно не мог оказать услуги. Во всяком случа,е истцом об этом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по делу N А49-6397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Б. Назырова