Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3683/23 по делу N А55-15083/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А55-15083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Политекс" - Шахова Д.А. (доверенность от 04.08.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 19.07.2022 N 15-15/013984),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 02.02.2023 N 04-21/0141@),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ежовой Е.Н. (доверенность от 09.09.2022 N 12-09/034),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А55-15083/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политекс" (ИНН 6321246487, г. Тольятти) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Политекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений размера исковых требований, об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 N 07-38/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 698 748 руб., пени в размере 5 196 743 руб. 53 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 739 749 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) на основании статьи 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области), а также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Политекс" по НДС за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.12.2020 N 07-33/51 и дополнение к акту от 22.04.2021 N 07-37/16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.01.2022 N 07-38/4, согласно которому ООО "Политекс" доначислен НДС в размере 13 698 748 руб., пени в размере 5 196 743 руб. 53 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 788 949 руб.

Решением Управления от 14.04.2022 N 03-30/17 апелляционная жалоба ООО "Политекс" оставлена без удовлетворения.

ООО "Политекс" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.01.2022 N 07-38/4 в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ), которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в Постановлении N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры (УПД) от ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" с выделением НДС в размере 39 230 396 руб.

Налоговый орган квалифицировал непосредственных поставщиков налогоплательщика ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" в качестве "технических" и подконтрольных налогоплательщику. В целях доначисления недоимки налоговый орган рассмотрел на предмет обоснованности не вычеты, предъявленные налогоплательщику его непосредственными поставщиками, а вычеты, предъявленные указанным организациям, в свою очередь, их поставщиками, т.е. осуществил "налоговую реконструкцию" по смыслу Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Далее, исходя из "параметров реального исполнения сделок", налоговый орган пришел к выводу о необоснованности части вычетов по НДС в размере 13 698 748 руб., приходящихся на ряд поставщиков ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль": в 3-ем квартале 2018 года - это контрагент ООО "Полиресурс" - ООО "Торгальянс" (вычет НДС на сумму 2 106175 руб.); в 4-ом квартале 2018 года - это контрагент ООО "Швейтекстиль" - ООО "Торгальянс" (вычет НДС на сумму 3 543 661 руб.); в 1-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО "Швейтекстиль" - ООО "Детальтранссервис", ООО "Мегатранс", ООО "Регионторгсервис", ООО "Аврора", ООО "Серкланд-консалт" (вычет НДС на сумму 3 208 083 руб.); во 2-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО "Швейтекстиль" - ООО "Оптресурс плюс", ООО "Техпромсервис", ООО "Мегатранс" (вычет НДС на сумму 3 007 698 руб.); в 3-ем квартале 2019 года - это контрагент ООО "Швейтекстиль" - ООО "Омегатранс" (вычет НДС на сумму 1 833 130 руб.).

Суды признали выводы налогового органа необоснованными.

Как установлено судами, ООО "Политекс" является крупным поставщиком рабочей и специальной одежды, а также средств индивидуальной защиты. Налогоплательщик имеет зарегистрированный товарный знак, является исполнителем многочисленных государственных и муниципальных контрактов; имеет склад готовой продукции, осуществляет доставку швейной и вязальной продукции, но непосредственно производственной деятельности не осуществляет. ООО "Политекс" закупает изготовленную по его заказу готовую продукцию у других производителей. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В проверяемом периоде поставщиками налогоплательщика являлись ООО "Полиресурс" (директор Удалов Д.Г.) и ООО "Швейтекстиль" (директор Попов Д.В).

ООО "Политекс" и ООО "Полиресурс" был заключен договор поставки от 31.05.2017 N 6/05-17, между ООО "Политекс" и ООО "Швейтекстиль" был заключен договор поставки от 13.09.2018 N 10.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие правосубъектность ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", полученные им при заключении договоров с указанными организациями (учредительные документы, решения о создании, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет), обе организации были проверены налогоплательщиком по всем доступным информационным базам. При подписании договоров директор каждой из организаций лично присутствовал в офисе ООО "Политекс"

Кроме того, налогоплательщику было известно, что производственные помещения ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" арендовали у аффилированной с ним организации - ООО "Актив". Производственное оборудование в пользование ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" было предоставлено непосредственно налогоплательщиком по договорам аренды с ООО "Полиресурс" от 09.01.2018 N 09/01-18 и с ООО "Швейтекстиль" от 01.10.2018 N 01/10-18.

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о наличии у ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" экономических ресурсов, необходимых для выполнения взятых обязательств по производству и поставке швейной и вязальной продукции, что признано судами в качестве проявления достаточной степени осмотрительности.

В 3-ем и 4-ом квартале 2018 года налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в сумме 6 875 982 руб., предъявленную ему ООО "Полиресурс" при приобретении швейной и вязальной продукции. Кроме этого, в 4-ом квартале 2018 года, а также в 1-3 кварталах 2019 года применены налоговые вычеты по НДС в сумме 32 354 000 руб., предъявленная ему при приобретении швейной и вязальной продукции у ООО "Швейтекстиль".

ООО "Политекс" отразило полученные счета-фактуры в книге покупок, приняло к учету и полностью оплатило приобретенную швейную и вязальную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Приобретенная у ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" продукция помещалась на склад готовой продукции, после чего отгружалась налогоплательщиком своим покупателям.

Работники Доронина Е.Г., Тимаева Р.Р., Лялина Е.В., Мумряева Т.М., Иванова Н.Г., Мельцина Г.Ш., Чижов А.А., Денисова М.Г., допрощенные в качестве свидетелей, подтвердили факт работы в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" на производстве швейной и вязальной продукции, начисление и получение заработной платы от указанных организаций, непосредственное участие директоров в деятельности возглавляемых ими организаций, нахождение складов налогоплательщика и производителей в разных местах здания, приобретение сырья, транспортировку готовой продукции и другие обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" самостоятельной хозяйственной деятельности. Данные лица назвали Попова Д.В. (директор ООО "Швейтекстиль") своим непосредственным руководителем.

Суды критически оценили показания Сенкова И.В. о самостоятельном изготовлении ООО "Политекс" перчаток, спецодежды и др., поскольку он является водителем, и в силу возложенных на него должностных обязанностей не может быть осведомлен о данных обстоятельствах.

Также критически суды оценили показания Хромовой А.А., поскольку в рассматриваемом периоде она работала в другой организации - ООО "Швейная планета", поэтому не могла знать об организациях, являвшихся поставщиками налогоплательщика в данный период.

Допрошенная Гвоздева С.Ф., являясь кассиром-бухгалтером, также не могла знать поставщиков налогоплательщика и их руководителей, поскольку в ее должностные обязанности входило выставление счетов на оплату, оформление накладных на отгрузку готовой продукции, контроль за кредиторской задолженностью, т.е. работа с покупателями готовой продукции, а не с поставщиками.

Отклоняя доводы налогового органа о работе директора ООО "Полиресурс" Удалова Д.Г. в другой организации, а также исключение возглавляемой им организации из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, суды указали на неотносимость данных обстоятельств к рассматриваемому спору. Сам по себе факт работы директора ООО "Полиресурс" Удалова Д.Г. в другой организации не может свидетельствовать о невозможности исполнения им своих функций в качестве директора ООО "Полиресурс".

Судами отмечено, что основанием для внесения записи о недостоверности сведений явилось заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе, по которому было зарегистрировано юридическое лицо, но не об участнике или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Недостоверность сведений об адресе юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица и не может порочить совершенные им сделки. ООО "Полиресурс" имело обособленное подразделение по адресу: г.Тольятти, ул. Заставная, 26 "А", где было размещено швейное производство, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Претензии относительно достоверности первичных документов у налогового органа отсутствуют. Данные книги покупок налогоплательщика сопоставимы с данными книги продаж ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", налоговых "разрывов" между ними налоговой проверкой не выявлено.

Проверяя доводы налогового органа о подконтрольности ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", суды указали, что налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение вычетов при операциях, осуществляемых взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суды признали недоказанными выводы инспекции об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", влиянии заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов суды не установили наличия как указанных признаков взаимозависимости между заявителем и контрагентами ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", так и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки, указали на отсутствие доказательств осуществления указанными лицами согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Совпадение IP-адреса обусловлено осуществлением ООО "Политекс", ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" деятельности в одном помещений, арендованном у собственника здания - ООО "Актив".

Доводы налогового органа о подконтрольности поставщиков налогоплательщику, мотивированные тем, что в штате ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" трудовую деятельность осуществляли Пишков В.А. и Кузнецов Ю.Г., ранее получавшие доход у налогоплательщика и других аффилированных с ним организациях, отклонены судами.

Как указали суды, Пишков В.А. и Кузнецов Ю.Г. являются специалистами-производственниками и были трудоустроены в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" исключительно в целях контроля качества выпускаемой продукции. Пишков В.А. являлся начальником вязального цеха, Кузнецов Ю.В. возглавлял швейный цех. Именно этим налогоплательщик объясняет тот факт, что Кузнецов Ю.В. или Пишков В.А., действуя на основании доверенности, подписывали товарные накладные на получение сырья или отгрузку готовой продукции. В результате проверки не установлено, что Пишков В.А. и Кузнецов Ю.Г. входили в органы управления рассматриваемых организаций или могли иным образом влиять на принимаемые управленческие решения.

Доводы инспекции о том, что в договорах со стороны ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" номера телефонов совпадают с номерами, используемыми в деятельности ООО "Полиресурс", отклонены судами с указанием на то, что здание, в котором размещены данные организации, оборудовано коммутационной телефонной станцией, данное оборудование обеспечивает абонентам, находящимся в разных помещениях здания, внутреннюю связь по сокращенной нумерации. Таким образом, указанные выше телефонные номера использовались как ООО "Политекс", так и другими организациями, расположенными в здании, в том числе ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс".

Указанный в договорах поставки адрес электронной почты politekstlt@mail.ru использовался Пишковым В.А., который, работая в ООО "Политекс", по совместительству являлся начальником вязального цеха в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль". Также Пишков В.А. мог использовать абонентский ящик N 2794, оформленный на ООО "Политекс", для получения корреспонденции в адрес указанных организаций.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Швейтекстиль" в пользу Кузнецова Ю.Г., являвшегося сотрудником организаций, аффилированных с ООО "Политек", и Ананьева А.П., являвшегося директором ООО "Политекс", с назначением платежа "оплата командировочных расходов", вопреки доводам инспекции, не являлось "обналичиванием" денежных средств, данные выплаты связаны со служебными командировками и оплачены за счет ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс".

Доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель учредил общества ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс", давал обязательные указания и каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность контрагентов, управлял их деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия обществ ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные данным организациям, налоговым органом не представлены.

Таким образом суды указали на неподтвержденность взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль".

Безусловных доказательств совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Судами отмечено, что вступление ООО "Политекс" в отношения с ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", обладающими экономическими ресурсами, необходимыми для исполнения сделки, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает налогоплательщику основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" реальной хозяйственной деятельности, в том числе - договора на приобретение сырья и услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение сырья и услуг и соответствующие счета-фактуры, платежные поручения об оплате приобретенного сырья и услуг, трудовые договора с работниками, документы, подтверждающие выплату заработной платы, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Полиресурс" документы по деятельности ООО "Полиресурс" были получены налогоплательщиком непосредственно от бывшего директора общества - Удалова Д.Г., который самостоятельно привез их в офис ООО "Политекс". Документы по деятельности ООО "Швейтекстиль" были получены от бывшего бухгалтера ООО "Швейтекстиль" Чунаевой И.В.

Судами верно отмечено, что обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут являться безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В рассматриваемом случае контрагенты ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", которым в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены соответствующие запросы, подтвердили хозяйственные отношения именно с указанными организациями и отсутствие прямых отношений с ООО "Политекс".

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что приобретаемые налогоплательщиком товары в действительности поставлялись не ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс", а другими лицами.

В связи с вышеизложенным вывод о "техническом" характере ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс", сделанный налоговым органом и положенный в основу "налоговой реконструкции", признан судами необоснованным.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А55-15083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.В. Мосунов