Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-19378/22 по делу N А55-15083/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-15083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-15083/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политекс", (ИНН 6321246487), г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель Рассохина М.С. (доверенность от 14.11.2022), представитель Ларина О.А. (доверенность от 21.06.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Рассохина М.С. (доверенность от 17.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Политекс" - представитель Шахов Д.А. (доверенность от 04.08.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Политекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2022 года N 07-38/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743, 53 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 739 749 рублей.

Определением суда от 01 июля 2022 года с учетом утвержденного регламента взаимодействия налоговых органов к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Самарской области, а также на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда необоснованно противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 54.1, п.5 ст.169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ ООО "Политекс" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года по контрагентам ООО "Полиресурс", ООО "Швейтекстиль".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факты, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о согласованности, взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Политекс" является производственным предприятием, на котором производится пошив спецодежды самостоятельно, а не силами ООО "Полиресурс", ООО "Швейтекстиль" и ООО "Поликомб". Данные организации образуют единую производственную площадку по пошиву и продаже спецодежды и спецобуви. То есть, подразделения, осуществляющие закупку готовой спецодежды для перепродажи, выделены в отдельные организации, не обладающие самостоятельными производственными ресурсами, не имеющие собственного персонала, и используемые для образования дополнительной затратной части с целью получения налоговой экономии.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что период замены ООО "Полиресурс" на ООО "Швейтекстиль" не повлиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Политекс".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что из анализа расчетных счетов следует, что денежные средства поступают на расчетные счета от организаций, аффилированных Бекмансурову Н.Х., - учредителю ООО "Политекс". При прекращении деятельности одной подконтрольной организации, оставшиеся на счетах денежные средства перечислялись в адрес вновь созданной подконтрольной организации (ООО "Бона" - ООО "Полиресурс" - ООО "Швейтекстиль" и т.д.).

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам "спорных" контрагентов и сопоставлено по датам поступление и списание денежных средств (установлено, что "спорные" контрагенты получают от проверяемого лица ровно столько денежных средств, сколько необходимо для совершения операции). В ходе анализа расчетных счетов ООО "Полиресурс", ООО "Швейтекстиль" установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от организаций, аффилированных Бекмансурову Н.Х., и выводятся в тех же суммах с расчетных счетов ООО "Полиресурс", ООО "Швейтекстиль" на счета индивидуальных предпринимателей и снимаются через банкоматы.

Оплату ООО "Политекс" в адрес спорных поставщиков осуществляет не в связи с поставкой по счету-фактуре, а исходя из наличия необходимости в денежных средствах указанных контрагентов для расчетов с поставщиками за расходные материалы, выплату заработной платы и т.п., из чего следует, что ООО "Политекс" обеспечивает себе дополнительные расходы и вычеты по НДС.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что для целей снижения налоговой нагрузки именно спорные контрагенты заявляют необоснованные налоговые вычеты по НДС, поскольку ООО "Политекс" полностью контролирует их деятельность. Данные контрагенты созданы для возложения на них рисковой части предъявления налоговых претензий. Факты свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение фиктивных операций, связанных с получением налогоплательщиком налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Политекс" и ООО "Полиресурс", ООО "Швейтекстиль".

В апелляционной жалобе и также в дополнении к ней указывает, что расчет наценки показал, что подконтрольные ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" в документах для ООО "Политекс" отражают ТМЦ с наценкой в 43% от стоимости данного ТМЦ, приобретенного у реальных поставщиков. Таким образом, ООО "Политекс" обеспечивает завышение вычетов.

Также податели жалобы ссылаются на то, что сырье для производства приобреталось ООО "Политекс" у реальных поставщиков, минуя "технические" организации ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", а последние являлись внутренним подразделением ООО "Политекс", которое осуществляло пошив одежды, передачу на склад с целью дальнейшей реализации.

Договоры купли-продажи одежды с ООО "Политекс" оформлены формально для создания видимости самостоятельности ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль". Фактически данные общества - не самостоятельные организации, а цеха по пошиву одежды ООО "Политекс". Проверяемый налогоплательщик и его контрагенты имели, в частности, доступ к системам удаленного банковского обслуживания с одного и того же компьютера.

ООО "Политекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Политекс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверки ООО "Политекс" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.12.2020 года N 07-33/51 и дополнение к акту от 22.04.2021 года N 07-37/16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком в соответствие с п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято решение N 07-38/4 от 28 января 2022 года, согласно которому ООО "Политекс" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743,53 рубля, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 и ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 788 949 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-30/17 от 14.04.2022 года апелляционная жалоба ООО "Политекс" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Политекс" основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Досудебный порядок обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/4 от 28 января 2022 года соблюден.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа за проверяемый период налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры (УПД) от ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", содержащие выделенный НДС в размере 39 230 396 рублей.

Налоговый орган квалифицировал непосредственных поставщиков налогоплательщика ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" в качестве "технических" и подконтрольных налогоплательщику. В целях доначисления недоимки налоговый орган рассмотрел на предмет обоснованности не вычеты, предъявленные налогоплательщику его непосредственными поставщиками, а вычеты, предъявленные указанным организациям, в свою очередь, их поставщиками, т.е. осуществил "налоговую реконструкцию" по смыслу Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18005.

Далее, исходя из "параметров реального исполнения сделок", налоговый орган пришел к выводу о необоснованности части вычетов по НДС в размере 13 698 748 рублей, приходящихся на ряд поставщиков ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль":

- в 3-ем квартале 2018 года - это контрагент ООО "Полиресурс" - ООО "Торгальянс" (необоснованным признан вычет НДС на сумму 2 106 175 рублей),

- в 4-ом квартале 2018 года - это контрагент ООО "Швейтекстиль" - ООО "Торгальянс" (необоснованным признан вычет НДС на сумму 3 543 661 рубль),

- в 1-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО "Швейтекстиль" - ООО "Детальтранссервис", ООО "Мегатранс", ООО "Регионторгсервис", ООО "Аврора", ООО "Серкланд-консалт" (необоснованным признаны вычеты НДС на сумму 3 208 083 рубля),

- во 2-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО "Швейтекстиль" - ООО "Оптресурс плюс", ООО "Техпромсервис", ООО "Мегатранс" (необоснованными признаны вычеты НДС на сумму 3 007 698 рублей),

- в 3-ем квартале 2019 года - это контрагент ООО "Швейтекстиль" - ООО "Омегатранс" (необоснованным признан вычет НДС на сумму 1 833 130 рублей).

Суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не учтено следующее.

В соответствие с правовым подходом, изложенным в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при рассмотрении споров, связанных с получением налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров (работ, услуг).

ООО "Политекс" является крупным поставщиком рабочей и специальной одежды, а также средств индивидуальной защиты. Налогоплательщик имеет зарегистрированный товарный знак и является исполнителем многочисленных государственных и муниципальных контрактов. ООО "Политекс" имеет склад готовой продукции, осуществляет доставку швейной и вязальной продукции, но непосредственно производственной деятельности не осуществляет. ООО "Политекс" закупает изготовленную по его заказу готовую продукцию у других производителей. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В проверяемом периоде поставщиками налогоплательщика были ООО "Полиресурс" ИНН 632146004579 (директор Удалов Д.Г.) и ООО "Швейтекстиль" ИНН 6324094088 (директор Попов Д.В).

Как следует из материалов дела 31.05.2017 года между ООО "Политекс" и ООО "Полиресурс" был заключен договор поставки N 6/05-17, 13.09.2018 года между ООО "Политекс" и ООО "Швейтекстиль" был заключен договор поставки N 10.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие правосубъектность ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", полученные им при заключении договоров с указанными организациями (учредительные документы, решения о создании, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет), обе организации были проверены налогоплательщиком по всем доступным информационным базам. Как пояснил налогоплательщик, директора каждой из организаций лично присутствовали в офисе ООО "Политекс" при подписании договоров.

Кроме того, налогоплательщику было известно, что производственные помещения ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" арендовали у аффилированной с ним организации - ООО "Актив". Производственное оборудование в пользование ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" было предоставлено непосредственно налогоплательщиком по договорам аренды с ООО "Полиресурс" N 09/01-18 от 09.01.2018 года и с ООО "Швейтекстиль" N 01/10-18 от 01.10.2018 года. Договора аренды производственных помещений и оборудования представлены в материалы дела.

Таким образом, налогоплательщику было очевидно наличие у ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" экономических ресурсов, необходимых для выполнения взятых обязательств по производству и поставке швейной и вязальной продукции, что подтверждает проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности.

В 3-ем и 4-ом квартале 2018 года налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС сумму налога в размере 6 875 982 рубля, предъявленную ему ООО "Полиресурс" при приобретении швейной и вязальной продукции. Кроме этого, в 4-ом квартале 2018 года, а также в 1-3 кварталах 2019 года в состав вычетов по НДС налогоплательщиком была включена сумма налога в размере 32 354 000 рублей, предъявленная ему при приобретении швейной и вязальной продукции у ООО "Швейтекстиль".

ООО "Политекс" отразило полученные счета-фактуры в книге покупок, приняло к учету и полностью оплатило приобретенную швейную и вязальную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Приобретенная у ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" продукция размещалась на складе готовой продукции, после чего отгружалась налогоплательщиком своим покупателям.

Допрошенные работники Доронина Е.Г. (протокол допроса от 19.10.2020 года N 07-19/424), Тимаева Р.Р. (протокол допроса от 19.10.2020 года N 07-19/425), Лялина Е.В. (протокол допроса от 19.10.2020 года N 07-19/426), Мумряева Т.М. (протокол допроса от 15.10.2020 года N 07-19/426/5), Иванова Н.Г. (протокол допроса от 15.10.2020 года N 07-19/416/4), Мельцина Г.Ш. (протокол допроса от 15.10.2020 года N 07-19/416/3), Чижов А.А. (протокол допроса от 15.10.2020 года N 07-19416/2), Денисова М.Г. (протокол допроса от 12.10.2020 года N 07-19/405) подтвердили факт работы в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" на производстве швейной и вязальной продукции, начисление и получение заработной платы от указанных организаций, непосредственное участие директоров в деятельности возглавляемых ими организаций, нахождение складов налогоплательщика и производителей в разных местах здания, закупку сырья, транспортировку готовой продукции и другие обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" самостоятельной хозяйственной деятельности.

Допрошенные назвали Попова Д.В. (директор ООО "Швейтекстиль") своим непосредственным руководителем.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что не могут порочить реальность производства швейной и вязальной продукции силами указанных производителей показания Сенкова И.В. (протокол допроса от 02.02.2021 года N 07-19/31) о том, что ООО "Политекс" самостоятельно изготавливает перчатки, спецодежду и имеет пошивочный цех. Как указано в протоколе допроса, Сенков И.В. является водителем и в его должностные обязанности входит доставка готовой продукции до покупателей. Таким образом, по роду трудовых обязанностей Сенков И.В. не может быть осведомлен о том, чьими силами производится швейная продукция, доставку которой он осуществляет.

Допрошенная также Хромова А.А. (протокол допроса от 03.02.2021 года N 07-19/36) дала показания, что ей не известны ни ООО "Швейтекстиль", ни ООО "Полиресурс". Однако, как указано выше, по тексту протокола допросам с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года (период налоговой проверки) свидетель работал в другой организации -ООО "Швейная планета", поэтому не должен знать об организациях, являвшихся поставщиками налогоплательщика в данный период.

Допрошенная Гвоздева С.Ф. (протокол допроса от 01.02.2021 года N 07-19/бн), являясь кассиром-бухгалтером, также дала показания о том, что ей не известны ни ООО "Полиресурс", ни ООО "Швейтекстиль", ни их директора Удалов Д.Г. и Попов Д.В. Между тем, по тексту протокола допроса перечислены должностные обязанности свидетеля - выставление счетов на оплату, оформление накладных на отгрузку готовой продукции, контроль за кредиторской задолженностью. Таким образом, из трудовых обязанностей Гвоздевой С.Ф. следует, что она работает с покупателями готовой продукции, а не с поставщиками, поэтому могла не знать поставщиков налогоплательщика и их руководителей.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его поставщиками налоговый орган указывает на работу директора ООО "Полиресурс" Удалова Д.Г. в другой организации, а также исключение возглавляемой им организации из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Между тем, сам по себе факт работы директора ООО "Полиресурс" Удалова Д.Г. в другой организации не может свидетельствовать о невозможности исполнения им своих функций в качестве директора ООО "Полиресурс". Совместительство не запрещено трудовым законодательством РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Полиресурс" внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2019, т.е. после окончания рассматриваемых хозяйственных отношений с указанной организацией. Как следует из акта проверки основанием для внесения записи о недостоверности сведений явилось заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе, по которому было зарегистрировано юридическое лицо, но не об участнике или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Недостоверность сведений об адресе юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица и не может порочить совершенные им сделки. Кроме того, ООО "Полиресурс" имело обособленное подразделение по адресу: г.Тольятти, ул. Заставная, 26 "А", где было размещено швейное производство, достоверность которого налоговым органом не оспаривается.

Претензий относительно достоверности первичных документов спорных поставщиков у налогового органа нет. Данные книги покупок налогоплательщика сопоставимы с данными книги продаж ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", налоговых "разрывов" между ними налоговой проверкой не выявлено.

Налоговый орган ссылается на подконтрольность между налогоплательщиком и ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль".

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Во-первых, налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение вычетов при операциях, осуществляемых взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении контрагентами ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Во-вторых, суд, исследовав и оценив представленные в материалы документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства наличия указанных признаков как взаимозависимости между заявителем и контрагентами ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", так и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки, об отсутствии доказательств осуществления указанными лицами согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Проведенной проверкой установлено совпадение IP-адреса 81.28.167.112 налогоплательщика и спорных поставщиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности поставщиков налогоплательщику. Между тем, совпадение IP-адреса объясняется тем, что ООО "Политекс", ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" осуществляли свою деятельностью в одном здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Заставная, 26 "А", арендуя помещения у собственника здания -ООО "Актив".

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. По тексту оспариваемого решения налогового органа указано, что установленный проверкой IP-адрес 81.28.167.112 принадлежит собственнику здания ООО "Актив".

В качестве другого обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующего о подконтрольности налогоплательщику его поставщиков, в оспариваемом решении указано на то, что в штате как ООО "Полиресурс", так и ООО "Швейтекстиль" трудовую деятельность осуществляли Пишков Владимир Александрович и Кузнецов Юрий Геннадьевич, ранее получавшие доход у налогоплательщика и других аффилированных с ним организациях. В этой связи налогоплательщик пояснил, что и Пишков В.А. и Кузнецов Ю.Г. являются специалистами-производственниками и были трудоустроены в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" исключительно в целях контроля качества выпускаемой продукции.

Пишков В.А. являлся начальником вязального цеха, Кузнецов Ю.В. возглавлял швейный цех. Именно этим налогоплательщик объясняет тот факт, что Кузнецов Ю.В. или Пишков В.А., действуя на основании доверенности, подписывали товарные накладные на получение сырья или отгрузку готовой продукции. Налоговой проверкой не установлено того, что Пишков В.А. и Кузнецов Ю.Г. входили в органы управления рассматриваемых организаций или могли иным образом определять принимаемые управленческие решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела с достоверностью не подтверждаются отношения взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль".

Безусловных доказательств совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Вступление ООО "Политекс" в отношения с ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", обладающими экономическими ресурсами, необходимыми для исполнения сделки, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает налогоплательщику основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" реальной хозяйственной деятельности, в том числе - договора на приобретение сырья и услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение сырья и услуг и соответствующие счета-фактуры, платежные поручения об оплате приобретенного сырья и услуг, трудовые договора с работниками, документы, подтверждающие выплату заработной платы, бухгалтерская и налоговая отчетность, всего в количестве 71 том.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Полиресурс" документы по деятельности ООО "Полиресурс" были получены налогоплательщиком непосредственно от бывшего директора общества - Удалова Д.Г., который самостоятельно привез их в офис ООО "Политекс". Документы по деятельности ООО "Швейтекстиль" были получены от бывшего бухгалтера ООО "Швейтекстиль" Чунаевой И.В., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В рассматриваемом случае контрагенты ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", которым в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены соответствующие запросы, подтвердили хозяйственные отношения именно с указанными организациями и отсутствие прямых отношений с ООО "Политекс".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемые налогоплательщиком товары в действительности поставлялись не ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс", а другими лицами.

При анализе договоров на поставку сырья, полученных от ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль", налоговым органом были установлены дополнительные обстоятельства, по его мнению, подтверждающие "технический" характер указанных организаций.

Между тем, выявленные обстоятельства имеют разумное объяснение и опровергаются материалами дела.

Так, в оспариваемом решении указано, что в предоставленных договорах со стороны ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" указаны контактные номера телефонов 8 (8482) 558982 и 8 (8482) 558985, используемые в деятельности ООО "Полиресурс".

Между тем налоговым органом не учтено, что здание по адресу: г. Тольятти, ул. Заставная, 26 "А" оборудовано УПАТС (коммутационной телефонной станцией), что подтверждается договором N 382758, заключенным собственником здания ООО "Актив" с предприятием связи АО "АИСТ", копия которого была представлена налогоплательщиком. Данное оборудование обеспечивает абонентам, находящимся в разных помещениях здания, внутреннюю связь по сокращенной нумерации. Таким образом, указанные выше телефонные номера использовались как ООО "Политекс", так и другими организациями, расположенными в здании, в том числе - ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс".

Указанный в договорах поставки адрес электронной почты politekstlt@mail.ru использовался Пишковым В.А., который, работая в ООО "Политекс", по совместительству являлся начальником вязального цеха в ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль". Также Пишков В.А. мог использовать абонентский ящик N 2794, оформленный на ООО "Политекс", для получения корреспонденции в адрес указанных организаций.

Доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель учредил общества ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс", давал обязательные указания и каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность контрагентов, управлял их деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия обществ ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные данным организациям, налоговым органом не представлено.

По тексту оспариваемого решения указано на перечисление с расчетного счета ООО "Швейтекстиль" в пользу Кузнецова Ю.Г., являвшегося сотрудником организаций, аффилированных с ООО "Политек", и Ананьева А.П., являвшегося директором ООО "Политекс", денежных средств с назначением платежа "оплата командировочных расходов". По мнению налогового органа, данные перечисления являются "обналичиванием" денежных средств.

В качестве опровержения указанного обстоятельства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что Кузнецов Ю.Г. и Ананьев А.П., участвовали в выставках (в том числе зарубежных), а также встречались с производителями сырья. Данные поездки были оформлены как служебные командировки и оплачены за счет ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс".

В заседаниях суда первой инстанции 29.09.2022 и 18.10.2022 представители налогового органа подтвердили, что не считают ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" "техническими" организациями и не оспаривают осуществление ими реальной производственной деятельности.

Таким образом, вывод о "техническом" характере ООО "Швейтекстиль" и ООО "Полиресурс" в периоде проверки, сделанный налоговым органом по тесту оспариваемого решения и положенный в основу "налоговой реконструкции", опровергается материалами дела, объяснениями представителя налогового органа.

В качестве отдельного основания при оспаривании решения налогового органа заявитель указывает, что разделение контрагентов 2-ого звена по признаку реальности исполнения осуществлено налоговым органом произвольно, без учета критериев, указанных в ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем, с учетом вывода суда о реальном характере деятельности спорных контрагентов, обстоятельства отнесения их поставщиков к категории не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеют самостоятельного значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N3054-О и др.).

ООО "Полиресурс" и ООО "Швейтекстиль" самостоятельно несут обязанность по исчислению, уплате налогов и ответственность за ее неисполнение. Лишение ООО "Политекс" права на вычет по НДС означает применение к нему меры ответственности за возможную неуплату налогов, допущенную иными лицами, что является необоснованным и противоречит налоговому законодательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не отсутствуют доказательства того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод.

Для применения положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 122 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с организациями - контрагентами не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки факт совершения ООО "Политекс" налогового правонарушения в виде неуплаты НДС и необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде доказано не было.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и соответствующие требованиям, установленным ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал на основании ст. 201 АПК РФ оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2022 года N 07-38/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743, 53 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 739 749 рублей, недействительным в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 г. N 01-04/027 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области" и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 г. N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" 31.05.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - налоговый орган), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Инспекция осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Во исполнение указанных приказов УФНС России по Самарской области разработан Регламент взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области, утв. Распоряжением от 21.04.2021 г. N 01-12/011@.

Данный регламент (далее - регламент) взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - долговой центр, ДЦ) и территориальных органов Самарской области (далее - инспекции, инспекции по месту учета налогоплательщика, ТНО) определяет общие условия взаимодействия долгового центра и инспекций по месту учета налогоплательщиков при осуществлении функций по управлению долгом в отношении налогоплательщиков, которые администрируются ТНО Самарской области (п. 1.1 Регламента).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Регламента функции по управлению долгом в отношении налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Самарской области, осуществляется сотрудниками долгового центра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости проведения налоговым органом ряда процессуальных действий в целях исполнения решения суда в целях устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом утвержденного регламента, на основании ст. 201 АКП РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Политекс" применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции налоговых органов, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу N А55-15083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева