Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 г. N КА-А40/3825-01 Квартиры, реализуемые по договорам уступки права требования, являются для целей налогообложения товаром и подлежат налогообложению, а довод истца об отсутствии у него права собственности на квартиры по договорам инвестирования, т.к. отсутствует их государственная регистрация, не влияет на фактическое право на квартиры, поэтому в иске о признании недействительным решения ИМНС отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КА-А40/3825-01

Иск заявлен ЗАО "Балтийская строительная компания (БСК)" к Инспекции МНС РФ N 27 по Юго-западному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения N 1/18-11/256ДСП от 24.11.00.

Решением от 14.03.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд исходил из того, что квартиры, реализуемые по договорам уступки права требования, являются для целей налогообложения товаром и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Постановлением от 10.05.2001 г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "БСК", в которой истец просит судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, решением ИМНС N 1/18-11/256ДСП истец был привлечен к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, которой было выявлено, что ЗАО "БСК" в течение 1999 г. принимало участие в строительстве квартир путем инвестирования денежных средств по договорам инвестирования, в соответствии с которыми по окончании строительства истец получает в собственность определенное количество квартир. Истцом квартиры были реализованы по сделкам "уступки права требования". Полученный доход истец не включил в облагаемый оборот, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по уплате налогов: НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Принимая решение и постановление по делу, суд указал, что истец, заключая договоры инвестирования или долевого участия в строительстве домов, строительство по которым было завершено, оплачивал фактически имеющееся в наличии имущество (квартиры), затем реализовывал имущество по договорам "уступки права требования".

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что им уступалось право требования доли строительства, а не конкретные жилые помещения.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств, установил, что истцом по договорам инвестирования приобретались конкретные квартиры, которые затем были реализованы правоприобретателям по договорам уступки права требования. Первоприобретатель оплачивал истцу стоимость переданных квартир, что следует из условий договоров.

По договорам на долевое участие или инвестирование в строительстве жилья истец оплачивал конкретные квартиры определенной площади и по актам приема-передачи получал данные квартиры.

Довод истца об отсутствии у него права собственности на квартиры по договорам инвестирования или долевого участия, т.к. отсутствует государственная регистрация этих квартир, правомерно был отклонен судом, поскольку это не влияет на фактическое право на квартиры, приобретенные в результате исполнения условий этих договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) право собственности на товары.

В силу изложенного, суд принял обоснованные решение и постановления исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств на основании действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2001 и постановление от 10.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4629/01-116-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания" - без удовлетворения.