Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3778/23 по делу N А57-8998/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А57-8998/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии ответчика - ИП Кручинина П.В., лично, паспорт,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А57-8998/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к индивидуальному предпринимателю Кручинину Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 316645100127062, ИНН: 645301319507) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кручинину Павлу Владимировичу (далее - ИП Кручинин П.В., ответчик) о взыскании 189 863,43 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 10.08.2021; 5805,44 руб. пени за период с 01.10.2022 по 22.11.2022, а начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; 7607 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 112,50 руб. почтовых расходов.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 182 090,61 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 10.08.2021, 9139,55 руб. пени за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также 6696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 107,89 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кручинин П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что за предъявленный период им не осуществлялась коммерческая деятельность по адресу расположения его жилого дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Кручинину П.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68.

В ООО "СПГЭС" в целях предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению указанного жилого дома был открыт лицевой счет на имя ответчика.

Сотрудниками ООО "СПГЭС" 11.08.2021 проведена проверка прибора учета, установленного в вышеуказанном жилом доме. В ходе проверки установлено, что часть электроэнергии используется ответчиком не для бытовых нужд - в жилом доме находится фитнес-клуб "Сафия", что зафиксировано с участием ответчика в акте проверки прибора учета N 691711, фотоматериалы имеются в деле.

В связи с отсутствием раздельного учета электроэнергии истцом по данному факту был произведен перерасчет стоимости электроэнергии на сумму 229 698,86 руб. за период с 01.01.2019 по 10.08.2021, исходя из разницы между тарифом на электроэнергию, установленным для категории "население" (в отношении личного и бытового потребления), и тарифом, установленным для категории "прочие потребители" (для коммерческой деятельности).

Претензия истца от 14.03.2022 N 501/197 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком в спорном периоде коммерческой деятельности в жилом доме, расположенном в г. Саратове, ул. Кутякова, д. 68, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, исключив начисление платы за электроэнергию в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно доводам ИП Кручинин П.В. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу N А57-3791/2019, на которое сослался суд, свидетельствует о распространении информации об оказываемых услугах, что не противоречит законодательству. В спорный период организовывались физкультурно-оздоровительные группы на открытых площадках, а не в жилом доме.

Проведение занятий на территории фитнес-клуба "Сафия" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, не представлялось возможным, так как в период с 01.02.2019 по 01.08.2021 проводились ремонтные работы, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, приложенными к апелляционной жалобе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Основ ценообразования (абзац 2 пункта 67 Основ ценообразования).

В Приложении N 1 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) - это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Как отмечено судами, ответчик, используя электрическую энергию для ведения коммерческой деятельности фитнес-клуба "Сафия", к группе потребителей "население" не относится, поскольку энергоснабжение осуществляется для ведения коммерческой деятельности.

При этом расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.

В то же время, как установлено судами, ответчик в спорный период проживал со своей семьей в данном жилом доме и, следовательно, потреблял электроэнергию и на коммунально-бытовые нужды.

Учитывая, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось одновременно как для бытовых нужд, так и в коммерческих целях в отсутствие раздельного учета, ООО "СПГЭС" произвело вычитание из предъявленного ко взысканию объема электрической энергии, использованной для ведения коммерческой деятельности, объема электрической энергии, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.06.2016 N 28/2, от 17.06.2016 N 25/2.

С учетом вычета объема, начисленного по нормативу за использование электроэнергии для бытовых нужд, задолженность ответчика за спорный период составила 189 863,43 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт ведения в спорный период коммерческой деятельности для нужд фитнес-клуба "Сафия".

В подтверждение факта работы в спорном периоде в жилом доме фитнес-клуба "Сафия" истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу N А57-3791/2019, которым было установлено, что 15.02.2019 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут в ходе проведения осмотра помещения, принадлежащего ИП Кручинину П.В., фитнес клуб "Сафия", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, установлено, что на фасаде здания имеется баннер, установленный посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания с надписями: "Новый сезон!, еще выгоднее цены, позвони и узнай тел: 21-47-67" (страница 2 решения). По результатам рассмотрения дела ИП Кручинин П.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 по делу N А57-3791/2019 был установлен всего лишь факт установки рекламной конструкции без разрешения на его установку и эксплуатацию, не соответствуют тексту данного судебного акта, в котором отражено, что 15.02.2019 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут был проведен осмотр помещения, принадлежащего ИП Кручинину П.В. фитнес клуба "Сафия", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, где и было установлено, что на фасаде здания имеется баннер, установленный посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания.

Судом сделан вывод, что данное решение подтверждает факт нахождения в помещении по ул. Кутякова, д. 68 фитнес клуба "Сафия".

Также в 2015 году ООО "СПГЭС" зафиксирован факт использования ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, что подтверждается актом от 10.07.2015 N 321880, акт подписан ответчиком.

Довод ответчика о том, что 05.03.2019 представителем ООО "СПГЭС" проведена проверка приборов учета, и в акте проверки прибора учета от 05.03.2019 N 541786 не было зафиксировано признаков ведения коммерческой деятельности, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку указанным актом была зафиксирована переопломбировка прибора учета и коммутационного аппарата, осмотр помещений ответчика не производился.

В сети Интернет на различных сайтах размещена информация о работе фитнес-клуба "Сафия" по адресу, расположенному по ул. Кутякова, д. 68. Распечатки с сайтов представлены в материалы дела. Так, информация о работе фитнес-клуба по указанному адресу размещена в сети Интернет начиная с 2018 года, в том числе и в спорный период (том 1, л.д. 96-142), что опровергает доводы ответчика о том, что им только в августе 2021 года было оборудовано помещение для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком с 2016 года, является деятельность фитнес-центров.

Довод ответчика о том, что проведение занятий на территории фитнес-клуба "Сафия" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, не представлялось возможным, так как в период с 01.02.2019 по 01.08.2021 проводились ремонтные работы, отклонены судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия договора подряда от 12.01.2019 N 145/2019, копии акта о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 145/2019, копия договора подряда от 14.06.2019 N 94/2019, копия акта о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 94/2019, копия договора подряда от 13.01.2020 N 01/2020, копия акта о приемке выполненных работ от 30.03.2020 N 01/2020, копия договора подряда от 10.09.2020 N 27/2020, копия акта о приемке выполненных работ от 25.11.2020 N 27/2020, копия договора подряда от 12.01.2021 N 12/2021, акта от 05.03.2019 N 541786.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИП Кручинин П.В. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из вида работ, которые проводились по этим договорам, нельзя сделать однозначный вывод о том, что для их проведения требовалось прекращение работы фитнесс-клуба на весь спорный период.

Довод ответчика об отсутствии предварительного извещения о проведении проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком был осуществлен фактический доступ представителей истца к проверке прибора учета, что также следует из акта от 11.08.2021.

Более того, в силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы ответчика о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии был меньше, чем в 2022 году, не является показателем отсутствия ведения деятельности фитнес-клуба в жилом доме. Так, в 2019 году ответчиком было потреблено электроэнергии 22 444,00 кВт., что отражено в перерасчете начислений. В 2020 г. - 13 449,91 кВт.

При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о не потреблении электроэнергии в коммерческих целях в период запрета работы фитнес-центров в период распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Саратовской области с 27 марта 2020 г. был введен запрет на доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес-центры (п. п. 1.1. п. Постановления). Указанный запрет действовал по 30 июня 2020 г. (Постановление Правительства Саратовской области от 18 июня 2020 г. N 521-П).

Как следует из представленного истцом в материалы дела перерасчета начислений за электроэнергию, начисления за апрель и май 2020 года составили 0 кВт, за июнь 2020 г. начислено на сумму 7772,82 руб.

Суд пришел к выводу, что исковые требования на сумму 7772,82 руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью использования ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 10.08.2021 обоснованно удовлетворены судом в части на сумму 182 090,61 руб.

В части требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены частично, неустойка, начисленная на сумму основного долга 182 090,61 руб. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, составляет 9139,55 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 9139,55 руб., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А57-8998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова