Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-1150/23 по делу N А57-8998/2022

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А57-8998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-8998/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к индивидуальному предпринимателю Кручинину Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 316645100127062, ИНН: 645301319507),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., на основании доверенности от 10.02.2023 N 3,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кручинину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 189 863,43 рублей за период с 01.01.2019 г. по 10.08.2021 г.; пени в размере 5 805,44 рублей за период с 01.10.2022 г. по 22.11.2022 г., а начиная с 23.11.2022 г. - по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 7 607 руб. и почтовые расходы на сумму 112,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-8998/2022 с индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича (ОГРНИП 316645100127062, ИНН 645301319507), Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 182 090,61 руб. за период с 01.01.2019 года по 10.08.2021 года, пени за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 9 139,55 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 27.12.2022 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб., почтовые расходы в размере 107,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 625 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 4242 от 11.04.2022 года.

Индивидуальный предприниматель Кручинин Павел Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Кручинину П.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68.

В ООО "СПГЭС" в целях предоставления коммунальных услуг по энергоснабжению указанного жилого дома был открыт лицевой счет на имя ответчика.

Сотрудниками ООО "СПГЭС" 11.08.2021 г. проведена проверка прибора учета, установленного в вышеуказанном жилом доме. В ходе проверки установлено, что часть электроэнергии используется ответчиком не для бытовых нужд - в жилом доме находится фитнес-клуб "Сафия", что зафиксировано с участием ответчика в акте проверки прибора учета N 691711, фотоматериалы имеются в деле (т. 1 л.д. 12-20).

В связи с отсутствием раздельного учета электроэнергии истцом по данному факту был произведен перерасчет стоимости электроэнергии на сумму 229 698,86 рублей за период с 01.01.2019 г. по 10.08.2021 г. исходя из разницы между тарифом на электроэнергию, установленным для категории "население" (в отношении личного и бытового потребления), и тарифом, установленным для категории "прочие потребители" (для коммерческой деятельности).

Претензия истца от 14.03.2022 г. N 501/197 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 8-10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что до августа 2021 г. не потреблял электрическую энергию для коммерческих нужд, работа фитнес-клуба "Сафия" в жилом доме начата в августе 2021 г., т.е. когда он полностью оборудовал помещение для ведения данной коммерческой деятельности. Ответчик пояснил, что он проживает со своей семьей в вышеуказанном доме, т.е. потребляет электроэнергию и для бытовых нужд. Также ответчик указал, что не осуществлял коммерческую деятельность в спорном периоде, т.к. постановлением Правительства Саратовской области N 208-П от 26.03.2020 г. на территории Саратовской области были введены ограничения на работу фитнес-центров в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком в спорном периоде коммерческой деятельности в жилом доме, расположенном в г. Саратове, ул. Кутякова, д. 68, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, исключив начисление платы за электроэнергию в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Кручинин П.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 г. по делу N А57-3791/2019 несостоятельна, поскольку данное решение свидетельствует о распространении информации об оказываемых услугах, что не противоречит законодательству. В спорный период организовывались физкультурно-оздоровительные группы на открытых площадках.

Проведение занятий на территории фитнес-клуба "Сафия" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, не представлялось возможным, так как в период с 01.02.2019 по 01.08.2021 проводились ремонтные работы, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, приложенными к апелляционной жалобе.

Акт от 05.03.2019, на который ссылается истец, не подтверждает каких-либо нарушений и признаков ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178) (абз. 2 п. 67 Основ ценообразования).

В Приложении N 1 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) - это потребители, использующие электроэнергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующие ее для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ответчик, используя электрическую энергию для ведения коммерческой деятельности фитнес-клуба "Сафия", к группе потребителей "население" не относится, поскольку энергоснабжение осуществляется для ведения коммерческой деятельности.

При этом расчеты за электроэнергию, используемую в коммерческих целях, в соответствии с действующим законодательством, осуществляются по нерегулируемым ценам. Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями N 442.

В то же время судом установлено, что ответчик в спорный период проживал со своей семьей в данном жилом доме и, следовательно, потреблял электроэнергию и на коммунально-бытовые нужды.

Учитывая, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось одновременно как для бытовых нужд, так и в коммерческих целях в отсутствие раздельного учета, ООО "СПГЭС" произвело вычитание из предъявленного ко взысканию объема электрической энергии, использованной для ведения коммерческой деятельности, объема электрической энергии, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.06.16г. N 28/2, N 25/2 от 17.06.16г.

С учетом вычета объема, начисленного по нормативу за использование электроэнергии для бытовых нужд, задолженность ответчика за спорный период составила 189 863,43 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривает факт ведения в спорный период коммерческой деятельности для нужд фитнес-клуба "Сафия".

В подтверждение факта работы в спорном периоде в жилом доме фитнес-клуба "Сафия" истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 г. по делу N А57-3791/2019, которым было установлено, что 15.02.2019 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут в ходе проведения осмотра помещения, принадлежащего ИП Кручинину П.В., фитнес клуб "Сафия", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.68, установлено, что на фасаде здания имеется баннер, установленный посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания с надписями: "Новый сезон!, еще выгоднее цены, позвони и узнай тел: 21-47-67" (страница 2 решения). По результатам рассмотрения дела ИП Кручинин П.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т. 1 л.д. 94-95).

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.19г. по делу N А57-3791/2019 был установлен всего лишь факт установки рекламной конструкции без разрешения на его установку и эксплуатацию, не соответствуют тексту данного судебного акта, в котором отражено, что 15.02.2019 в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут был проведен осмотр помещения, принадлежащего ИП Кручинину П.В. фитнес клуба "Сафия", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, где и было установлено, что на фасаде здания имеется баннер, установленный посредством присоединения рекламной конструкции к фасаду здания.

В связи с чем, данное решение подтверждает факт нахождения в помещении по ул. Кутякова, д.68 фитнес клуба "Сафия".

Также, в 2015 году ООО "СПГЭС" зафиксирован факт использования ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, что подтверждается актом N 321880 от 10.07.2015 г., акт подписан ответчиком (т. 1 л.д. 145).

Довод ответчика о том, что 05.03.2019 представителем ООО "СПГЭС" проведена проверка приборов учета, и в акте проверки прибора учета N 541786 от 05.03.2019 г. не было зафиксировано признаков ведения коммерческой деятельности, не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку указанным актом была зафиксирована переопломбировка прибора учета и коммутационного аппарата, осмотр помещений ответчика не производился (т. 1 л.д. 62).

В сети Интернет на различных сайтах размещена информация о работе фитнес-клуба "Сафия" по адресу, расположенному по ул. Кутякова, д. 68. Распечатки с сайтов представлены в материалы дела. Так, информация о работе фитнес-клуба по указанному адресу размещена в сети Интернет начиная с 2018 года, в том числе и в спорный период (т. 1 л.д. 96-142), что опровергает доводы ответчика о том, что им только в августе 2021 года было оборудовано помещение для ведения коммерческой деятельности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком с 2016 года, является деятельность фитнес-центров.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение занятий на территории фитнес-клуба "Сафия" по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, не представлялось возможным, так как в период с 01.02.2019 по 01.08.2021 проводились ремонтные работы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия договора подряда от 12.01.2019 N 145/2019, копии акта о приёмке выполненных работ от 15.08.2019 N 145/2019, копия договора подряда от 14.06.2019 N94/2019, копия акта о приёмке выполненных работ от 01.11.2019 N 94/2019, копия договора подряда от 13.01.2020 N 01/2020, копия акта о приёмке выполненных работ от 30.03.2020 N01/2020, копия договора подряда от 10.09.2020 N 27/2020, копия акта о приёмке выполненных работ от 25.11.2020 N27/2020, копия договора подряда от 12.01.2021 N12/2021, акта от 05.03.2019 N541786.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ИП Кручинин П.В. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме этого, исходя из вида работ, которые проводились по этим договорам, нельзя сделать однозначный вывод о том, что для их проведения требовалось прекращение работы фитнесс-клуба на весь спорный период.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком в спорном периоде коммерческой деятельности в жилом доме, расположенном в г. Саратове, ул. Кутякова, д. 68.

Довод ответчика об отсутствии предварительного извещения о проведении проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком был осуществлен фактический доступ представителей истца к проверке прибора учета, что также следует из акта от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 12).

Более того, в силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы ответчика о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии был меньше, чем в 2022 году, не является показателем отсутствия ведения деятельности фитнес-клуба в жилом доме. Так, в 2019 г. ответчиком было потреблено электроэнергии 22 444,00 кВт., что отражено в перерасчете начислений. В 2020 г. - 13 449,91 кВт. (т. 1 л.д. 24).

При этом, судом признаны обоснованными доводы ответчика о непотреблении электроэнергии в коммерческих целях в период запрета работы фитнес-центров в период распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Саратовской области N 208-П от 26.03.20г. "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Саратовской области с 27 марта 2020 г. был введен запрет на доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес-центры (п.п. 1.1. п. Постановления). Указанный запрет действовал по 30 июня 2020 г. (Постановление Правительства Саратовской области от 18 июня 2020 г. N 521-П).

Как следует из представленного истцом в материалы дела перерасчета начислений за электроэнергию, начисления за апрель и май 2020 года составили 0 кВт, за июнь 2020 г. начислено на сумму 7 772,82 рублей.

Суд пришел к выводу, что исковые требования на сумму 7 772,82 рублей удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью использования ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 г. по 10.08.2021 г. обоснованно удовлетворены судом в части на сумму 182 090,61 рублей.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 5 805,44 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены частично, то неустойка, начисленная на сумму основного долга 182 090,61 рублей за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, составляет 9 139,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 9 139,55 руб., с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-8998/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Кручинина Павла Владимировича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-8998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Савенкова