Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-4531/23 по делу N А72-8389/2019

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего Козловой М.Г.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тэхноэксперт" Белобрагиной Л.В., доверенность от 05.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" - Мирончак А.С., доверенность от 14.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фиорд" Козловой Марии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козловой М.Г. и ее отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - общество "Фиорд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова М.Г.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" обратилось в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козловой М.Г., в которой с учетом уточнения от 08.11.2022 просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившиеся в: непринятии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника; непринятии действий по оспариванию подозрительной сделки должника; нарушении срока публикации сведений о принятом судебном акте; отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 недостоверных сведений; отражении в реестре требований кредиторов общества "Фиорд" на 23.09.2022 недостоверных сведений; не предоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора.

Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Козловой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фиорд".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козловой М.Г. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившиеся в непринятии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "Агрохим-XXI" требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам общества "Агрохим-XXI" о неправомерном уклонении Козловой М.Г. от оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Техноэкспорт"; несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о состоявшихся в рамках дела судебных актах по обособленному спору; не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о жалобе общества "Агрохим-XXI" в Управление Росреестра по Ульяновской области на действия арбитражного управляющего Козловой М.Г., а также поданных управляющим заявлений о признании сделок недействительными; отражении в отчете о своей деятельности от 23.09.2022 неверных сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Козлова М.Г. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Присутствующая в судебном заседании конкурсный управляющий Козлова М.Г. настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества "Агрохим-XXI".

Представитель общества "Техноэкспорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Агрохим-XXI", вопрос о разрешении кассационной жалобы конкурсного управляющего Козловой М.Г. оставить на усмотрение суда.

Заявитель кассационной жалобы - общество "Агрохим-XXI" и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество "Агрохим-XXI" указало на непринятие конкурсным управляющим Козловой М.Г. мер по поиску и возврату имущества должника, а именно: транспортных средств, собственником которых являлся должник, и их возврат в конкурсную массу (автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 года и КамАЗ 55102J; тракторов БЕЛАРУС 82.1 2017 г.в., БЕЛАРУС 1221.2 2017 г.в., БЕЛАРУС 82.1 2017 г.в.); непринятии действий по оспариванию подозрительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Техноэкспорт"; нарушении срока публикации сведений о принятом судебном акте - определении суда от 12.04.2021 по делу N А72-8389/2019 об отказе в признании договора поставки между должником и обществом "Техноэкспорт"; отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 недостоверных сведений в части подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок должника недействительными; отражении в реестре требований кредиторов общества "Фиорд" на 23.09.2022 недостоверных сведений в части указания общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; а также не предоставлении сведений о ходе конкурсного управляющего по запросу конкурсного кредитора.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом арбитражный управляющий, как антикризисный управляющий, не вправе ограничиваться формальными мероприятиями, а обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на сохранение и пополнение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные обществом "Агрохим-XXI" требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Чамуровым В.И. получены сведения из ГИБДД о совершении контролирующими общество "Фиорд" лицами несколько сделок по продаже транспортных средств, а также ответ Гостехнадзора о снятии с учета в предбанкротный период тракторов, находящихся в собственности должника.

В связи с этим временный управляющий Чамуров В.И. 26.03.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении имущества общества "Фиорд", а также о преднамеренном банкротстве и о неправомерных действиях при банкротстве, указав, среди прочего, на совершение действий по выводу транспортных средств и техники.

Одновременно временный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества должника, а именно: автомобилей MERCEDES-BENZ CLA 200 2015 года и КамАЗ 55102J; тракторов БЕЛАРУС 82.1 2017 г.в., БЕЛАРУС 1221.2 2017 г.в., БЕЛАРУС 82.1 2017 г.в., и применении недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Фиорд".

Как установлено судами, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Козлова М.Г. также обратилась в органы ГИБДД и Гостехнадзор для получения сведений о транспортных средствах и самоходной технике и получила ответы.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Козлова М.Г. также обратилась в УМВД России по Ленинскому району Ульяновска с заявлением о розыске транспортных средств и спецтехники.

Указав, что с повторным заявлением о розыске транспортных средств Козлова М.Г. обратилась в правоохранительные органы только 30.06.2022, то есть через один год после открытия процедуры конкурсного производства и после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего по этому основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Козловой М.Г. в этой части и отсутствии объективных препятствий к своевременному обращению конкурсного управляющего в правоохранительные органы с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы управляющего Козловой М.Г. об отсутствии необходимости в таком повторном обращении в правоохранительные органы с учетом того, что временный управляющий должником Чамуров В.И. в процедуре наблюдения уже обратился с заявлением о розыске вышеуказанных транспортных средств, а также в суд с заявлением о признании сделок с этими транспортными средствами недействительными, со ссылкой на обязанность утвержденного конкурсного управляющего самостоятельно провести мероприятия по поиску имущества должника, которые не могут быть поставлены в зависимость от проведения аналогичных мероприятий в период процедуры наблюдения.

Рассматривая требования общества "Агрохим-XXI" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в непринятии действий по оспариванию подозрительной сделки должника с обществом "Техноэкспорт", суды указали на отсутствие доказательств наличия оснований для оспаривания сделки с указанным контрагентом, отметив, что правомерность задолженности должника перед обществом "Техноэкспорт" подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 о включении требования общества "Техноэкспорт" в реестр требований кредиторов.

С учетом этого суды, а также приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда от 29.01.2021 по делу N 308-ЭС19-18779, признали разумным и рациональным поведение арбитражного управляющего Козловой М.Г., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с судом первой инстанции, дополнительно отметил, что общество "Агрохим-XXI" воспользовалось своим правом на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника в том числе в отношении общества "Техноэкспорт", и в удовлетворении требований общества "Агрохим-XXI" судом было отказано.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в этой части.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в нарушении срока публикации сведений о принятом судебном акте - постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по настоящему делу, суды установили, что на сайте ЕФРСБ сообщение о принятии судом апелляционной инстанции постановления от 12.07.2021 опубликовано конкурсным управляющим лишь 26.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, суды пришли к выводу, что несвоевременной публикацией сведений о судебном акте в ЕФРСБ права и законные интересы заявителя жалобы на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса не нарушены, поскольку информация о принятом судебном акте своевременно была размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем жалобу кредитора в указанной части оставили без удовлетворения.

Отклоняя требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в указании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2022 недостоверных сведений о рассмотрении Управлением Росреестра по Ульяновской области жалобы в отношении конкурсного управляющего, суды установили отсутствие в отчете, представленном с жалобой, сведений о рассмотрении Управлением Росреестра по Ульяновской области жалоб в отношении Козловой М.Г., однако указали, что заявителю жалобы указанным недочетом вред причинен не был, поскольку заявителем жалобы в Управление Росреестра по Ульяновской области являлось само общество "Агрохим-XXI", обладающее как заявитель информацией и о подаче жалобы, и о результате ее рассмотрения.

Отклоняя требование заявителя о несоответствии порядковых номеров кредиторов в отчете в разделе сведений о требованиях по штрафным санкциям и номеров требований по основному долгу, суды указали на то, что данное обстоятельство не нарушило права общества "Агрохим-XXI", так как наименования кредиторов и суммы их требований в отчете соответствуют данным реестра, кроме того по пояснениям конкурсного управляющего порядковая цифра кредитора в реестре исправлена, и номера кредиторов идентичны.

Доводы заявителя о неверном указании в отчете общей суммы требований всех кредиторов, а также суммы расходов конкурсного управляющего также отклонены судами со ссылкой на имеющую место техническую ошибку, в результате которой запятая в сумме всех требований поставлена неверно. Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об устранении этой технической ошибки, в связи с чем признали, что права заявителя жалобы этой ошибкой и в отсутствие доказательств намеренного допущения управляющим этой ошибки не нарушены.

Доводы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о предъявленных к должнику исковых требований отклонены судами со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном указании таких сведений в отчете.

На этом основании судами жалоба общества "Агрохим-XXI" в указанной части признана не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в не предоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора, суды установили, что 01.11.2022 Козловой М.Г. по почте было получено требование общества "Агрохим-XXI" о предоставлении сведений и документов. В тот же день на это требование направлен ответ с номером почтового отслеживания 80514177966183, который получен адресатом.

Иных требований от общества "Агрохим-XXI" посредством почты конкурсный управляющий Козлова М.Г. не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом этого судами требования заявителя в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику в связи с допущенным конкурсным управляющим Козловой М.Г., признанным судом неправомерным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Козловой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фиорд".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Агрохим-XXI" требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Ссылка общества "Агрохим-XXI" на неверную оценку доводов заявителя о неправомерном уклонении Козловой М.Г. от оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Техноэкспорт"; несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о состоявшихся в рамках дела судебных актах по обособленному спору; не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о жалобе общества "Агрохим-XXI" в Управление Росреестра по Ульяновской области на действия арбитражного управляющего Козловой М.Г., а также поданных управляющим заявлений о признании сделок недействительными; отражении в отчете о своей деятельности от 23.09.2022 неверных сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению.

Указанные доводы общества "Агрохим-XXI" получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В то же время суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего Козловой М.Г. о том, что вменяемым ей бездействием в форме непринятия мер по поиску и возврату транспортных средств должника не были и не могли быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника, поскольку Козлова М.Г. как процессуальный правопреемник временного управляющего Чамурова В.И., обладая информацией о поданном временным управляющим заявлении в правоохранительные органы о розыске этих транспортных средств, действовала добросовестно и разумно, вступила в качестве истца в инициированные управляющим Чамуровым В.И. обособленные споры о признании сделок должника с этими транспортными средствами недействительными, а также повторно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных обществом "Агрохим-XXI" требований, конкурсный управляющий Козлова М.Г. обращала внимание судов на то, что по результатам обращения временного управляющего Чамурова В.И. в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств должника постановлениями ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.04.2021, 20.07.2021, 28.04.2022, 20.05.2022, 01.08.2022, 14.10.2022, 19.12.2022 в возбуждении уголовных дел в отношении контролирующих общество "Фиорд" лиц было отказано, дела направлены на дополнительную проверку. По результатам повторного обращения конкурсного управляющего Козловой М.Г. правоохранительными органами также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное конкурсным управляющим в прокуратуру.

Разрешая спор, суды установили, что временным управляющим Чамуровым В.И. были приняты своевременные меры по розыску транспортных средств должника путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений о причинах и основаниях снятия с учета транспортных средств, обращения в правоохранительные органы с заявлениями о розыске принадлежащих должнику транспортных средств. На основании полученных от государственных органов сведений о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств временным управляющим Чамуровым В.И. подготовлены и направлены в суд заявления о признании этих сделок недействительными.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Козлова М.Г. после своего назначения вступила в инициированные Чамуровым В.И. обособленные споры о признании сделок недействительными в качестве истца.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая проведенные Чамуровым В.И. как правопредшественником Козловой М.Г. вышеуказанные мероприятия, связанные с розыском имущества должника и предъявлением в суд требований о признании сделок должника по отчуждению этого имущества недействительными сделками, выводы судов о необходимости повторного проведения этих мероприятий назначенным судом конкурсным управляющим основаны на неверном толковании норм статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Дублирование действий арбитражных управляющих по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не отвечает принципам добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, закрепленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства принятия необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника предыдущим управляющим должника (временным управляющим) Чамуровым В.И., а также последующее обращение конкурсного управляющего Козловой М.Г. в правоохранительные органы с заявлением о розыске, суд округа полагает несостоятельной ссылку общества "Агрохим-XXI" на нарушение вменяемым конкурсному управляющему Козловой М.Г. бездействием, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, его прав и законных интересов.

Доводы общества "Агрохим-XXI" о том, что конкурсный управляющий Козлова М.Г. в рамках обособленных споров о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств вела себя пассивно также подлежат отклонению, поскольку сама по себе активная процессуальная позиция одного из кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Козловой М.Г., выразившегося в необоснованном уклонении от принятия мер по розыску и возврату имущества должника в виде транспортных средств.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Козловой М.Г. по необоснованному уклонению от принятия мер по розыску и возврату имущества должника не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении требований общества "Агрохим-XXI" в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А72-8389/2019 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Козловой Марии Георгиевны, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков