Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3814-01 Возвращая заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что оно подано после истечения 1 месяца со дня открытия обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2001 г. N КГ-А40/3814-01

Обжалуемыми тремя заявителями определениями от 19 апреля 2001 года суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Эмитрон", жалобу профкома ОАО "Завод "Эмитрон", заявление общества с ограниченной ответственностью "Вальпур" и заявление бывшего арбитражного управляющего должника по делу Муратова О.В.

Жалобу и заявление кредиторов суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с неявкой их в заседание суда при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в отношении искового заявления Муратова О.В. о взыскании с должника недополученного вознаграждения производство по делу прекращено.

Суд также пришел к выводу о том, что ранее, 12 декабря 2000 года заявление ООО "Вальпур" о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом по настоящему делу и о нему принят судебный акт.

В кассационной жалобе профком ОАО "Завод "Эмитрон" просит отменить определение от 19 апреля 2001 года и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что заявление подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым заявитель считает справку об отсутствии входящих телеграмм в адрес профкома, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что профком был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что его жалоба о пересмотре судебного акта от 11.01.01 о признании собрания кредиторов от 5 декабря 2000 года неправомочным подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Вальпур" подана с просьбой отменить определение от 19 апреля 2001 года в части завершения конкурсного производства в отношении должника, признания неудовлетворенными требований кредиторов и погашенными из-за недостаточности имущества должника и оставления без рассмотрения заявления ООО "Вальпур" от 16 апреля 2001 года на действия конкурсного управляющего Киреева Ю.В., полагает, что суд не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Муратова О.В. просит отменить определение от 19 апреля 2001 года в части прекращения производства по делу о взыскании с должника суммы неполученного вознаграждения, полагает, что исковое заявление рассмотрено без участия в заседании истца, не имеющего возможности присутствовать ввиду болезни.

Кассационные жалобы рассмотрены без участия представителя арбитражного управляющего, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено в связи с возможностью рассмотрения жалобы без его участия в кассационной инстанции и ограниченностью установленного срока рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд правомерно возвратил заявление профсоюзного комитета ОАО "Завод "Эмитрон" о пересмотре определения арбитражного суда от 11 января 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей заявления с нарушением частей 2 и 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что заявление о пересмотре подано после истечения одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. Довод кассационной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является справка об отсутствии входящих телеграмм в адрес профкома в период с 25 ноября по 5 декабря 2000 года, полученная 13 марта 2001 года, не соответствует статьям 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная справка по смыслу названных статей является не обстоятельством, а доказательством обстоятельств, на которые ссылается заявитель. В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

Правильно установлен судом и факт неприложения заявителем к заявлению документов, подтверждающих направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Суд правомерно применил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении заявления ООО "Вальпур" и оставил заявление без рассмотрения в связи с неявкой заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд правильно установил, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрены требования заявителя о том же предмете и по тем же основаниям.

Правомерными являются выводы суда и по исковому заявлению временного управляющего Муратова О.В. о взыскании с должника недополученного вознаграждения за период его работы арбитражным управляющим должника. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 закона, именно как возражения конкурсного управляющего, а не в форме исковых заявлений.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 19 апреля 2001 года по делу N А40-26101/98-44-45б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.