Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3888-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения об отказе в регистрации договора аренды суду необходимо установить является ли объектом спора здание, уже учтенное в качестве муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3888-01

Государственное предприятие "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Минтопэнерго России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным решения об отказе в регистрации и обязании Москомрегистрации зарегистрировать договор аренды от 05.04.94 N 12/201.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество России, ДГМИ г. Москвы, ОАО НП "Роснефть", ТУ "Якиманка" ЦАО г. Москвы, ГУЭП "Эфес".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.01 по делу N А40-46821/00-122-25 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21.05.01 по делу N А40-46821/00-122-25 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.01 по делу N А40-46821/00-122-25 ответчик - Москомрегистрация просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, а именно: ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 Указа Президента N 2265 от 22.12.93 "О гарантиях местного самоуправления в РФ" и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о внесении изменений в его наименование. В качестве обоснования ходатайства кассационной инстанции представлены распоряжение Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02. N 18-р "О переименовании государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Министерства энергетики Российской Федерации, согласно п. 1 которого предприятие переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Минэнерго России; распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.02.01 N 333-р "О согласовании Устава федерального государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Министерства энергетики Российской Федерации; свидетельство Московской регистрационной палаты N 013.460 от 10.07.92 о регистрации федерального государственного унитарного предприятия "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Министерства энергетики Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица - ОАО "Роснефть" оставил решение вопроса на усмотрение суда. Представители других третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с учетом представленных документов спорное здание следует признать федеральной собственностью, отнесение его к муниципальной собственности неправомерно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его передачу.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно справке ТБТИ "Центральное", здание, регистрацию прав аренды на которое истец просил произвести, расположено по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 26/1, стр. 1. Здание является постройкой 1917 г. Здание, зарегистрированное Московской регистрационной палатой в качестве муниципальной собственности, расположено по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 26/1 стр. 1, однако является зданием 1974 г. постройки.

В заседании кассационной инстанции истец пояснил, что на Софийской набережной расположен комплекс зданий, построенных в разное время, однако имеющих, по его сведению, единый почтовый адрес.

Таким образом, судом не установлено, является ли объектом спора здание, уже учтенное в качестве муниципальной собственности, то есть при рассмотрении заявления об отказе в государственной регистрации возник спор о праве, или же речь идет об ином объекте, на настоящий момент не зарегистрированном в реестре.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение вынесено судом при неполно выясненных фактических обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то есть решение является недостаточно обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.01 по делу N А40-46821/00-122-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.